№ 1293
гр. Пазарджик, 14.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20225220103320 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
За ищцовото дружество „БНП Париба Пърсънал Файненс“ С.А.,
Франция, чрез „БНП Париба Пърсънал Файненс“ С.А., клон България –
редовно призовани, не изпращат законов или процесуален представител.
Ответникът А. Х. Ч. – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява. За него се явява адв. К. А. от АК-Пазарджик – назначен в качеството на
особен представител по делото.
Вещото лице Л. С. Ц. – редовно призован, се явява лично.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 18124/26.07.2023 г. от
„Юробанк България“ АД, с която уведомяват съда, че на 31.05.2023 г. е
извършено прехвърляне на търговското предприятие на „БНП Париба
Пърсънъл Файненс – клон България“ КЧТ по реда на чл. 15 от Търговския
закон /обявено за вписване с вх. № 20230531142217 по партидите на
„Юробанк България“ АД и на „БНП Париба Пърсънъл Файненс – клон
България“ КЧТ в Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ, като
вписването има само оповестителен характер за третите лица/.
1
С молбата изразяват становище по хода на делото и съществото на
спора. Молят да им се присъдят сторените по делото разноски, както и в
условията на евентуалност правят възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на ответната страна. Молят да им бъде
изпратен препис на протокола на посочения в молбата електронен адрес.
АДВ. А.: По преценка на съда относно прехвърлянето на предприятието.
Предвид докладваната по-горе молба с вх. № 18124/26.07.2023 г.
относно настъпила промяна на правноорганизационната форма на ищцовото
дружество, съдът счита, че е налице правоприемство по смисъла на чл. 227 от
ГПК и производството по делото следва да продължи с участието на
правоприемника, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА ищеца „БНП Париба Пърсънъл Файненс – клон България“
КЧТ, с ЕИК: *********.
КОНСТИТУИРА като ищец „Юробанк България“ АД, с ЕИК:
*********.
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Л. Ц. с вх. №
13914/07.06.2023 г.
АДВ. А.: Да пристъпим към изслушване на заключението на в.л. Ц.,
запознат съм с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Л. С. Ц. – на 62 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждана, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Ц.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
За периода на законната лихва съм посочил начало от 20.01.2021 г. Това
2
е моя техническа грешка. Началният период е 20.02.2021 г., като уточнявам,
че размерът е същият.
По трети въпрос – в главницата и възнаградителната лихва размерите
нямат промяна.
В сумата 6764,40 лв. са включени договорните лихви, плюс лихвите за
отложените плащания. Това е в т. 4 на стр. 9 от заключението.
АДВ. А.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Л. С. Ц.
съдебно-счетоводна експертиза.
На вещото лице Л. С. Ц. да се изплати възнаграждение в размер на 200
лв., съгласно представената справка-декларация по внесения депозит.
АДВ. А.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. А.: Уважаема госпожо съдия, поддържам писмения ОИМ в пълен
размер. Според мен първата ми теза е, че делото следва да се прекрати от
българския съд и съгласно Регламент № 1215/2012 г. българският съд не е
компетентен да разгледа спор по потребителски кредит след като не се
намира в страната ответникът. Задължение на ищцовата страна - банка със
значителни възможности, е да установи местоживеенето на лицето и там да се
заведе искът. Оспорвам претенциите, както съм написал. Претендираната
сума по потребителския паричен кредит съответства на това, което вещото
лице установи в неговото заключение, но не кореспондира с договорните
задължения на страните и с невъзможността на ищеца да представи
убедителни доказателства във връзка с начислените абсолютно неоснователно
и незаконосъобразно лихви в двата пункта във висок размер. Основното
обаче което претендирам е, че делото следва да го прекратите и банката да си
издира длъжника на адреса, на който пребивава на територията на ЕС.
Считам, че задълженията са погА.и по давност. Моля и да не се присъждат
3
разноски на ищцовата страна, тъй като съгласно ГПК не са представили
надлежен списък с разноски, който аз да проверя. Моля в този смисъл за
вашият съдебен акт.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 850 лв. на адв. К. А. за
особено представителство по делото.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения
срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11:40 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4