№ 1709
гр. Варна , 19.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на
деветнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело
№ 20213100501123 по описа за 2021 година
Производството е въззивно и е образувано по въззивна жалба на Д. П. А.,
ЕГН **********, от гр. Варна, бул. „Цар Освободител“ №3, ет.2, ап.2, чрез
адв. М.Ж., срещу Решение №251250/16.11.2020г. по гр.д. №11722/19г. по
описа на ВРС, ХІV-ти с-в, с което е допуснато изменение на мерките,
определени с решение № 1417 от 08.05.2009 г., постановено по гр. дело №
2332/2009 г. на Варненския районен съд, 25-ти състав, като е предоставено
упражняването на родителските права по отношение на детето Д К Д. с ЕГН
********** на бащата К. Д. Д. с ЕГН ********** и е определено
местоживеенето му при бащата, определен е на майката Д. П. А. с ЕГН
********** режим на лични отношения с детето Д всяка първа и трета
неделя от месеца от 9.00 часа до 18.00 часа, за по два дни от Коледната и от
Великденската ученически ваканции, както и един месец през лятото, когато
бащата не ползва платен годишен отпуск, осъдена е майката да заплаща в
полза на детето Д К Д. с ЕГН **********, чрез неговия баща и законен
представител К. Д. Д. месечна издръжка в размер на 250 лева, считано от
подаване на исковата молба – 23.07.2019 г. до настъпване на основание за
изменение или прекратяване на издръжката, на падеж първо число на месеца
за който се дължи, ведно със законната лихва за всяка закъсняла вноска от
падежа до окончателното изплащане на сумата. В жалбата се излага, че
решението е незаконосъобразно, тъй като неправилно са интерпретирани
събраните доказателства. Оспорва се достоверността и обективността на
свидетелските показания на Карло Карлов Д. досежно грижите полагани за
детето Д и средата, в която се отглежда същия, като се излага, че свидетелят е
предубеден и зависим от ищеца. Същевременно се излага, че от останалите
свиделски показания се изяснява действителната обстановка по отглеждане на
детето. Жалбоподателката твърди, че тя действително не може да отглежда
детето по обективни причини, то сочи, че следва да бъде продължена мярката,
наложена по ЗЗДт, като детето да продължи да бъде отглеждано от своите
баба и дядо. Сочи, че не може да заплаща и определената й издръжка, тъй
1
като е в тежко финансово затруднение- получава минимална заплата и е
длъжник по множество изпълнителни дела, касаещи общи дългове на
страните по делото. Твърди, че без затруднения може да заплаща издръжка в
размер на 153 лв., колкото е и минималната такава. Сочи, че от няколко
месеца плаща извънкласните форми на обучение на детето Д. Моли
решението да бъде отменено и искът за изменение на мерките отхвърлен.
Доказателствени искания не са направени.
В срок е депозиран отговор на въззивната жалба от К. Д. Д., ЕГН
**********, с който същата се оспорва. Твърди, че е установено, че детето се
отглежда от бащата вече година и пет месеца, настаняването при неговите
баба и дядо е преустановено, майката не може да полага грижи за него, детето
се отглежда заедно със своя брат и доведената си сестра, което е добра
семейна среда. Сочи, че решението, с което е допуснато изменение, като са
предоставени родителските права на бащата, при когото е определено и
местоживеенето е правилно и законосъобразно. Сочи, че правилно е
определена и издръжката, дължима от майката, тъй като същата работи, няма
алиментни задължения към други деца, няма жилищна нужда, а детето Д е
ученик в осми клас. Моли решението да бъде потвърдено. Доказателствени
искания не са направени.
Съдът, като разгледа подадената от Д.А. въззивна жалба, намира, че същата е
нередовна, доколкото не са представени доказателства за заплатена в цялост
държавна такса по жалбата по решението в частта за издръжката. С
въззивната жалба е представено доказателство за внесена такса от 12,50 лв.
по неоценяемите искове. Дължимата държавна такса по иска за издръжка
възлиза на 69,84 лв., което е 2% от обжалваната част над 153 лв. до 250 лв. за
период от 36 месеца. Събраната такса е 52,04 лв. Или дължими са още 17,80
лв. Следва да бъде даден едноседмичен срок от уведомяването на
въззивницата да представи доказателства за внесена държавна такса от 17,80
лв. по смитка на ВОС. При неизпълнение производството ще бъде
прекратено.
Депозирана е и частна жалба от К. Д. Д. срещу определение №263018 от
23.03.2021г., с което ВРС е оставил без разглеждане като недопустима
молбата за определяне на привременни мерки по отношение на детето Д, като
е поискано същото да бъде настанено при баща си К.Д., където да се
отглежда, а на бащата да бъдат предоставени родителските права. В жалбата
се излага, че в интерес на детето е да бъде определен титуляр на родителските
права предвид прекратяване на настаняването на детето при неговите баба и
дядо.
Сочи се, че е допустимо определянето на привременни мерки. Моли съдът да
отмени атакуваното определение и да върне делото на ВРС да се произнесе
или сам ВОС да постанови привременни мерки.
В отговор Д.А. оспорва частната жалба, като сочи, че е недопустима.
Моли същата да бъде оставена без уважение.
2
По депозираната частна жалба, съдът намира следното:
Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице в едноседмичния
срок от връчване на съобщението за постановеното определение. Макар и
определението, с което съдът се произнася по искането за определяне на
привременни мерки да е необжалваемо, тъй като искането може да бъде
направено нееднократно във всеки един момент от производството,
определението, с което се оставя без разглеждане искането подлежи на
обжалване. Това е така, тъй като оставяйки искането без разглеждане, на
практика съдът отказва произнасяне по същество на искането.
Частната жалба е допустима.
По същество жалбата е основателна.
Настоящият състав не споделя изложеното становище, че искането за
привременни мерки е недопустимо в производството по иска за изменение на
определени вече мерки, касаещи упражняване на родителски права,
местоживеене на детето, режим на лични отношения и издръжка.
Привременните мерки по чл.323 ГПК са предвидени с оглед съхраняване
интереса на детето по време на процеса между родителите. Затова и когато по
обективни причини местоживеенето на детето е променено от установеното
такова, то и в негов интерес е да бъде определено местоживеене именно по
реда на чл.323 ГПК. Нормата следва да намери приложение по аналогия и в
производството по чл. 59 ал.9 СК, каквото е настоящото. Отказвайки да
определи привременни мерки, ВРС е постановил незаконосъобразно
определение, което следва да бъде отменено. Тъй като делото вече е висящо
пред настоящия съдебен състав и доколкото искането за определяне на
привременни мерки има обезпечителен характер до влизане в сила на
решението по спора, то настоящият състав, отменяйки определението на ВРС,
не следва да връща делото, а сам да се произнесе по същество на искането по
чл.323 ГПК. За да се произнесе по същество на спора обаче, съдът намира, че
следва да извърши необходимите процесуални действия, които
незаконосъобразно не са предприети от първоинстанционния съд. Детето Д,
независимо че е навършило 15 години не е изслушано в производството.
Горното е необходимо на осн. чл. 15 ал.2 ЗЗДт, тъй като детето е вече в
сравнително зряла възраст, при която може да изрази своите усещания и да
мотивира желанията си. Необходимо е на осн. чл.15 ал.6 ЗЗДт да бъде
задължена ДСП Варна да изготви допълнителен доклад, като посочи къде
живее понастоящем детето Д, от кого се отглежда, какви са били мотивите на
ДСП Варна за оттегляне на молбата за прекратяване на настаняване на детето
Д при неговите баба и дядо, действаща ли е заповедта за прекратяване на
настаняването, както и ако са налице новонастъпили факти или
новоустановени обстоятелства да се посочат пред съда. След изслушване на
детето и изслушване на допълнителния социален доклад съдът ще се
произнесе по искането за привременни мерки.
Водим от горното съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА Д. П. А., ЕГН **********, от гр. Варна, бул. „Цар
Освободител“ №3, ет.2, ап.2, чрез адв. М.Ж., в едноседмичен срок от
съобщението за представи доказателства за внесена по сметка Окръжен съд
Варна държавна такса за въззивно обжалване още в размер на 17,80 лв., като
представи доказателства за това.
При неизпълнение производството ще бъде прекратено и жалбата върната.
ОПРЕДЕЛЯ дата за изслушване на детето Д К Д., ЕГН **********, НА
02.06.2021г. от 10,30 часа, в специализирано за това място извън
сградата на съда- така нар. „синя стая“ в синята стая, находяща се в гр.
Варна, ул. "Владислав Варненчик" 108 (зад "McDrive"), ет.3.
ЗАДЪЛЖАВА бащата К. Д. Д. да доведе детето в узакания час на
посоченото място.
ЗАДЪЛЖАВА ДСП Варна да осигури фактическото присъствие на
психолог към ДСП, който да присъства при изслушването.
ЗАДЪЛЖАВА ДСП Варна в срок пет дни преди открито съдебно
заседание да изготви и представи допълнителен социален доклад, като
посочи къде живее понастоящем детето Д, от кого се отглежда, какви са били
мотивите на ДСП Варна за оттегляне на молбата за прекратяване на
настаняване на детето Д при неговите баба и дядо, действаща ли е заповедта
за прекратяване на настаняването, както и ако са налице новонастъпили
факти или новоустановени обстоятелства да се посочат пред съда.
НАСРОЧВА дата на открито съдебно заседание за 09.06.2021г. от 10,00
ч., за когато да се уведомят страните, включително и ДСП Варна с връчване
на препис от настоящото определение /и по телефона/.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4