Р Е Ш Е Н И Е
№
30.09.2010г. град Бургас
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен съд, наказателно отделение, ХІV състав
На двадесет и осми септември година 2010
В публично заседание в следния състав:
Председател:
Диана Ганева
Съдебни
заседатели:
Секретар: М.М.
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията
ГАНЕВА
НАХ дело №3505 по описа за 2010 година
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
по делото е по реда на глава 28 НПК (чл. 375 – чл. 380 НПК) и е образувано по
повод постановление на прокурор при Районна прокуратура гр.Бургас, с което е
направено предложение за освобождаване на С.Н.С., с ЕГН ********** от
наказателна отговорност за извършено съставомерно деяние по чл. 194, ал. 3, вр.
ал. 1, вр. чл.18, ал.1 от НК с налагане на административно наказание по чл. 78а
от НК.
За
Районна прокуратура гр.Бургас, редовно призовани, представител не се яви в
съдебно заседание пред настоящия съд.
Защитникът
на обвиняемия С.Н.С.,
в лицето на адвокат М. ***, по време на
съдебните прения пледира, че е налице кумулативната даденост, предвидена в чл.
78а НК, поради което и моли съда да освободи обвиняемия от наказателна
отговорност и да му наложи административно наказание – глоба в минимален размер.
Обвиняемият
дава обяснения по предявеното му обвинение. В защитната си реч, по време на
съдебните прения, заявява, че се присъединява изцяло към казаното от защитника
му.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установена следната фактическа обстановка:
Свидетелката
Сотирова работила като началник охрана в магазин „Баумакс” гр.Бургас. Седмица
преди датата на инкриминираното деяние и направило впечатление, че обвиняемият
посещава магазина ежедневно и прибира в панталоните си различни вещи. По повод
възникналите съмнения била извършена проверка, но в С. не било открито каквото
и да било.
На
1.07.2010г. обвиняемият отново посетил магазин „Баумакс” , находящ се в
гр.Бургас и бил забелязан на мониторите от свидетелката Сотирова. По повод
възникналите съмнения Сотирова- в качеството си на началник охрана в магазина,
помолила свидетелят Ивелин Динев да наблюдава внимателно обвиняемия.
Междувременно С. се насочил към щанд за санитария откъдето взел смесител марка „SEVA LIGHТ”, модел „В 8952АА”, който опитал да постави в късите си панталони, но
не успял. По това време свидетелят Димитров, който обслужвал клиенти на съседен
щанд, видял обвиняемия и поради възникналите съмнения уведомил свидетеля Динев,
който наблюдавайки С. видял как последния се насочва към щанда за лепила и
цимент, където поставил взетия от него смесител в панталоните си. След това
обвиняемия се отправил към каса номер
девет на магазина, но не поставил на транспортната лента взетата стока.
Свидетелят Динев спрял за проверка обвиняемия, който сам извадил смесителя от
панталона си и го предал, обяснявайки,че действията му са провокирани от
липсата на средства .
С протокол за доброволно предаване от
2.07.2010г. свид. Сотирова, предала на органите на полицията един брой оптичен
носител CD-R, марка „EPRO” 80 мин, 700 МВ с надпис „Баумакс” със запис от
охранителната камера на магазина.
Видно
от заключението на вещото лице по назначената и извършена в хода на
досъдебното производство оценъчна експертиза, стойността на отнетата
от обвиняемия движима вещ – смесител възлиза на сумата от 129.99 лева.
Видно от
справката за съдимост на обвиняемия към момента на извършване на
инкриминираното деяние е неосъждан.
Изложената
фактическа обстановка съдът установи от събраните по делото доказателствени
материали, преценени на основание чл. 378, ал. 2 НПК, и по специално от
дадените на досъдебното производство показания на свидетелите СС, ЛЕ, ИД, ИД, ГМ,
от протокол за доброволно предаване от 2.07.2010г., от заключението на вещото
лице по извършената по делото оценъчна експертиза, от справката за съдимост,
както и от обясненията на обвиняемия.
При
така установената фактическа обстановка съдът прие от правна страна следното:
Въз
основа на обсъдените по-горе доказателствени материали при установяване на
фактическата обстановка по делото, съдът приема от правна стана, че с
гореописаното деяние обв. С.Н.С. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъпление по чл. 194, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл.18 от НК, тъй като на 1.07.2010г. около 19.00
часа в гр.Бургас, ж.к. „Изгрев” от хипермаркет „Баумакс” направил опит да
отнеме чужда движима вещ –смесител марка „ SEVA LIGHТ”,
модел „В 8952 АА” на стойност 129.99 лева, собственост на „Баумакс”, от
владението на управителя ЛИЕ, без негово съгласие с намерение противозаконно да
го присвои, като деянието е останало недовършено поради независещи от дееца
причини-същият е бил задържан от служители на хипермаркета, като деянието
представлява маловажен случай.
От
обективна страна е налице деяние извършено против обществените отношения,
свързани със собствеността на гражданите. В случая от обективна страна деянието
е извършено от обвиняемия С.С.. За да е налице кражба, до
извършване на изпълнителното деяние вещта, предмет на кражбата, трябва да се
намира във фактическата власт на всеки друг, освен на дееца. Изпълнителното
деяние на кражбата е отнемането на вещта от владението на другиго. То се осъществява
само чрез действие и се изразява в това деецът да прекрати фактическата власт
върху вещта, която до момента на деянието се упражнява от някого и същевременно
да установи своя фактическа власт върху нея. Престъпният резултат е именно
промяната във фактическата власт върху предмета на посегателството, настъпила в
следствие на деянието. В момента, когато тя настъпи, престъплението е
довършено. В настоящия случай е безспорно установено, че обвиняемия е установил
своя фактическа власт върху вещта предмет на престъплението, като деянието е
останало недовършено поради независещи от дееца причини.
На
следващо място от обективна страна с оглед ниската стойност на отнетата чужда
движима вещ – 129.99 лв., предвид факта, че обвиняемия е неосъждан и като
съобрази ниската степен на обществена опасност на извършеното
деяние и относителната незначителност на настъпилите вредни последици, съдът
прие, че случаят е маловажен, което обосновава квалификация на деянието по чл.
194, ал. 3, вр. ал. 1 НК, вр.чл.18, ал.1 от НК.
Субект
на престъплението е обвиняемия С.Н.С., за когото по делото няма данни да страда
от умствена недоразвитост, продължително или краткотрайно разстройство на
съзнанието.
От
субективна страна деянието е извършено виновно от обв. С., при пряк умисъл, тъй като
същият е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал
е общественоопасните му последици и е искал настъпването им.
Съдът
счита, че в случая са налице кумулативно предвидените условия на чл.78а, ал.1
от НК - за престъплението по чл. 194, ал. 3, вр. ал. 1 от НК се предвижда
наказание лишаване от свобода до една година или пробация, или глоба от 100 до
300 лева, като престъплението е умишлено, обв. С.С. не е осъждан за
престъпление от общ характер, не е освобождаван от наказателна отговорност по
реда на раздел ІV, глава осма от НК и причинените с деянието съставомерни
имуществени вреди са възстановени.
Предвид
горното, съдът намира, че на основание чл.78а, ал.1 НК обвиняемия следва да бъде
освободен от наказателна отговорност, като му бъде наложено административно
наказание – глоба. При определяне размера на наказанието глоба, като смекчаващи
вината и отговорността обстоятелства съдът отчете ниската степен на обществена
опасност на обвиняемия, който е с чисто съдебно минало и направените
самопризнания. Отегчаващи вината обстоятелства не са налице.
С
оглед на изложеното съдът прецени, че в случая е налице превес на смекчаващите вината
и отговорността обстоятелства, поради което и глобата следва да бъде определена
в минималния предвиден от закона размер, а именно глоба в размер на 1000 лева.
По отношение на иззетия като веществени доказателства по делото – един
брой оптичен носител CD-R, марка „EPRO” 80 мин, 700 МВ с надпис „Баумакс”, за
който по делото се установи, че принадлежи на хипермаркет „Баумакс”, следва да се върне на собственика хипермаркет „Баумакс” с
управител Людмил Иванов Ермолев.
Съдът
на основание чл.189, ал.3 от НПК и предвид обстоятелството, че се установи по
несъмнен начин, че обвиняемия е извършил виновно инкриминираното деяние, го
осъди да заплати направените по делото разноски в размер на 30 лева,
представляващи възнаграждение на вещото лице по извършената по делото оценъчна експертиза
.
Мотивиран
от изложените съображения и на основание чл. 378, ал. 4, т. 1 от НПК, вр. с чл.
78а от НК, Бургаският районен съд
Р
Е Ш И:
ПРИЗНАВА С.Н.С.-
роден на *** *** , с постоянен адрес ***, с настоящ адрес ***, българин,
български гражданин, със средно образование,
неосъждан, ЕГН **********
ЗА ВИНОВЕН В ТОВА,
че на 1.07.2010г. около 19.00 часа в гр.Бургас, ж.к.
„Изгрев” от хипермаркет „Баумакс” направил опит да отнеме чужда движима вещ
–смесител марка „ SEVA LIGHТ”, модел „В 8952 АА” на
стойност 129.99 лева, собственост на „Баумакс”, от владението на управителя ЛИЕ,
без негово съгласие с намерение противозаконно да го присвои, като деянието е останало
недовършено поради независещи от дееца причини-същият е бил задържан от
служители на хипермаркета, като деянието представлява маловажен случай- престъпление по чл. 194, ал. 3, вр. ал.
1, вр.чл.18, ал.1
от НК като на основание чл.78а, ал.1 от НК ГО ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ и му НАЛАГА АДМИНИСТРАТИВНО
НАКАЗАНИЕ – ГЛОБА в размер на 1000 лева.
ПОСТАНОВЯВА
приложеното по делото веществено доказателство-един брой оптичен носител CD-R, марка „EPRO” 80 мин,
700 МВ с надпис „Баумакс” да се върне на собственика хипермаркет „Баумакс” с управител ЛИЕ.
ОСЪЖДА С.Н.С.,
с ЕГН **********, със снета по-горе самоличност, да заплати по сметка на
Районен съд гр.Бургас, на основание чл.189, ал.3 от НПК, сума в размер на 30
лева, представляващи възнаграждение на вещото лице по извършената по делото
оценъчна експертиза.
Решението
може да бъде обжалвано или протестирано пред Окръжен съд гр.Бургас в 15 -
дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:/П/
Вярно с оригинала:
ММ