№ 289
гр. Разград, 27.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и седми
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
при участието на секретаря ДАРИНКА М. Д.А
като разгледа докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА Гражданско дело №
20243330101586 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са искове чл. 493, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 432, ал. 1 вр. с чл. 498,
ал. 3 от КЗ и по чл. 493, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 429, ал. 2, т. 2 КЗ.
С искова молба К. Н. Н. с ЕГН-********** от гр. Разград, ****, срещу
„ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ ЕАД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, п.к. 1172, район Изгрев, ж.к. „Дианабад“, бул.
„Г. М. Д.“ № 1, се моли за осъждането на ответника да заплати на ищцата
1123,60 лв. (хиляда сто двадесет и три лева и шестдесет ст.), представляващи
дължимо застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди
ведно със законната лихва върху претендиралата главница от 1123,60 лв.,
считано от завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на
сумата. Претендира разноски.
В ИМ се сочи, че около 18:45 ч. на 02.08.2020 г. по ул. „Ветеринарна“ на
кръстовището с бул. „Княз Борис“ в гр. Разград настъпило пътно транспортно
произшествие. Твърди се нарушение на правилата от Т. П. Н. при управление
на л.а. „Субару Импреза“ с регистрационен № ***, рама
JF1GF4LJ4YG076415. При наличие на знак В2 „Спри! Пропусни движещите
се по пътя с предимство“, тя не пропуснала движещия се по бул. „Княз Борис“
в посока ул. „Добруджа“ мотопед „Чинчи Сузуки“ с рег. № ***, собственост и
управляван от ищцата. Последната загубила контрол над мотопеда и паднала
на пътното платно, нанесени били и материални щети. Твърди се, че с
поведението си Т. Н. е станала причина за реализирането на ПТП, поради
несъобразяване на поведението с пътните знаци и маркировка, с което
виновно е нарушила чл. 6, т. 1 от ЗДвП. Твърдят се имуществени вреди, пряка
и непосредствена последица от настъпване на застрахователното събитие,
изразяващи се в средства за репариране вредите, настъпили по превозното
средство – мотопеда на ищцата „Чинчи Сузуки“ с рег. № ***, рама
LAEAGZ4005B885682. Твърди се още, че обстоятелствата и причините за
1
настъпването на застрахователното събитие са изяснени, за което има съставен
констативен протокол за ПТП с пострадали лица, Акт № 1335 от 04.08.2020 г.
за установяване на административно нарушение и Наказателно постановление
№ 20-1075-001290 от 24.08.2020 г., издадено от началника на Сектор „Пътна
полиция“ при ОДМВР – Разград. Ищцата сочи, че към момента на настъпване
на застрахователното събитие гражданската отговорност на виновният за
настъпването на процесното събитие е била застрахована от ответника след
сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите със
застрахователна полица № BG/30/119002870174 със срок на покритие от
13:03 ч. на 10.10.2019 г. до 23:59 ч. на 10.10.2020 г. Твърди се, че след
настъпване на застрахователното събитие е подадено искане към ответника за
определяне и заплащане на обезщетение за причинените вреди, по повод на
което била образувана ликвидационна преписка по щета № 0801-
004579/2020/01. По същата имало представени и приложени всички
документи, установяващи настъпването на събитието и размера на
причинените вреди. Твърди се, че след уведомяването на ответника е направен
опит за извънсъдебно уреждане на отношенията. Ищцата била уведомена от
ответника, че ликвидационния съвет на дружеството на свое заседание е
решил, че няма да се ангажира с изплащане на обезщетение.
Ищцата претендира лихва за забава върху претендираната сума, считано
от 27.03.2024 г.
В осигуреното право на отговор ответното дружество оспорва
предявения иск по основание и размер. Претендира направените разноски.
Твърди, че искът е неоснователен и недоказан. В условията на евентуалност,
оспорва същият по размер. Оспорва в цялост механизма на процесното ПТП,
както и такова да е настъпило на посочената дата, място и съгласно описаните
от ищцовата страна механизъм и участници. Твърди, че не е имало контакт
между л.а. и управлявания от ищцата мотопед. Оспорва всички поддържани в
ИМ твърдения на ищцата, свързани с възникването на вземанията за главница
и лихви, предмет на така заявената материалноправна регресна претенции.
Оспорва твърденията за вина на водача на застрахованото в дружество МПС.
Твърди, че ищецът не успява да докаже наличието на основание за пораждане
на отговорност за непозволено увреждане, произтичаща от настъпването на
ПТП по вина на горепосоченото лице, респективно липсва основание за
ангажиране на застрахователната отговорност на ответника. Оспорва
твърденията, че са извършени нарушения на правилата за пътно поведение,
вменени на водача на застрахованото при ответника МПС въз основа на
представения с исковата молба Констативен протокол за ПТП с пострадали
лица. Изтъква, че този протокол не се ползва с правните последици по чл. 300
ГПК, респективно не обвързва гражданския съд по въпроса за причините и
вината за реализиране па съответното застрахователно събитие. Оспорва се
наличието на причинно-следствена връзка между процесното ПТП и
претендираните щети по мотопед, марка „Чинчи Сузуки“ с peг. № ***.
Изтъква, че ищцата не е собственик на мотопед „Чинчи Сузуки“ с peг. № ***,
респективно в нейна полза липсва основание за пораждане на материално
право на вземане за обезщетение за имуществени вреди, касаещи визирания
мотопед. В условията на евентуалност, сочи че изключителната вина за
реализирането на ПТП носи именно ищцата като водач на мотопед „Чинчи
Сузуки” с peг. № ***, извършвайки множество нарушения на императивните
правни норми, уредени в ЗДвП, допускайки нарушения на правилата на чл. 20,
ал. 1 и ал. 2 н чл. 21, ал.1 от ЗДвП, в резултат от което е ударено
2
застрахованото дружество МПС. Сочи се, че ищцата е управлявала мотопеда
без да го контролира непрекъснато, с несъобразена с пътната обстановка,
характера и интензивността на движението скорост, загубила е контрол върху
управлението на мотопеда изцяло по субективни причини, поради което сама
е увредила превозното средство, ако то изобщо е увредено. Сочи се още, че
ищцата е управлявала мотопеда с несъобразена с конкретните пътни условия
скорост, което не и позволило да предприеме аварийно спиране своевременно,
за да предотврати настъпването на процесното ПТП. Твърди се, че
невнимателното пътно поведение на водача на мотопеда е довело до пътния
инцидент и причинените от него вредоносни последици, като представлява
единствената причина за реализиране на процесното събитие. В условията на
евентуалност оспорва изложените в исковата молба твърдения, че
изключителната вина за настъпване на процесното ПТП носи водачът на
застрахованото в довереното ми дружество МПС. Прави се възражение за
съпричиняване от водача на мотопед „Чинни Сузуки" с peг. № ***. Твърди се,
че принос в значителна степен за настъпването на пътния инцидент и
вредоносните последици от него носи именно ищцата като водач на мотопеда.
По-конкретно последната не е спазила чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, с което обективно
допринесла за настъпване на събитието и вредите от него в степен от поне 90
%. Сочи се, че ищцата е предприела спасителна маневра, която трайната
съдебна практика третира като незаконосъобразна, че не се е движила с
такава скорост, която да и позволи при възникнала опасност да съумее да
спре. Сочи се, че ищцовата страна в действителност не е заплатила суми за
отремонтиране на мотопед „Чинни Сузуки“ с peг. № ***. В условията на
евентуалност се прави възражение за прекомерност на претендираното
застрахователно обезщетение за имуществени вреди, моли се за намаляването
му съобразно посоченото в Методиката за уреждане на претенции по Наредба
№ 24 от 08.03.2006 г. В условията на евентуалност се моли за намаляване на
претендираното обезщетение поради прекомерност – завишеност по размер,
което не кореспондира със средните пазарни цени, считано към датата на
процесното ПТП, по които е възможно да бъде ремонтиран мотопед, марка
„Чинчи Сузуки” с peг. № ***. Претендират се направените разноски.
В осигуреното право на отговор ответното дружество изразява
становище за допустимост, но неоснователност и недоказаност по основание
и размер на предявените искове. Изтъква се, че причините за уврежданията са
поведението на ищцата в качеството и на водач на мотопед „Чинчи Сузуки“ с
peг. № ***, доколкото е изгубила контрол върху управляваното от нея МПС.
Твърди се, че застрахованото МПС „Субару Импреза“ е peг. № ***АТ и
мотопед „Чинчи Сузуки“ с peг. № *** не е било налице съприкосновение,
следователно причинените вреди са вследствие от неправилно възприемане на
маневрата на водача на лекия автомобил, който е предприел спиране с цел
изчакване движещите се на път с предимство. Твърди се, че съвина за
настъпване на ПТП има ищцата като водач на мотоциклет „Чинчи Сузуки“ с
peг. № ***, която в нарушение правилата за движение по пътищата, а именно
чл. 20 от ЗДвП, не е контролирала непрекъснато пътното превозно средство,
което управлявала. В противоречие с чл. 20, ал. 2 от ЗДвП тя е следвало да
избере скоростта на движението, съобразявайки се с атмосферните условия,
релефа на местността, състоянието на пътя, характера и интензивността на
движението, с цел да бъде в състояние да спре пред всяко препятствие, както и
да намали скоростта или в случай на необходимост да спре, когато възникне
опасност за движението. Сочи се още, че понесените от ищцата К. Н. Н. вреди
3
са вследствие от липсата на правилна екипировка, каска, защитни наколенки и
налакътници при управляването на мотоциклет. По делото нямало данни за
наличие на протектори, както на нея, така и на нейния мотопед (като
например кормилни предпазители), което се изтъква като основаната причина
за претърпените вреди. Отделно се прави възражение за прекомерност на
търсеното обезщетение и несъответствие с реално претърпените от ищцата
болки и страдания, както и практиката на съдилищата по аналогични случаи
за процесния период. Сочи се още, че размера му не е съобразен с приноса на
пострадалата за настъпване на вредите от ПТП. Наведени са доводи, че
изтъкнатите по-горе нарушения са в пряка причинно-следствена връзка с
настъпването вредоносните последици от ПТП, поради което и при
евентуална доказаност на исковата и претенция, следва съдът да намали поне
наполовина справедливото обезщетение предвид приноса и. С оглед
констативния протокол за ПТП се сочи, че ищцата е била „охлузни рани по
краката", „леко ранена“, оспорва се твърдението за загуба на съзнание и се
сочи, че последното е констатирано в анамнезата, съставяна по сведения на
пациента и неосновано на професионална констатация. Отделно се сочи, че в
случай на поставена каска е невъзможно тя да е загубила съзнание, доколкото
функцията на каската е да предпази от локални увреди. Предвид последното
се твърди, че поставената каска е била неправилна размер или неправилно
поставена. Оспорва се твърдението за неприключване на възстановителния
процес, поради липса на доказателства и с оглед уврежданията и липсата на
усложнение. Твърди се като недоказано твърдението за психическа
дестабилизация, предвид липса на доказателства за извършени
рехабилитации, срещи с психолог или психиатър. Възразява се срещу иска за
присъждане на лихва за забава, на първо място с оглед становището им по
главния иск, а на следващо - се оспорва искането за дължимост на лихвата от
24.09.2020 г. Изтъква се, че ако искът бъде уважен следва да се присъди
обезщетение за забава от 23.12.2022 г. Претендират се направените разноски.
Съдът установи следното от фактическа страна:
На 02.08.2020 г. надвечер, още не било тъмно, свид. Т. Н. тръгнала да се
прибира, управлявайки л.а. „Субару Импреза“ с рег. № ***, рама
JF1GF4LJ4YG076415. Приближавайки се на кръстовището на ул.
„Ветеринарна“ и бул. „Княз Борис“ в гр. Разград, тя искала да предприеме
действие за маневра завой наляво, като преди това спряла на знак В2 „Спри!
Пропусни движещите се по пътя с предимство“. Свидетелката била на уличка
вдясно от светофара, която излизала на околовръстното. Вляво обаче имало
храсти, които не позволявали видимост. По тази причина решила да излезе
малко напред, за да има по-добра видимост преди да предприеме маневрата.
На около 100 м. видяла мотопед, който идвал със средна скорост (около 50
км/ч) с подаден десен мигач. Мотопедът се движил по улица с предимство.
Свидетелката се заблудила, че водачът ще предприеме ляв завой до нея и
продължила напред, за да се изнесе, но водачът минал пред нея и тя набира
спирачки. Удар между МПС не настъпил. Мотопедистът обаче загубил
контрол върху мотопеда, закриволичал, а после паднал. Свидетелката веднага
излязла от л.а. и отишла да помогне на жената да стане, но докато стигне до
нея, тя вече се била изправила. Жената била агресивна, тръгнала да мести
мотопеда. Върху него имало някакъв кош или щайга, която била паднала и
двете заедно я вдигнали. Тогава жената казала на свидетелката, че ще се обади
в полицията. Дошли полицейските служители, които я попитали дали има
наранявания, тя била леко агресивна и към полицаите, казала че има леко
4
ожулване на крака. Искала да попълнят протокола. Докато полицаите
разпитвали свидетелката, жената се отдалечила, разговаряйки по телефона със
съпруга си. След известно време на произшествието пристигнал и съпруга и.
След разговор помежду им, мотопедистката заявила на полицаите, че искала
да извикат линейка. При пристигането на линейката се оказало, че видимо се
познавали, оказало се, че съпруга и също е шофьор на линейка, а после взели
жената за медицински преглед. Един от полицейските служители ги
придружил, за да разбере какви са нараняванията. След ренгенова снимка се
установило, че няма счупвания. Наскоро на същото място сложили знак за
забрана за маневра ляв завой, но тогава такъв знак нямало. Свидетелката си
обяснява съществуването му и с други произшествия. А именно такава
маневра искала да осъществи тя в деня на произшествието. Свидетелката
сочи, че се движила бавно, докато тръгнала, набила спирачки.
От полицейските служители са съставени констативен протокол за ПТП
с пострадали лица и Акт № 1335 от 04.08.2020 г. за установяване на
административно нарушение. Въз основа на акта е издадено Наказателно
постановление № 20-1075-001290 от 24.08.2020 г. от началника на Сектор
„Пътна полиция“ при ОДМВР – Разград. По силата на последното свид. Н. е
наказана, че не е съобразила поведението си с пътните знаци и маркировка,
като е причнила ПТП, с което виновно е нарушила чл. 6, т. 1 от ЗДвП, като на
основание чл. 179, ал. 2 вр. с ал. 1, т. 5, предложение първо и второ е наказана
с глоба в размер на 200 лева. НП е влязло в сила. Свидетелката сочи, че е
заплатила наложената и глоба.
Според заключението по назначената автотехническа експертиза,
щетите по мотопед „Чинчи Сузуки” с рег. № ***, фиксирани в опис-
заключение от 16.04.2024 г. на „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве” ЕАД – гр.
София (л. 27), а именно: телескопична рамка управление, калник преден,
спойлер с фар,страничен десен спойлер, страничен ляв спойлер, огледала
странични за обратно виждане, спойлер черна част с мигач, могат да бъдат
получени при ПТП с описания по-горе механизъм, а именно загуба на контрол
върху управлението на мотопеда „Чинчи Сузуки” с рег. № ***, от страна на
ищцата Н. и последвало падане върху асфалтовата настилка. Резервните
части, материали и труд съгласно Проформа-фактура от 31.05.2024 г.
съответстват на вида и степента на техническите повреди, които са последица
от настъпване на процесното ПТП, корекция на позиция 3 и 5. Стойността на
средствата, необходими за отстраняване на вредите по мотопед „Чинчи
Сузуки” с рег. № ***, непосредствена последица от настъпване на
застрахователното събитие, възлизат на 1122,00 лв. (хиляда сто двадесет и два
лева). Според в.л. пресечната точка между траекториите на процесиите МПС
(разбирай мястото на ПТП съгласно текста на заключението), се намирала в
рамките на кръстовището между ул. „Ветеринарна” и бул. ”Княз Борис I”.
Считано по посока от стадион „Хювефарма Арена” към ул. ”Княз Борис I”,
спрямо дължината на ул. ”Ветеринарна” мястото на ПТП отстояло на около
11,5 м след нивото на Ориентир № 1, а спрямо нейната широчина – на около
4,7 м от левия тротоар. За целта в.л. определя за Ориентир № 1 – пътен знак Б2
”Спри! Пропусни движещите се по пътя с премиство!”, разположен върху
десния тротоар на ул. ”Ветеринарна” преди кръстовището с бул. ”Княз Борис
I”. Поради липса на обективни сведения, данните за мястото на удара имат
според експертизата вероятностен характер. Опасната зона на спиране на
мотопеда "Чинчи Сузуки” с рег. № *** е 29,5 м. при скорост 50 км/ч, посочена
от свидетелката Н.. Въз основа на повредите по мотопед ’’Чинчи Сузуки”,
5
описани в т. 4.3. не може да се направи категоричен извод за наличието на
съприкосновение между л.а.”Субару Импреза” с peг. № *** и мотопед „Чинчи
Сузуки” с рег. № *** по време на произшествието, възникнало на 02.08.2020 г.
на кръстовището между бул. ”Княз Борис I” и ул.”Ветеринарна”. За такъв
контакт не се споменава също и в Констативния протокол за ПТП (л. 7), в
Наказателно постановление №20-1075-001290/24.08.2020 г. (л. 10), както и не
са такива и твърденията на ищцата. Сочи се, че в материалите по делото не са
налице данни, въз основа на които би могло да се формулира обективно
заключение относно скоростите на процесиите МПС. Според свид. Т. Н.,
скоростта на мотопед „Чинчи Сузуки” с рег. № *** непосредствено преди
ПТП е била около 50 км/ч, а скоростта на лекия автомобил в зависимост от
момента на възникване на опасността е била 0 км/ч или в процес на
ускоряване след спиране. При конкретната пътно-транспортна обстановка и
при скорост на движение на мотопеда „Чинчи Сузуки” – 50 км/ч, ищцата Н. е
нямала техническа възможност да спре преди мястото на ПТП. Скоростта, при
която това е било възможно е около 10 км/ч. Основната причина за
настъпване на процесното произшествие е, че водачката на л.а. ”Субару
Импреза” с peг. № ***AT Т. Н., движейки се по ул. ”Ветеринарна” към
кръстовището с бул.”Княз Борис I”, въпреки наличието на пътен знак
Б2”Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!”, не е пропуснала
движещият се с предимство по бул ”Княз Борис I” мотопед ”Чинчи Сузуки" с
рег. № Р0700 С, управляван от К. Н. Н.. Сочи се, че Н. свидетелства, че след
като е забелязала мотопеда с включен десен мигач, тя е предположила, че той
ще завие надясно по ул. ”Ветеринарна”. Тъй като Н. е следвало за завие
наляво по бул. ”Княз Борис Г, траекториите на двете МПС не е следвало да се
пресекат и тя е продължила движението си. След като обаче мотопедът се
насочва полунадясно към ръкава, водещ към ул. „Добруджа”, траекториите на
процесните МПС се пресекли и възникнала опасност от сблъсък, довела до
падане на ищцата Н.. В с.з. вещото лице сочи, че ищцата се отклонила
полунадясно и това очевидно заблудило свидетелката, не е била достатъчно
концентрирана и заради това е отнела предимството на мотопедиста.
Експертизата сочи, че липсата на сблъсък не изключва възможността
процесното ПТП да е възникнало вследствие на аварийна маневра и загуба на
контрол върху управлението на процесния мотопед от страна на ищцата,
предизвикана от отнетото и предимство от л.а. ”Субару Импреза” с рег. №
***АТ при преминаване през кръстовището. Експертизата сочи, че стойността
на увредените части, цената и необходимото време за труд за отремонтирането
на мотопед ”Чинчи Сузуки”, изчислени съгласно Методиката за уреждане на
претенции по Наредба № 24/08.03.2006 г. възлиза на 511,20 лв. (Петстотин и
единадесет лева и 20 ст.). Експертизата потвърждава като оценка по средни
пазарни цени, оценката от т. 4.3., извършена по данни от фирма „Деси Ауто”-
гр. Разград. Сочи се, че използване на данни от три сервиза практически е
неосъществимо, тъй като по обясними икономически причини сервизите
подържали много ограничена наличност от авточасти за многобройните марки
и модели мотоциклети. Авточастите за по-слабо разпространени марки и
модели мотоциклети като процесния, обикновено се поръчвали от внос при
възникнала необходимост.
Не е спорно между страните, че към момента на настъпване на
застрахователното събитие гражданската отговорност на виновния за
настъпването на процесното събитие била застрахована от ответника, с оглед
сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите със
6
застрахователна полица № BG/30/119002870174 със срок на покритие от
13:03 ч. на 10.10.2019 г. до 23:59 ч. на 10.10.2020 г.
Ответникът отказал изплащането на обезщетение, видно от
приложените писмени доказателства.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл. 493, ал. 1, т. 2
вр. с чл. 432, ал. 1 от КЗ, е необходимо както да бъдат доказани елементите на
фактическия състав на непозволеното увреждане по чл. 45 от ЗЗД от страна на
водача на застрахования автомобил по отношение на ищеца, така и да се
установи, че към момента на увреждането съществува валидно
застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка
"Гражданска отговорност", между прекия причинител на вредата и ответното
застрахователно дружество, при спазване на изискванията на чл. 380 от КЗ. В
случая наличието на валидно застрахователно правоотношение към датата на
процесното ПТП е безспорно между страните и следва да се приеме за
установено по делото. Съгласно разпоредбата на чл. 380 от КЗ ищецът е
предявил претенцията си за изплащане на обезщетение пред "ЗАД ДаллБогг:
Живот и Здраве" АД, а ответното дружество е регистрирало ищцовата.
Ответното дружество е отказало изплащането на обезщетение. Съдът приема
за доказано, че ищцата е изпълнила задължението си по чл. 380 КЗ.
Следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия
състав на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия
причинител – застрахован спрямо увредения за обезщетяване на причинените
вреди.
По отношение на противоправното деяние:
Противоправното деяние се изразява в човешко действие или
бездействие, което противоречи на повелителни норми на закона или с което
се нарушава общия принцип да не се вреди другиму, предвиден в чл. 45 от
ЗЗД. В настоящия случай по делото се установява, че свид. Т. Н. като водач на
л.а. „Субару Импреза“ с рег. № *** е предприела извършване на маневра
наляво, без да пропусне движещия се по път с предимство водач на мотопед
“Чинчи” с рег. № ***, т.е. без да се убеди, че пътят е свободен, като
вследствие на поведението си предизвикала ПТП, като ищцата която
управлявала мотопед, загубила контрол над мотопеда и паднала на пътното
платно. В разглеждания случай противоправното деяние, елемент от състава
на непозволеното увреждане, напълно съответства на деяние в нарушение на
посоченото в чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, като на съда не стана ясно защо е прието в
процесното НП, че е налице нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП. С оглед
твърденията на ответника следва да се има предвид, че събраните
доказателства не сочат действия от никой от водачите, които да се разглеждат
като спасителна маневра по смисъла, съобразно вложения смисъл в
Тълкувателно решение № 106 от 31.X.1983 г. по н. д. № 90/82 г., ОСНК.
Съгласно ППВС № 7/1959 г. причинната връзка трябва да бъде доказана във
всеки конкретен случай. Съгласно заключението стойността на средствата,
необходими за отстраняване на вредите по мотопед „Чинчи Сузуки” с рег. №
***, непосредствена последица от настъпване на застрахователното събитие,
възлизат на 1122,00 лв. Съдът намира за доказана причинната връзка между
противоправното деяние и причинените вреди. В този смисъл искът е
основателен и следва да се уважи до размера му от 1122,00 лева ведно с
7
обезщетение за забава в размер на законната лихва от предявяване на ИМ на
03.09.2024 г. В останалата част и до претендирания размер от 1123,60 лв. искът
е неоснователен.
По отношение вината на делинквента:
Вината на делинквента се презюмира по смисъла на чл. 45 ЗЗД. Съдът
намира вината на водача на застрахованото МПС като елемент от фактическия
състав на непозволеното увреждане за доказан.
По отношение размера на вредите и възражението на ответника за
съпричиняване:
Съгласно чл. 51, ал. 2 ЗЗД обезщетението за вреди от непозволено
увреждане може да се намали, ако и самият пострадал е допринесъл за
тяхното настъпване. Според ТР № 1/23.12.205 г. по ТД № 1/2014 г. на ОСТК на
ВКС, приносът на увредения следва да се разглежда единствено от обективна
страна като същият може да се изрази в действие или бездействие, но всякога
поведението му трябва да се противоправно и да води до настъпване на
вредоносния резултат, като го обуславя в някаква степен. Доказателства за
такова не бяха събрани. Така съдът стигна до извода, че възраженията за
допринасяне на уврежданията от страна на ищцата, въведени от ответника, са
неоснователни.
По разноските:
Ищцата претендира заплащане на следните разноски: заплатена ДТ в
размер на 50,00 лева, депозит за вещо лице 350,00 лева и заплатено адвокатско
възнаграждение 480,00 лева.
Ответникът претендира заплащане на следните разноски: 350,00 лв. за
САТЕ, депозит свидетел 40,00 лева. Прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на ищцовата страна, в случай че е над
минималния размер в наредбата. Възражението е основателно, поради което и
съгласно посоченото в Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за
адвокатска работа, съдът намалява размера на възнаграждението на адвоката
на ищцата до размер от 413,00 лева.
Предвид изхода на спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК следва да бъдат
присъдени на ищцата сторените от нея разноски в производството съобразно
уважената част от иска. Така следва да бъде осъден ответника да заплати на
ищцата сумата от 811,84 лв., представляващи направени разноски по делото.
На основание чл. 78, ал. 3, ищцата следва да заплати на ответника сумата
от 0,56 лв., представляваща направените разноски по делото съобразно
отхвърлената част от иска.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА "Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и
Здраве" АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
п.к. 1172, общ. Столична, обл. София (столица), район Изгрев, ж.к.
„Дианабад“, бул. „Г. М. Д.“ № 1, представлявано от изпълнителните
директори Бисер Георгиев Иванов и Тодор Данчев Тодорински, ДА ЗАПЛАТИ
на К. Н. Н. с ЕГН-********** от гр. Разград, ****, сумата от 1122,00 лв.
(хиляда сто двадесет и два лева), представляваща обезщетение за претърпени
8
имуществени вреди, изразяващи се в увреждания по превозното средство –
мотопед „Чинчи Сузуки“ с рег. № ***, рама LAEAGZ4005B885682,
собственост на ищцата (телескопична рамка управление, калник преден,
спойлер с фар, страничен десен спойлер, страничен ляв спойлер, огледала
странични за обратно виждане, спойлер черна част с мигач), след претърпяно
ПТП на 02.08.2020 г. в гр. Разград, причинено от Т. П. Н., управлявала л.а.
„Субару Импреза“ с рег. № ***, застрахован от ответника със Застрахователна
полица № BG/30/119002870174, ведно със законната лихва, считано от
03.09.2024 г. до окончателното плащане на сумата.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК "Застрахователно
акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве" АД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1172, общ. Столична, обл.
София (столица), район Изгрев, ж.к. „Дианабад“, бул. „Г. М. Д.“ № 1,
представлявано от изпълнителните директори Бисер Георгиев Иванов и Тодор
Данчев Тодорински, ДА ЗАПЛАТИ на К. Н. Н. с ЕГН-********** от гр.
Разград, ****, сумата от 811,84 лв. (осемстотин и единадесет лева и 84
стотинки), представляваща съразмерно сторените от нея разноски в
производството.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК съобразно отхвърлената
част К. Н. Н. с ЕГН-********** от гр. Разград, ****, да заплати на
"Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве" АД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1172,
общ. Столична, обл. София (столица), район Изгрев, ж.к. „Дианабад“, бул. „Г.
М. Д.“ № 1, представлявано от изпълнителните директори Бисер Георгиев
Иванов и Тодор Данчев Тодорински, сумата от 0,56 (петдесет и шест
стотинки), представляваща направени разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението
до страните пред Окръжен съд - Разград.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
9