Р Е Ш Е
Н И Е
№
от 18.01.2019г.,
гр. В. Търново
В ИМЕТО НА НАРОДА
Великотърновският районен съд, Гражданска колегия, шестнадесети състав, на осемнадесети
декември две хиляди и осемнадесета година, в публично заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Владимир Балджиев
при секретаря Иванка
Трифонова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело №2267/2017г., по
описа на Великотърновския районен съд, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е образувано по искова молба на И.К.К., в която се
излагат твърдения, че по заместване на * *, *, е наследник по закон на *- *.
Изтъква се, че ответникът е син на *и също се явява
неин наследник по закон. Навеждат се твърдения, че на 21.06.2013г. общият
наследодател на страните е сключил с ответника договор за дарение, с който
безвъзмездно му е прехвърлил правото на собственост спрямо 1/2 идеална част от
поземлен имот с ******. Ищецът твърди, че 28.08.2013г. *е
дарила на ответника и сграда с ********. Ищецът твърди, че с извършените
разпоредителни сделки е накърнена запазената му част от наследството на общия
наследодател. С оглед гореизложеното се отправя искане до съда да постанови
решение, с което да намали извършените в полза на ответника дарения на
горепосочените недвижими имоти до размера на запазената част на ищеца както и
да му присъди направените по делото разноски.
Ответникът, в срока по чл. 131 от ГПК, представя отговор на исковата молба, в който оспорва
предявения иск. Изтъква, че е постигнал споразумение с бащата на ищеца като на
14.12.2013г. му е изплатил сумата от 20000 лв., с която е уравнил дела на * от наследството на нейната *. С оглед гореизложеното се отправя искане за
отхвърляне на претенцията за възстановяване на запазена част и за присъждане на
направените по делото разноски. Ответникът твърди, че след дарението
на имота, намиращ се в *, е извършил ремонт на кухнята и банята, подмяна на
дограма и прозорци, вътрешна и външна изолация, подмяна на електрическа
инсталация, изграждане на парно и подово отопление както и на метален навес в
дворното място, за които е заплатил 13930 лв. Изтъква, че при уважаване на иска
относно горепосочения имот ищецът ще се обогати от извършените подобрения,
поради което при условията на евентуалност отправя искане за осъждането да му
заплати сумата от 5000 лв.
Ответникът по насрещния иск, в срока по
чл. 131 ГПК, представя отговор, в който изтъква че сумата от 20000 лв. е
изплатена за уравняване на дела на * от дарения на
28.08.2013г. от *в полза на ответника недвижим имот в *, представляващ *******.
Оспорва извършването на твърдените от ответника подобрения като изтъква, че
същите са направени с участието на общия наследодател. С оглед гореизложеното се
отправя искане за отхвърляне на насрещния иск.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и
като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Предмет
на делото е иск по чл. 30 от ЗН, обективно съединен с насрещен
иск по чл. 72, ал. 1 от ЗС.
От
събрания доказателствен материал се установява следната фактическа обстановка:
Ищецът е ***** на *, бивш жител ***, *, а последната заедно с
ответника са деца на *- *.
На 21.06.2013г. *сключила с ответника договор за
дарение, обективиран в ******, с който безвъзмездно му прехвърлила правото на
собственост спрямо *. На 28.08.2013г. между същите страни са сключени
договор за дарение, обективиран в ******, с който *безвъзмездно
прехвърлила на И.Н.А. съответно *. На
13.11.2013г. ответникът сключил с трети лица договор за продажба, обективиран в
*********, с който им прехвърлил правото на собственост спрямо имота в *, а на
14.12.2013г. превел по банкова сметка ***. във връзка с уравняване на дела на
последния от същия имот. По делото не се оспорва, че горепосочената сума е
получена от И.К.К. като липсват доказателства с плащането страните да са
уредили отношенията си във връзка с уравняване дела на ищеца от
наследството на неговата баба. След дарението на имота в * ответникът извършил
ремонт в кухнята и банята на жилището на втория етаж, сменил дограмата и
прозорците, поставил вътрешна и външна изолация, сменил електрическата
инсталация, изградил парно и подово отопление както и метален навес в дворното
място. По същото време източната половина на сутеренния етаж е обособена като
самостоятелно жилище с *, в което са извършени част от горепосочените ремонтни
дейности. От съвкупния анализ на събраните по делото гласни доказателства не
може да се установи по безспорен начин, че преди извършване на процесните
безвъзмездни разпоредителни сделки *е дарила на
дъщеря си сумата от 5000 лв. Свидетелите на ответника нямат преки впечатления
за твърдения акт на имуществено разпореждане. В показанията всеки от тях
изтъква, че е научил за сделката от другия като е налице и противоречие относно
обстоятелството дали дарението е извършено в полза на * или в полза на ищеца. От
заключенията на допуснатите по делото съдебно-технически експертизи от ********
се установява, че стойността на имотите предмет на договорите за дарения към
момента на откриване на наследството на *, в състоянието
в което са се намирали към момента на сключване на договорите, е както
следва: за имота предмет на договора за дарение от 21.06.2013г. и намиращ се в *
– 71980 лв.; за имота предмет на договора за дарение от 28.08.2013г. и намиращ
се в *– 8200 лв.; за имота предмет на договора за дарение от 28.08.2013г. и
намиращ се в * – 36680 лв. Към момента на извършване на експертизите вещото
лице е определило, че стойността на имота в * е 94280 лв., стойността на имота в
*е 8810 лв., а стойността на имота в * е 39600 лв. По отношение на извършените
от ответника подобрения в имота намиращ се в * е установено, че стойността им е
15184,03 лв. като същите са довели до увеличаване стойността на имота с 18180
лв.
При
така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Съгласно чл. 30, ал. 1 от ЗН наследник с право на запазена
част, който не може да получи пълния размер на тази част поради завещания или
дарения, може да иска намаляването им до размера, необходим за допълване на
неговата запазена част, след като прихване направените в негова полза завети и
дарения, с изключение на обичайните дарове. Съгласно чл. 10, ал. 1 от ЗН ищецът
по заместване на своята * е наследник по закон на *.
Ответникът е син на последната и на основание чл. 5, ал. 1 от ЗН също се явява
неин наследник по закон. При това положение и съгласно чл. 28 от ЗН страните по
делото са наследници на общия наследодател с право на запазена част като по
аргумент от чл. 30, ал. 2 от ЗН за ищеца не е необходимо да е приел
наследството по опис, за да упражни спрямо ответника правото си по чл. 30, ал.
1 от ЗН. След като наследодателят е оставил двама низходящи, на
основание чл. 29, ал. 1 от ЗН разполагаемата
му част е равна на 1/3, а запазената част на наследниците е общо 2/3 – по 1/3 за
ищеца и за ответника. Поради обстоятелството, че с дарените на 21.06.2013г. и
на 28.08.2013г. в полза на ответника недвижими имоти *и в * се изчерпва
имуществото на наследодателя се достига до извода за накърняване на запазената
част на ищеца. При това положение следва да се образува наследствена маса само от сбора
на стойността на дарените имоти към
момента на откриване на наследството на *– *, в
състоянието в което са се намирали към момента на сключване на договорите за
дарения, или 71980 лв. + 8200 лв. + 36680 лв. = 116860 лв. С оглед
получената стойност разполагаемата част на наследодателя *е 1/3 или 38953,33 лв., а
запазената част на ищеца и на ответника е също по 38953,33 лв. При това
положение се достига до извода, че запазената част на
ищеца е накърнена
с 38953,33 лв. като за възстановяването й
следва да се
намалят извършените в полза на ответника дарения в поредността по чл. 33 от ЗН.
Намалението следва да започне от последното дарение, което е на имота в *. С
оглед стойността на имота от 36680 лв. към момента на откриване
на наследството и стойността на запазената част на ищеца от 38953,33 лв., дарението следва да бъде отменено.
Предвид липсата на възможност по реда на чл. 36, ал. 1 от ЗН за предоставяне на
имота на ищеца поради разпореждането със същия в
полза на трето лице от страна на ответника на 13.11.2013г., възстановяването на
запазената част следва да бъде извършено чрез осъждане на И.Н.А. да му заплати неговата
стойност към настоящия момент от 39600 лв., намалена със заплатените
20000 лв. за уравнение на дела на И.К.К.. При това
положение ответникът следва да заплати на ищеца само сумата от 19600 лв. Тъй
като намалението на горепосоченото дарение не е достатъчно за възстановяване на
запазената част на ищеца с 2273,33 лв., следва да бъде намалено и дарението на
имота в *. Тъй като гаражът е неподеляем и липсва искане от ответника да
го задържи, приложение следва да намери разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от ЗН,
като имотът следва да бъде върнат в наследството на общия наследодател на страните, а
ищецът да възмезди ответника с пари съразмерно на разполагаемата част от
стойността на гаража към настоящия момент. При това положение ищецът следва да
бъде осъден да заплати на ответника 1/3 от 8810 лв., или сумата от 2936,66 лв.
С оглед гореизложеното
искът по 30 от ЗН се явява основателен и следва да бъде уважен, като предвид възстановяването
на запазената част на ищеца от горепосочените дарения не следва да бъде
извършвано намаление на дарението от 21.06.2013г. както и произнасяне по предявения
при условията на евентуалност насрещния иск на ответника за заплащане на
обезщетение във връзка с извършени подобрения в имота в *.
При
този изход на делото претенцията на ответника за присъждане на разноски е
неоснователна, като на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК той следва да бъде осъден
да заплати на ищеца сумата от 3100 лв., представляваща направени по делото
разноски за държавни такси, адвокатско възнаграждение и за възнаграждение на
вещо лице.
Водим
от горното, Великотърновският районен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ дарение на недвижим имот, представляващ *****, ИЗВЪРШЕНО от *с ЕГН: ********** в полза на И.Н.А. с ЕГН: ********** *** с ******, на основание чл. 30 от ЗН за възстановяване
на запазената
част на И.К.К. с ЕГН: ********** ***. *,
от наследството на *- *., по иска предявен от И.К.К. с ЕГН: ********** ***. *
срещу И.Н.А. с ЕГН: ********** ***.
ОСЪЖДА И.Н.А. с ЕГН: ********** ***, да заплати на И.К.К. с ЕГН: ********** ***. *, сумата от 19600 лв. /деветнадесет
хиляди и шестстотин лева/ за допълване на запазената му част от
наследството на *- *., накърнена с дарение на недвижим
имот, представляващ *******, ИЗВЪРШЕНО от *с ЕГН: ********** *в
полза на И.Н.А. с ЕГН: ********** *** с ********.
НАМАЛЯВА дарение на
недвижим имот, представляващ ********, ИЗВЪРШЕНО от *с ЕГН: ********** *в полза на И.Н.А. с ЕГН: ********** *** с ******, на основание чл. 30 от ЗН за възстановяване
на запазената
част на И.К.К. с ЕГН: ********** ***. *,
от наследството на *- *., по иска предявен от И.К.К. с ЕГН: ********** ***. *
срещу И.Н.А. с ЕГН: ********** ***.
ПОСТАНОВЯВА ВРЪЩАНЕ на дарения с ***********недвижим имот, представляващ ********, в наследството на *- *.,
на основание
чл. 36, ал. 1 от ЗН.
ОСЪЖДА И.К.К. с ЕГН: ********** ***. *, на
основание чл. 36, ал 1 от ЗН, да заплати на И.Н.А. с ЕГН: ********** ***,
сумата от 2936,66 лв. /две хиляди деветстотин тридесет и шест лева и
шестдесет и шест стотинки/, представляваща стойността на разполагаемата част от
наследството
на *- *., по отношение на недвижим имот, представляващ *********.
ОСЪЖДА
И.Н.А. с ЕГН: ********** ***,
да заплати на И.К.К. с ЕГН: ********** ***. *, сумата от 3100
лв. /три хиляди и сто лева/, представляващи направени по
делото разноски.
Решението
подлежи на обжалване, пред Великотърновския окръжен съд, в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: