№ 186
гр. Перник, 07.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ
при участието на секретаря ЕЛИЗАБЕТА ЕМ. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ Административно
наказателно дело № 20251720200250 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на И. П. И. с ЕГН ********** от гр. Перник, ул.
***, чрез адв. М., против НП № 24-1158-003703 от 09.01.2025 г. издадено от
началник група, сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Перник, с което:
1. на основание чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 от Закона за движение по
пътищата (ЗДвП) му е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 200 лева за нарушение на чл. 50, ал. 1 от ЗДвП.
2. на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП му е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 1000 лева и лишаване от правото да
управлява МПС за срок от 12 месеца за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от
ЗДвП.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалваното
НП. Счита, че са налице процесуални нарушения при издаване на НП и АУАН.
На следващо място, посочва, че нарушението не е осъществено, тъй като не се
установява от фактите вменени АУАН и НП, поради нарушение на Наредба №
1 от 19.07.2017 г., поради липса на стикери на талона за кръвно изследване.
Претендира присъждането на разноски.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Ответникът - началник група, сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР -
Перник, не се явява и не се представлява.
Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и
становищата на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни
1
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
следното от фактическа страна:
На 14.12.2024 г. в 10:00 часа, в град Перник по улица „23-ти декември“ с
посока на движение от улица „Стримон“ към кръстовище „Шахтьор“ И. е
управлявал личния си лек автомобил марка „Форд“, модел „Маверик“ с
регистрационен номер ********. На кръстовището с улица „Св. Св. Кирил и
Методий“ не е съобразил поведението си с пътен знак Б2 (спри пропусни
движещите се по пътя с предимство) и при навлизане в кръстовището е отнел
предимство на движещият се по път с предимство с посока на движение от
кръговото кръстовище „Шахтьор“ към магазин „Билла“ лек автомобил „Дачия
Сандеро“ с регистрационен номер ******** и е причинил за ПТП като му е
нанесъл материални щети в предна дясна част.
След извършената проба № 01327 с техническо средство „Алкотест
дрегер 7510“ с фабричен номер ARNA-0126 за употреба на алкохол уреда е
отчел положителен резултат от 0.84 промила алкохол в издишания въздух. И.
имал силен мирис на алкохол и по негови данни е изпил около 0.300 мл.
алкохол. Издаден бил талон за медицинско изследване с бланков номер 102938
придружени с 8бр стикери с номер А065949.
При така изложената фактическа обстановка бил издаден АУАН № GA
1326606 от 14.12.2024 г., а въз основа на него и процесното НП.
Настоящият съдебен кредитира в цялост показанията на свидетелите С.
и Г., тъй като същите се явяват логични, последователни,
вътрешнобезпротиворечиви и съответни на приобщените по делото писмени
доказателства. Показанията са достатъчно информативни, като съдържат
изчерпателна информация за елементите от състава на нарушението.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от
НПК, писмени доказателства, като намира, че същите са логични,
последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както
поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за
дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в
хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира за
установено от правна страна следното:
Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от
легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и
срещу акт, подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
При съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и при издаването на наказателното постановление за нарушението
са спазени изискванията за форма и съдържание, както и специфичните
процедурни правила, свързани с участието на свидетели, предявяване на
АУАН, и сроковете за това. АУАН и НП отговарят на отговаря на изискванията
2
за форма, съдържание и реквизити, регламентирани в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съобразно
предоставените доказателства, приложени по делото.
По отношение на приложението на материалния закон:
Съгласно Решение № 153 от 27.12.2018 г. на ВКС по н. д. № 613/2018 г.,
III н. о., НК, опасността за движението възниква тогава, когато водачът на
ППС има обективна възможност и е длъжен да я възприеме и съответно да
реагира съобразно с предписанията на закона за нейното избягване. А в
случаите, когато единият от участниците в движението пътува по път без
предимство, той би станал опасност за движещите се по пътя с предимство,
едва когато предприеме навлизане в този път, защото задължение на водача,
движещ се по път без предимство, е да пропусне движещите се по пътя с
предимство. Нарушена е нормата на чл. 50, ал. 1 от ЗДвП, според която на
кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с
предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са
длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с
предимство. Задължението на водача на МПС по пътя без предимство е да
осигури това не само на преминаващите през кръстовището, но и на
приближаващите го. Редът за преминаване на пътните превозни средства през
кръстовища се определя от пътните знаци относно предимството. В случая
задължение на жалбоподателя И. е било, приближавайки се с лекия си
автомобил към инкриминирането кръстовище, да се движи с такава скорост,
че при необходимост да може да спре и да пропусне автомобила в движението
с предимство. Видно от свидетелските показания се установява, че не е
пропуснал движещия се по пътя с предимство л.а. „Дачия Сандеро“ с
регистрационен номер ******** и е причинил ПТП.
В случая правилно административнонаказващият орган е приложил
относимата санкционна норма, като на основание чл. 179, ал. 2, във вр. с чл.
179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП му е наложил административно наказание „глоба“ в
предвидения в закона фиксиран размер от 200 лева.
По отношение на нарушението по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 3 т. 1 от ЗДвП, която е посочена в
АУАН и в НП като нарушена, водачът на пътно превозно средство е длъжен да
не управлява пътно превозно средство под въздействие на алкохол в кръвта
над 0.5 промила, наркотични вещества или други упойващи вещества. От
материалите по делото се установява по безспорен начин, че жалбоподателят е
управлявал лекия автомобил след употреба на алкохол. Това обстоятелство се
доказва от извършеното изследване, при което е установено наличие на
алкохол в размер на 0.84 промила.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя за съществено
процесуално нарушение, поради нарушение на изискванията на Наредба №
1/19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози.
3
В АУАН са записани часа и начина на извършване на проверката, вида,
модела, фабричния номер и показанията на техническото средство или
резултата от предварителната проба и номера на талона за изследване, като по
този начин е спазена разпоредбата на чл. 8, ал. 5 от Наредба № 1/19.07.2017 г.
за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата
на наркотични вещества или техни аналози.
Неоснователни са доводите, че не установено по безспорен начин, че
лицето не е изпълнил предписанието за медицинско изследване. Видно от
приложеният по делото талон за медицинско изследване № 102938 (л. 12 по
делото) И. не е дал кръвна проба.
Съгласно разпоредбата на чл. 6, ал. 9 от Наредба № 1, концентрацията на
алкохол в кръвта се установява въз основа на показанията на техническото
средство за установяване концентрацията на алкохол в кръвта в случаите на
отказ на лицето да подпише или да получи талона за изследване, при
неявяване в определения срок на посоченото място или при отказ за
изследване с доказателствен анализатор и/или за даване на проби за
изследване. При тази нормативна регламентация очевидно в случая
ангажирането на отговорността по чл. 174, ал. 1 от ЗДвП на водача И.
управлявал пътно превозно средство под въздействие на алкохол е следвало да
се извърши именно въз основа на резултата от направения на водача тест с
техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с рег. № ARNA-0126, поради това,
че не е дал кръвна проба.
По отношение на възражението за липса на стикери по талона за
изследване.
Според текста на чл. 3, ал. 3 от Наредба № 1 талонът за изследване,
който се попълва при съставяне на АУАН при установена концентрация на
алкохол над 0, 5 на хиляда (чл. 3, ал. 2), се придружава от осем стикера с
номера, съответстващи на номера на талона за изследване и добавена в края
цифра от 1 до 8. Задължение за изпълнението на регламента на тази
разпоредба има контролният орган и пропускът безспорно съставлява
нарушение на предвидената административнонаказателна процедура.
Поставянето на стикери върху талона за изследване обаче е свързано преди
всичко с гарантиране на правата на проверяваното лице при изследване на
пробите от кръв за установяване на концентрация на алкохол. В този смисъл
допускането на нарушение, свързано с поставяне на стикери при липса на
взета проба от кръв, не опорочава извършената проверка с техническо
средство и не следва да се квалифицира като съществено нарушение на
процесуалните правила, годно да обоснове незаконосъобразност на издадения
санкционен акт, поради което доводите от касационната жалба в тази насока
се явяват неоснователни.
Съдът намира, че от доказателствата по делото се доказва по безспорен
начин, че жалбоподателят не е изпълнил посоченото в разпоредбата на чл. 5,
ал. 3 т. 1 предл.1 от ЗДвП, задължение да не управлява пътно превозно
4
средство след употреба на алкохол. Доколкото при извършеното химическо
изследване е установена концентрация на алкохол в кръвта 0,84 промила
административно - наказващият орган правилно е ангажирал
административно - наказателната отговорност на жалбоподателя като е
приложил действащата за това нарушение санкционна разпоредба, а именно
чл. 174, ал. 1 т. 2 от ЗДвП.
Към датата на извършване на нарушението разпоредбата на чл. 174, ал. 1
т. 2 от ЗДвП предвижда две кумулативни наказания, а именно - лишаване от
право да се управлява МПС за срок от 12 месеца и глоба от 1000 лв. Размерът
на наказанията е строго фиксиран от закона, поради което не подлежат на
ревизия.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 24-1158-003703 от 09.01.2025 г. издадено от
началник група, сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Перник, с което на И.
П. И. с ЕГН ********** от гр. Перник, ул. ***:
1. на основание чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 от Закона за
движение по пътищата (ЗДвП) му е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 200 лева за нарушение на чл. 50, ал. 1 от ЗДвП.
2. на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лева и лишаване от
правото да управлява МПС за срок от 12 месеца за нарушение на чл. 5, ал. 3, т.
1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до
страните за изготвянето му пред Административен съд - Перник по реда на
АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5