№ 19281
гр. София, 31.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:В.Р.Д.
като разгледа докладваното от В.Р.Д. Гражданско дело № 20221110113258 по
описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Делото е образувано по искова молба, подадена от „ФИРМА” ООД с ЕИК .. и със
седалище и адрес на управление: гр. С.. срещу „ФИРМА“ ЕООД с ЕИК . и със седалище и
адрес на управление: гр. С.., С..
Ответникът „ФИРМА“ ЕООД не е подал писмен отговор на исковата молба в срока по
чл. 131, ал. 1 ГПК.
Исковата молба е редовна и предявените искове са допустими, поради което делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в о.с.з.
Ищецът с исковата молба е представил относими и необходими писмени
доказателства, чието приемане е допустимо.
Ищецът е поискал да бъде допусната съдебно – счетоводна експертиза, както и да му
бъдат допуснати двама свидетели, по които искания съдът счита, че следва да се произнесе в
първото открито съдебно заседание с оглед липсата на отговор от страна на ответника.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане на двама свидетели, както и
съдебно – счетоводна експертиза за първото открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 29.09.2022 г., 10:50 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба, като им разяснява, че по този начин
ще уредят по-бързо спора между тях, а при приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса подлежи на връщане на ищеца съгласно разпоредбата на чл. 78,
ал. 9 ГПК.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви в съдебно заседание (не изпрати
представител), съдът може да постанови неприсъствено решение по чл. 239 ГПК спрямо
1
него. Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се
укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му,а именно :
на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и
неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Предявени са кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл.
422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, с които се иска да бъде признато за
установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 22 834,64 лв.,
представляваща неплатени възнаграждения за извършени маркетингови услуги в периода от
05.08.2019 г. до 31.03.2021 г. по сключен между дружествата Договор за маркетингови
услуги от 29.07.2019 г., както и мораторна лихва за всяко неплатено в срок месечно
възнаграждение в общ размер на 3648.30 лева за периода от 15.09.2019 г. до 10.12.2021 г., за
които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 72781/2021 г. по описа на СРС,
145 състав.
Ищецът твърди, че на 29.07.2019 г. „ФИРМА” ООД сключило Договор за
маркетингови услуги с „ФИРМА“ ЕООД, като се задължило, считано от 05.08.2019 г., да
извършва маркетингови услуги срещу ежемесечно възнаграждение в размер на 2 344,24
лева. Съгласно чл. 8, ал. 2 от договора възложителят (ответното дружество) се задължил да
плаща дължимото възнаграждение в срок до 5 дни след получаване на фактурата и приемо-
предавателния протокол за извършените предходния месец маркетингови услуги. Посочва,
че за периода от 05.08.2019 г. до 31.03.2021 г. изпълнителят „ФИРМА” ООД е извършил
възложените му с договора маркетингови услуги, свързани със сладоледените продукти с
марка „Л.“, доставяни от възложителя в магазините от търговските вериги „Б.“ и „К.“.
Твърди, че изпълнителят е извършил услугите, за които се е задължил, а именно: осъществил
е първоначално установяване на продуктите, доставяни в търговските вериги от
възложителя, броя на лицата на тази продукти на стелажите във всеки магазини, както и
продажната им цена; посредством клиентски интернет портал е осигурил достъп на
възложителя до изготвяните от изпълнителя седмични отчети по магазини за извършените
от неговите служители посещения и вида извършени дейности във всеки търговски обект;
посредством клиентския интернет портал е предоставял на възложителя достъп до въведена
от служителите на изпълнителя информация за актуалното състояние на мърчандайзинга в
посетените от тях магазини по дати, придружена с галерия със снимки от позиционирането
на продуктите; изпълнителят също така е осъществявал контрол за наличие на оптимално
количество от продуктите както на стелажите, така и в складовете на търговските обекти;
чрез служителите си изпълнителят е подреждал продуктите по стелажите според
установената в магазина планограма, следил е за добрия им външен вид, правилното
етикиране и срокове за годност, подавал е съответната информация до служителите на
търговските вериги с цел оптимизиране на заявките за доставки от търговските вериги към
възложителя „ФИРМА“ ЕООД; изпълнителят също така е изготвил и предоставил на
2
възложителя аналитични тримесечни справки за състоянието на мърчандайзинга и др.
Посочва, че за извършените маркетингови услуги в периода от 05.08.2019 г. до
31.03.2021 г. изпълнителят „ФИРМА” ООД е изготвил 20 броя приемо-предавателни
протокола и е издал 20 броя данъчни фактури на обща стойност 22,834,64 лв. Съгласно
уговореното в чл. 8, ал. 2 във вр. чл. 8 ал. 3 от Договора за маркетингови услуги от
29.07.2019 г., изпълнителят е изпратил на възложителя всички приемо-предавателни
протоколи и съответстващите му данъчна фактура по електронен път, на всеки от двата
посочени от изпълнителя в чл. 14, ал. 1, т. 1 от договора електронни адреси за
кореспонденция, а именно: ... и .. Съгласно чл. 8, ал. 3 във вр. с чл. 8, ал. 5 страните били
уговорили, че при евентуално несъгласие на възложителя със съдържанието на изпратения
му приемо-предавателен протокол, същият трябва отправи уведомление до изпълнителя в
писмена форма, по електронен път или на хартиен носител, като това следвало да стане в
рамките на три работни дни след получаването му по електронен път. Сочи, че изпълнителят
освен че е изпратил всички описани приемо-предавателни протоколи и съответните им
фактури на посочените от възложителя два електронни адреса, също така му ги предоставял
(посредством куриер или свои служител) и на хартиен носител. Всички фактури били
подписани от представител на възложителя. Твърди, че ответникът дължи законна лихва за
забава за всяка от 20-те фактури, неплатени в уговорения 5-дневен срок след получаването
на съответната данъчна фактура по електронен път, като дължимата лихва за забава
изчислена до 10.12.2021 г. за всички неплатени фактури е в общ размер на 3648,30 лева.
В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест
на ищеца е да докаже валидно сключен договор Договор за маркетингови услуги, че е
изпълнил своите задължение уговорени в договора, както и цената на доставените услуги. В
тежест на ответника е да докаже, че е платил.
По исковете с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за
плащане на цената, както и отправена и получена от ответника покана за заплащане на
главницата.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3