Решение по дело №7/2023 на Административен съд - Видин

Производството е по чл.145 от АПК във вр. с чл.73,ал.4 от Закона за управление на средствата от Eвропейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ).

Образувано е по жалба на община Белоградчик , представлявана от кмета Б.С.Н., против Решение №РД-02-36-1186/23.12.2022г. на Заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройство и Ръководител на управляващия орган на ОП „Региони в растеж” 2014-2020г., с което е приключен сигнал за нередност с № 2106 с установяване на нередност и извършени нарушения на чл. 2,ал.2 от ЗОП  и чл.59,ал.2 във вр. с чл.2,ал.1, т.1 и т.2 от ЗОП и на чл.2,ал.2 от ЗОП  и чл.59,ал.2 във вр. с чл.192,ал.3 и чл.2,ал.1,т.1 и т.2 от ЗОП от бенефициента Община Белоградчик и е определена финансова корекция в размер на 300205,25 лв с ДДС , представляваща 25% от безвъзмездната финансова помощ по Договор №17/BG16RFOP001-2.003-0010-C01-S-02 от 09.07.2021г. с изпълнител „Перфетострой“ЕООД-гр.Видин,Договор №18/BG16RFOP001-2.003-0010-C01-S-03 от 09.07.2021г. с изпълнител „Перфетострой“ЕООД-гр.Видин, Договор №19/BG16RFOP001-2.003-0010-C01-S-04 от 09.07.2021г. с изпълнител „Изострой-Вд“ЕООД-гр.Видин, Договор №20/BG16RFOP001-2.003-0010-C01-S-05 от 09.07.2021г. с изпълнител „Изострой-Вд“ЕООД-гр.Видин, с обща стойност на допустимите разходи , върху които е определена финансовата корекция 1200820,96 лв.

 Твърди се в жалбата, че решението е незаконосъобразно като издадено в нарушение на материалния закон и допуснати процесуални нарушения.  По отношение на изводите на УО за ограничително условие относно заложеното изискване техническият ръководител на обекта да има придобита професионална квалификация , отговаряща на изискванията на чл.163а,ал.2 от ЗУТ във вр. с чл.163а,ал.4 от ЗУТ  без да е посочено, че ще приеме опит на експерта като технически ръководител по еквивалентен смисъл, счита , че никъде във въпросните разпоредби на ЗУТ , към които е препратил възложителят , не е налице ограничение спрямо чуждестранни лица , а разпоредбата на чл.163а,ал.3 от ЗУТ сочи точно обратното. Сочи се , че не е ограничил участието на чуждестранните лица , тъй като в утвърдената документация изрично е отбелязано, че за чуждестранните участници за доказване на критериите за подбор се представят аналогични документи , съгласно законодателството на държавата , в която участникът е установен.

Алтернативно се сочи от жалбоподателя , че в случай , че се установи нередност , то същата по отношение на обособена позиция №1 и №2 неправилно е квалифицирана по т.“а“ , вместо по т.“б“. Сочи се, че УО неправилно е квалифицирал извършените нарушения по двата договора и в нарушение на чл.7 от наредбата е определил финансовата корекция.

Иска се от съда да бъде отменен изцяло оспореният административен акт като незаконосъобразен, алтернативно се иска от съда да го отмени отчасти като измени размера на финансовата корекция , определяйки я в по-нисък размер. Претендират се разноските за производството.  

Ответникът по делото-Зам.министъра на регионалното развитие и благоустройство и ръководител на УО на ОПРР, чрез процесуалния си представител, в писмено становище оспорва жалбата като излага обстойни съображения и моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение в случай , че същото е над установените минимални размери .

След като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

На 01.09.2020г. между Управляващия орган по Оперативна програма „Региони в растеж” 2014-2020 /ОПРР/ – Главна дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“ към Министъра на регионалното развитие и благоустройство от една страна и община Белоградчик от друга е сключен административен договор № от ИСУН BG16RFOP001-2.003-0010-С01 /№РД-02-37-58 от 01.09.2020г./ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОП”РР”-100%, в размер на 1 302 333,79 лв за изпълнение на проектно предложение „Изпълнение на мерки за повишаване енергийната ефективност на многофамилни жилищни сгради, находящи се в гр.Белоградчик, ж.к.“Здравец №1-7 и №8-11,ул.Цар Иван Асен I №14 и №27“ . В изпълнение на проекта с Решение № 287/26.02.2021г. на Кмета на Община Белоградчик е открита процедура за обществена поръчка-публично състезание, с предмет „Изпълнение на мерки за повишаване енергийната ефективност на многофамилни жилищни сгради, находящи се в гр.Белоградчик“ по 15 обособени позиции с обект „строителство“. За поръчката по всички обособени позиции е публикувано Обявление със необходимото съдържание/л.246 и сл. от делото/ .

Видно от обявлението за провеждане на обществената поръчка  и приложената документация , съдържаща указания за участие и подготовка на офертата, възложителят е поставил като изискване в критериите за подбор относно техническите и професионални способности на кандидатите по всяка от обособените позиции изискването участниците да разполагат с технически ръководител на обекта, който да има придобита професионална квалификация, отговаряща на изискванията на чл. 163а, ал.2 от ЗУТ във връзка с чл.163а, ал.4 от ЗУТ и да има минимум 1 години опит като технически ръководител на строителни обекти. Посочено е също и че техническа правоспособност може да бъде призната на чуждестранно лице при условията на взаимност, установени за всеки конкретен случай, когато притежава диплома, легализирана по съответния ред, и когато отговаря на изискванията на ЗУТ.

Същевременно е посочено като е акцентирано на информацията , че при подаване на офертата участникът декларира съответствието с посочения критерий за подбор чрез попълване на еЕЕДОП в част IV. „Критерии за подбор“, раздел В„Технически и професионални способности“, „ Технически лица или органи за контрол на качеството“. Изрично е посочено , че  при подаване на офертата участниците попълват само съответния раздел в еЕЕДОП.

След проведена процедура заявление за участие по различните обособени позиции са подали петима кандидати. Видно от протокол №1 за разглеждане на документите за съответствие с изискванията към лично състояние и критерии за подбор на оценителната комисия, във връзка с изискването участникът да разполага с персонал и ръководен състав с определена професионална компетентност за изпълнение на поръчката, комисията е констатирала по отношение на „Билд инженеринг 09“ЕООД , „Билд инвест контрол“ООД и „Еко инвест инженеринг“ООД, че участниците не са декларирали конкретните строителни обекти , на които посочените от тях лица са извършвали дейност като технически ръководител , а съгласно изискването на възложителя определеното лице следва да има минимум 1 година опит като такъв на строителни обекти. Видно от протокола и ЕЕДОП , ч.IV“Критерии за подбор“,В:“Технически и професионални способности“, в частта „Технически лица или органи за контрол на качеството“ , с изрично посочване за необходимост от подробно описание, за техническия ръководител участниците са декларирали дружествата , към които посочените от тях лица са осъществявали дейност като технически ръководител /„Билд инженеринг 09“ЕООД/, или заеманите различни длъжности /„Билд инвест контрол“ООД/ или най-общо е деклариран опит /„Еко инвест инженеринг“ООД/. Изискано е от комисията участниците да попълнят липсващата информация-строителните обекти , на които е извършена дейност като технически ръководител на строителен обект.

Установени са и други непълноти , като са дадени конкретни указания.  

Видно от протокол №2 на Комисията същата е предложила да бъде отстранен от участие кандидатът „Еко инвест инженеринг“ООД /за обособени позиции 13 и 14/ , тъй като не отговаря на поставените от възложителя критерии за подбор. По отношение на останалите 4-ма кандидати комисията е установила , че отговарят на изискванията на  възложителя за лично състояние и критериите за подбор, поради което е допуснала офертите им до разглеждане на техническото предложение на участниците. Видно от протокола на комисията за процесните обособени позиции са допуснати до разглеждане техническите предложения на следните кандидати : за ОП №1- „Перфетострой“ЕООД, „Билд инвест контрол“ООД и „Билд инженеринг 09“ЕООД /3-ма кандидата/, за ОП №2- „Перфетострой“ЕООД, и „Билд инженеринг 09“ЕООД /2-ма кандидата/, за ОП №3-„Изострой-Вд“ЕООД /1 кандидат/  и №4 -„Изострой-Вд“ЕООД /1 кандидат/.

След преценка на техническите предложения , а впоследствие и след преценка на ценовата оферта на допуснатите след преценката на техническите предложения кандидати, са определени изпълнителите по обособени позиции и са сключени съответните договори , като следва : договор № 17, BG16RFOP001 -2.003-0010-С01-S-02 от 09.07.2021 г. с изпълнител „Перфетострой“ ЕООД на стойност 483 532,85 лв. без ДДС и с предмет: „Изпълнение на мерки за повишаване енергийната ефективност на многофамилни жилищни сгради, находящи се в гр. Белоградчик по Обособена позиция № 1 - Многофамилна жилищна сграда, находяща се в гр. Белоградчик, ж.к. „ Здравец ” № 1-7“; договор № 18, BG16RFOP001-2.003-0010-C01-S-03 от 09.07.2021 г. с изпълнител „Перфетострой“ ЕООД на стойност 300 339,19 лв. без ДДС и с предмет: „Изпълнение на мерки за повишаване енергийната ефективност на многофамилни жилищни сгради, находящи се в гр. Белоградчик по Обособена позиция № 2 - Многофамилна жилищна сграда, находяща се в гр. Белоградчик, ж.к. „Здравец” № 8“; договор № 19, BG16RFOPOO1 -2.003-0010-С01-S-04 от 09.07.2021 г. с изпълнител „Изострой - ВД“ ЕООД на стойност 102 832,83 лв. без ДДС и с предмет: „Изпълнение на мерки за повишаване енергийната ефективност на многофамилни жилищни сгради, находящи се в гр. Белоградчик по Обособена позиция № 3 - Многофамилна жилищна сграда, находяща се в гр. Белоградчик, ул. „Цар Иван Асен I” №14“; договор № 20, BG16RFOP001 -2.003-0010-С01-S-05 от 09.07.2021 г. с изпълнител „Изострой - ВД“ ЕООД на стойност 113 979,26 лв. без ДДС и с предмет: „Изпълнение на мерки за повишаване енергийната ефективност на многофамилни жилищни сгради, находящи се в гр. Белоградчик по Обособена позиция № 4 - Многофамилна жилищна сграда, находяща се в гр. Белоградчик, ул. „Цар Иван Асен 1”.

Във връзка с извършен предварителен контрол е регистриран сигнал за нередност в УО с №2106. Ответникът е уведомил бенефициента за този сигнал, както и за стартирането на процедура по чл.73 от ЗУСЕФСУ с писмо , изпратено чрез ИСУН , отворено на 24.11.2022г., в което подробно са описани констатирани от УО  нарушения, за извършването на които е инициирана проверката.

С писмо изх.№7735/08.12.2022г. Община Белоградчик чрез ИСУН е депозирала възражение против описаните твърдения за нарушения.

Въз основа на така извършената проверка е издадено оспореното решение, с което е приключен сигналът за нередност с установяване на извършени нарушения от Община Белоградчик , представляващи нередности , основание за налагане на финансова корекция , а именно:

Установено е извършено нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП и на чл. 59, ал. 2, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП поради незаконосъобразен критерий за подбор - ограничаване на чуждестранни кандидати във връзка с въведените изисквания относно професионалната квалификация, касаещи обособена позиция № 1 до 4, включително. Това нарушение е квалифицирано като нередност  по т. 10, б.“а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, за което е определена финансова корекция в размер на 25 % върху всички засегнати от нарушението разходи-върху безвъзмездната финансова помощ по 4-те сключени договора .

Установено е и извършено нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП и на чл. 59, ал. 2 във връзка е чл. 192, ал. 3 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП, изразяващо се във въведено ограничително условие - неяснота в информацията, която следва да се попълни в еЕЕДОП, по обособени позиции № 1 до 4, включително. Това нарушение е квалифицирано като нередност по т. 11,б.“а“  от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, за което е определена финансова корекция в размер на 10 % върху всички засегнати от нарушението разходи-върху безвъзмездната финансова помощ по 4-те сключени договора.

При спазване на принципа за некумулиране на финансови корекции съгласно разпоредбата на чл. 7 от Наредбата е определена обща корекция за всички нарушения, засягащи едни и същи разходи-25% финансова корекция върху допустимите разходи по четирите сключени договора, като е определена финансовата корекция в размер на 300 205,25 лв. с ДДС.

За останалите твърдения за нарушение не е установена нередност и процедурата е прекратена. 

По отношение на първото установено нарушение е прието от УО , че въпреки , че въведеното от възложителя изискване цитира буквално разпоредбите на ЗУТ, същият не посочва изрично, че ще бъде приет опит на експерта като технически ръководител по еквивалентен смисъл, а се реферира единствено към националното законодателство, поради  което изискването е ограничително за чуждестранни участници, както и участници с чуждестранни експерти, които имат опит като технически ръководители по смисъла на законодателството на държавата, в която са установени/регистрирани.

По отношение на другото установено нарушение е прието от УО , че като е посочил по отношение на техническия ръководител, че е необходим „опит като технически ръководител на строителни обекти“ , възложителят е заложил незаконосъобразно изискване, тъй като изискването не е достатъчно конкретизирано, поради което за кандидатите не е ясно каква точно информация следва да декларират, за да се приеме, че същата съответства и отговаря на изискването за опит. УО е приел , че  така заложено изискването не уточнява в достатъчна степен обстоятелствата, които следва да бъдат декларирани в ЕЕДОП по отношение на професионалния опит, а именно: строителния обект, на който последният е придобит, периода на изпълнението на дейностите по обекта, относими към опита , вида на заеманата позиция, която предполага придобиването на опит като технически ръководител , продължителност на придобития опит. Прието е , че потенциално заинтересованите участници биха били разубедени и е възможно да са се въздържали от участие, поради това, че не могат да преценят ясно и недвусмислено дали съответстват на това изискване на възложителя или по какъв начин и в каква пълнота следва да декларират релевантната информация в ЕЕДОП, както и е прието , че така формулирано изискването създава и предпоставки за неравноправно третиране на участващите в процедурата кандидати, което е видно и от обстоятелството , че всеки от участниците по различен начин е декларирал поисканата информация.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима, като подадена против подлежащ на оспорване административен акт, от адресат на акта, в законоустановения срок за обжалване.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Решението е издадено от компетентен орган. Съгласно чл.69,ал.1 от ЗУСЕФСУ управляващите органи провеждат процедури по администриране на нередности по смисъла на чл. 2, т. 36 и т.38 от Регламент (ЕС) № 1303/2013. Съгласно чл.73,ал.1 от ЗУСЕФСУ финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. Със заповед № РД-02-14-790/17.08.2022г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройство на Деница Николова- заместник министър на регионалното развитие и благоустройство, са възложени правомощия на ръководител на Управляващия орган по Оперативна програма „Региони в растеж“2014-2020г.

Оспореният акт е издаден в законоустановената писмена форма, подробно е мотивиран, при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на производствените правила , но е издаден в нарушение на материалния закон.

Наложена е от ответника на жалбоподателя финансова корекция във връзка с нередности при изпълнението на задълженията му по договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативната програма "Региони в растеж“ (2014-2020), съфинансирана от Европейския фонд за регионално развитие, по отношение на което намира приложение Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година.

Съобразно чл.2,т.36 от Регламент № 1303/2013, „нередност" означава всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.

Видно от легалната дефиниция на понятието „нередност” за налагане на финансова корекция следва да са налице три предпоставки: действие или бездействие на икономически оператор, което води до нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото прилагане; нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет; вредата да е в резултат на това действие или бездействие на икономическия оператор.

В случая жалбоподателят по делото има качеството на икономически оператор по смисъла на чл.2,т.37 от Регламент от № 1303/2013г.

Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 1 ЗУСФСУ финансовата подкрепа със средствата на Европейските структурни и инвестиционни фондове може да бъде отменена само на някое от посочените правни основания, в частност чл.70,ал.1,т.9 от ЗУСЕФСУ-приложеното основание от административния орган в случая : за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕФСУ; Съгласно чл.49,ал.2 от глава 4-та на ЗУСЕФСУ за определянето на изпълнител за дейностите по строителство, услуги и/или доставки на стоки – обект на обществена поръчка по смисъла на Закона за обществените поръчки, се прилагат правилата, предвидени в Закона за обществените поръчки – когато бенефициентът е възложител по смисъла на същия закон. Следователно за нарушение на правилата на ЗОП по определяне на изпълнител е налице основание за отмяна на финансовата подкрепа като съобразно чл.70,ал.2 от ЗУСЕФСУ случаите на нередности, за които се извършват финансови корекции по ал. 1, т. 9, се посочват в нормативен акт на Министерския съвет-НАРЕДБА за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове.

В случая от значение е дали от икономическия субект, какъвто безспорно е Община Белоградчик, е извършено нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото прилагане, а в случай, че е извършено такова дали това нарушение има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.

Нормативната уредба на обществените поръчки предоставя на възложителя свободата да избере начина, по който да отличи най-доброто предложение за изпълнение на поръчката. За да се гарантира реална конкуренция обаче, тази свобода не може да е неограничена, а следва да е подчинена на законовите изисквания .

В раздел III. 1. 3 "Технически и професионални възможности " от Обявлението и Указания за участие и подготовка на офертата възложителят е поставил като изискване в критериите за подбор относно техническите и професионални способности на кандидатите по всяка от обособените позиции изискването участниците да разполагат с технически ръководител на обекта, който да има „придобита професионална квалификация, отговаряща на изискванията на чл. 163а, ал.2 от ЗУТ във връзка с чл.163а, ал.4 от ЗУТ и да има минимум 1 година опит като технически ръководител на строителни обекти“. Посочено е също и че техническа правоспособност може да бъде призната на чуждестранно лице при условията на взаимност, установени за всеки конкретен случай, когато притежава диплома, легализирана по съответния ред, и когато отговаря на изискванията на ЗУТ, което на практика представлява призната от закона възможност на чл.163а,ал.3 от ЗУТ. Съгласно чл. 7, ал. 1 от Закона за признаване на професионални квалификации (ЗППК) признаването на професионалната квалификация предоставя на гражданите на държавите членки достъп до съответната регулирана професия в Република България, за която са придобили квалификация в друга държава членка, и правото да упражняват тази професия при същите условия, както българските граждани, като се касае за нормативно изискване за легализиране на дипломите на лицата, придобили образованието си в чужбина, като тези изисквания са необходими за осъществяването на функциите на експерта, която придобита квалификация следва само да бъде посочена в съответния раздел на еЕЕДОП/р.III.1.3,т.2 от обявлението/ . Никъде в изискванията на възложителя не е налице въведено ограничение от възложителя на чуждестранните участници съобразно описаното от УО-изискване на възложителя за професионален  опит само съобразно националното законодателство. Видно от заложените изисквания същите са съобразени с изискванията на ЗУТ за образование и компетентност и по отношение на чуждестранните участници, като изрично е посочена възможността за признаването им . Във връзка с изискването за опит като технически ръководител без да е посочено „или еквивалентен“ следва да се има предвид , че изрично в обявлението-раздел III. 1. 3 "Технически и професионални възможности"/л.259-260 от делото/ е посочено , че „при чуждестранни участници , за доказване съответствието с критериите за подбор , каквото е и изискването за професионален опит, се представят аналогични документи , съгласно законодателството на държавата , в която участникът е установен, което недвусмислено сочи , че възложителят не е ограничил участието на чуждестранните участници.

Предвид горното не е налице ограничително условие по отношение на чуждестранните участници във връзка с изискванията на възложителя по отношение на техническия ръководител на обекта, поради което не е извършено вмененото нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП и чл.59, ал. 2 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП.

Предвид липсата на нарушение, като елемент от фактическия състав на нередността, липсва основание за съда да установява другите предпоставки за налагане на финансова корекция за посоченото нарушение. Само за пълнота следва да бъде посочено , че неправилно е извършена и квалификацията на нарушението , като фактическите констатации на органа за наличие на само една оферта , послужили като основание за квалифициране на нередността като такава по т.10,б.“а“ от Приложение №1 от наредбата и определяне на процентен показател върху разходите по всички договори , не съответства на обективните обстоятелства, тъй като офертите, които са допуснати и отговарят на критериите за подбор, са офертите на 4-ма кандидати , като за обособени позиции №1 са три оферти , а за ОП №2 са две оферти. Тези обстоятелства не обосновават извод за квалифициране на нередността по т.10,б“а“ и за определяне на финансовата корекция в размер на 25% върху допустимите разходи по 4-те договора. 

Не се установява и посоченото като извършено нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП във вр. с чл. 59, ал. 2 във връзка е чл. 192, ал. 3 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП, изразяващо се във въведено ограничително условие - неяснота в информацията, която следва да се попълни в еЕЕДОП. Заложеното изискване е 1 година „опит“ като „технически ръководител“ на „строителни обекти“, като еЕЕДОП изисква подробно описание. Възложителят не е поставил ограничителни условия за начина на описание на тези обстоятелства, нито е заложил допълнителни изисквания освен посочените, което сочи , че възложителят следва да приеме всеки начин на описание , което е с такъв характер , че да позволява установяване на конкретен опит на строителни обекти за визирания период именно като „технически ръководител“ на тези строителни обекти , какъвто посочването на заемани длъжности , каквито са посочили кандидатите , на които са дадени указания за попълване на липсващата информация , не установяват. Посочената от УО неяснота на данните , които следва да се съдържат в ЕЕДОП,  не представлява включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка и не обосновава нарушение на чл.2 от ЗОП , тъй като нито създава предимство на участници , нито ограничава необосновано участници с въвеждането на недопустими условия и изисквания. В случай , че за участник е била налице неяснота относно изискванията на възложителя , е можел да поиска разяснения от същия. За да е налице нарушение на чл.2 от ЗОП следва да е нарушен някои от посочените в разпоредбата принципи: на равнопоставеност, свободна конкуренция, пропорционалност,  публичност и прозрачност. В случая посочените „неясни“ изисквания са отправени към всички кандидати и са съобразно предоставената по чл.59,ал.2 от ЗОП възможност на възложителя да използва критериите за подбор , които са необходими за установяване на възможността на кандидатите да изпълнят поръчката, поради което не е налице нарушение и на посочената разпоредба. Съобразно другата посочена разпоредба- чл.192,ал.3 от ЗОП към офертата участниците подават ЕЕДОП за липсата на основанията за отстраняване и съответствие с критериите за подбор, ако има такива.  Видно от приложените еЕЕДОП именно в същите е посочено , че следва подробно да се опише изисканата от възложителя информация , което не е изпълнено от кандидатите: някои са декларирали заемани длъжности , а не реален опит като технически ръководител на строителен обект, а единият не е дал никакво описание , с което не е изпълнил изискванията на възложителя и еЕЕДОП, поради което не може да се приеме извода на органа за неяснота на изискванията на възложителя , направен въз основа на попълнени от участници декларации.

Предвид горното не е извършено визираното от УО нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП във вр. с чл. 59, ал. 2 във връзка с чл. 192, ал. 3 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП .

Липсата на нередности, съставляващи основание за налагане на финансова корекция, прави безпредметен контрола относно законосъобразността на определения размер на финансовата корекция, който съобразно изложеното по-горе и при наличие на посочените от органа нередности съдът намира за неправилно определен .

Предвид гореизложеното решението е незаконосъбразно като постановено в нарушение на материалния закон и в противоречие с целите на ЗУСЕФСУ, основание за неговата отмята по чл.146,т.4 и т.5 от АПК, поради което следва да бъде отменено.

С оглед изхода на делото и направеното искане от жалбоподателя на същия на основание чл.143,ал.1 от АПК следва да бъдат присъдени разноски за производството в размер на 1700 лв, изплатени за държавна такса за производството. Не са налице предпоставките на чл.38 от ЗА за присъждане на адвокатско възнаграждение /В този см. Определение №999 от 30.01.2023г. на ВАС, постановено по адм.дело № 11765/2023г./ .

Воден от горното и на основание чл. 172,ал.2 от АПК Съдът

 

 

                           Р Е Ш И :

 

 

ОТМЕНЯ Решение №РД-02-36-1186/23.12.2022г. на Заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и Ръководител на управляващия орган на ОП „Региони в растеж” 2014-2020г., с което на община Белоградчик е определена финансова корекция в размер на 300205,25 лв с ДДС , представляваща 25% от безвъзмездната финансова помощ по Договор №17/BG16RFOP001-2.003-0010-C01-S-02 от 09.07.2021г. с изпълнител „Перфетострой“ЕООД-гр.Видин,Договор №18/BG16RFOP001-2.003-0010-C01-S-03 от 09.07.2021г. с изпълнител „Перфетострой“ЕООД-гр.Видин, Договор №19/BG16RFOP001-2.003-0010-C01-S-04 от 09.07.2021г. с изпълнител „Изострой-Вд“ЕООД-гр.Видин, Договор №20/BG16RFOP001-2.003-0010-C01-S-05 от 09.07.2021г. с изпълнител „Изострой-Вд“ЕООД-гр.Видин, с обща стойност на допустимите разходи, върху които е определена финансовата корекция, 1200820,96 лв.

ОСЪЖДА Министерството на регионалното развитие и благоустройство-гр.София, да заплати на Община Белоградчик, представлявана от кмета Б.С.Н., направените по делото разноски в размер на 1700 лв, заплатени за държавна такса по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                             Съдия: