РЕШЕНИЕ
Град Асеновград,
16.03.2020г.
ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ с Председател СТЕФКА ПАШОВА,
като разгледа в открито съдебно заседание на четвърти март две хиляди и
двадесета година, при участието на секретаря Юрия Кискинова, докладваното от председателя
на състава нахд № 890.2020г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство по чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП № К – 039999 от
10.07.2020г., издадено от член на Комисия за защита на потребителите, оправомощен
със Заповед № 1011 от 14.11.2016г. на Председателя на Комисията за защита на
потребителите, с което на „Виктория МВ“еоод, с адрес: град Асеновград, ул.“Иван
Вазов“ № 1, ЕИК: *********, представлявано от Божидар Русев Димитров –
управител, е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева- петстотин лева,
за нарушение по чл. 47, ал.1т.8 предл.2 от ЗЗП и500 лева- петстотин лева, за
нарушение по чл.181н, ал.4 от ЗЗП.
По същество:
Дружеството - жалбоподател,
чрез адвокат К., пледира за отмяна на обжалваното НП като постановено при
допуснати съществени нарушения на административно – производствените правила,
предвид на това, че в хода на административно – наказателната преписка, е
сменен управителя на дружеството и това е било отразено в търговския регистър,
но акта за установяване на адм. нарушение, е връчен на стария управител и
именно той фигурира и в по-късно издаденото НП, което е накърнило правото на
защита на дружеството и по своя характер, представлява съществено процесуално нарушение.
Въззиваемата страна, редовно
призована, не изпраща процесуален представител и не взима становище по жалбата.
По процедурата:
АУАН № К – 039999 от 22.01.2020г.
е съставен за нарушение, сочено за извършено на 07.01.2020г., а НП за него е
издадено на 10.07.2020г., с което съдът намери, че са спазени сроковете по
чл.34 от ЗАНН.
АУАН е съставен в присъствието на
свидетел по установяване на нарушението и втори такъв по неговото съставяне, с
което е спазено изискването, разписано в ЗАНН относно свидетелите по АУАН.
АУАН е съставен в отсъствието
на управител на „Виктория МВ“еоод. Връчена е покана на господин Божидар Русев
Димитров, за съставяне на акт за установяване на административно нарушение изх.
№ Ц-03-8864 от 09.01.2020г., видно от която същият е поканен да се яви за
съставяне на акт за установяване на административно нарушение на 22.01.2020г. в
11,00 часа в КЗП, като в поканата е посочено, че при неявяване, същият ще бъде
съставен в неговото отсъствие.Така, при условията на чл. 40, ал.2 от ЗАНН, е
бил съставен въпросния акт за установяване на административно нарушение.
Същият е бил изпратен за
връчване до Директора на РД Пловдив – КЗП, за предприемане на необходимите
действия за предявяване и лично подписване на акта.
На 27.01.2020г. е вписано в
Търговския регистър при Агенция по вписванията, прехвърляне на дружествения дял
от Божидар Русев Димитров, на М.Р. Димитрова и към същата дата, тя е вписана
като управител на дружество „Виктория МВ“еоод.
Така съставеният на 22.01.2020г.
акт за установяване на административно нарушение, връчен на Божидар Русев
Димитров, на 11.03.2020г., когато той вече не е управител на дружеството –
жалбоподател и което обстоятелство е било оповестено на трети лица, чрез
вписването му в търговския регистър още на 27.01.2020г.За това връчване на акта
за установяване на административно нарушение, е съставена разписка от 11.03.2020г., видно от която същият е
връчен на Божидар Русев Димитров. Към тази дата обаче, той вече не е управител
на дружеството – нарушител, което обстоятелство е било оповестено и в
търговския регистър.
Така, макар и редовно оформена, разписката
за връчване на акта за установяване на административно нарушение не доказва връчване на същия, тъй като съгласно чл.
43, ал. 4 и 5 от ЗАНН, когато
актът е съставен в отсъствие на нарушителя, той се изпраща на съответната
служба, а ако няма такава - на общинската администрация по местоживеенето на
нарушителя за предявяване и подписване. Актът се предявява и подписва не
по-късно от седем дни от получаването и се връща незабавно.
(5)
При
подписване на акта на нарушителя се връчва препис от него срещу разписка, а в
акта се отбелязва датата на неговото подписване. При връчване на препис от акта
нарушителят се уведомява писмено за правото му в 14-дневен срок да отправи
предложение до наказващия орган за сключване на споразумение за приключване на
административнонаказателното производство.
Тези правила не са спазени.
Актът за установяване на административно нарушение реално, след 27.01.2020г.,
не е връчен на нарушителя – дружеството има друг управител, което обстоятелство
е оповестено в търговския регистър и следва да се посочи, че ЗАНН не въвежда
задължение извън промяна на адрес, за уведомяване за промененото обстоятелство
на административно – наказващият орган, поради което и същият този въпрос е
длъжен да следи служебно, още повече, че той е оповестен чрез вписване на
промяна на управителя в търговския регистър.
Така реално, дружеството –
жалбоподател, не му е връчен акт за установяване на административно нарушение,
то не е получило екземпляр от него и не е изпълнена процедурата по връчване на
акт за установяване на административно нарушение. С това то е лишено от
възможността да разбере какво административно нарушение му е вменено да е
извършило и с това в значителна степен е накърнено правото му на защита, което
по своя характер представлява съществено процесуално нарушение.
На следващо място, този порок е
инкорпориран и в обжалваното НП, тъй като там за управител на дружеството –
жалбоподател се сочи Божидар Русев Димитров, който няма това качество от
27.01.20202г., а НП е издадено 6 месеца след смяната на управителя на
дружеството – жалбоподател. С това също е допуснато съществено процесуално
нарушение като липсват точни данни за нарушителя и същото не е надлежно връчено
на управителя на дружеството. С това е накърнено в значително степен правото на
защита, което налага извода за допуснато съществено процесуално нарушение.
Предвид на това, че обжалваното НП
е постановено при съществени процесуални нарушения, които силно накърняват
правото на защита и предвид на това, че същото подлежи на отмяна, то на
основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН вр.чл. 143, ал.1 от АПК, на дружеството –
жалбоподател, следва да бъдат присъдени разноски за адвокат, възлизащи в размер
на 400 лева, заплатени, видно от договора за правна помощ и претендирани в
съдебно заседание.
Предвид допуснатите съществени
процесуални нарушения, се явява безпредметно разглеждане на делото по същество.
С оглед на изложеното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № К – 039999 от
10.07.2020г., издадено от член на Комисия за защита на потребителите,
оправомощен със Заповед № 1011 от 14.11.2016г. на Председателя на Комисията за
защита на потребителите, с което на „Виктория МВ“еоод, с адрес: град
Асеновград, ул.“Иван Вазов“ № 1, ЕИК: *********, представлявано от Божидар
Русев Димитров – управител, е наложена имуществена санкция в размер на 500
лева- петстотин лева, за нарушение по чл. 47, ал.1т.8 предл.2 от ЗЗП и500 лева-
петстотин лева, за нарушение по чл.181н, ал.4 от ЗЗП.
На основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН
вр.чл. 143, ал.1 от АПК, ОСЪЖДА Комисия
за защита на потребителите, ДА ЗАПЛАТИ на „Виктория МВ“еоод, с адрес: град
Асеновград, ул.“Иван Вазов“ № 1, ЕИК: *********, сумата от 400 лева –
четиристотин лева, разноски за адвокат.
Решението да се съобщи на
страните.
Същото подлежи на обжалване пред Административен съд - Пловдив, чрез
Районен съд- Асеновград, по реда на глава 12 от АПК, на касационните основания,
визирани в НПК, в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: