Р Е Ш Е Н И Е
№..............от 29.04.2022г.., гр.Кюстендил
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският районен съд гражданска колегия,
На осемнадесети април две
хиляди двадесет и втора година,
В публично заседание в
следния състав:
Председател:Чавдар Тодоров
Секретар:Зоя Равенска
като разгледа докладваното от съдия Тодоров Гр.д.№360
по описа на съда за 2021г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по
искова молба, подадена в съда от С.Б.Б., с ЕГН **********, с адрес *** против Д.П.А.,
с ЕГН **********, с адрес ***.Предядвен е за разглеждане иск по чл.124, ал.1
ГПк за признаване на установено по отношение на ответника, че ищецът е
собственик на имот с проектен
идентификатор 16 141.54.120 и
сгради 16141.54.120.1, 16141.54.120.2 и 16141.54.120.3, отразен с червен цвят
на комбинирана скица №15-68406 от 26.01.2021г. на СГКК Кюстендил.
Твърди се в исковата молба, че с
договор за покупко-продажба на недвижим имот във формата на НА от 09.01.2012г.
ищецът придобила от М. С. Б. 5/8 ид.части от поземлен имот-ливада /по параграф 4 ПЗР на ЗСПЗЗ в
землището на с.горна брестница, общ.Кюстендил, местност «Горно селище», целия с
площ от 600 кв.м., ведно с 5/8 ид.части от построената в имота двуетажна
масивна жилищна сграда със застроена площ от 42 кв.м. и стопанска постройка със
застроена площ от 20 кв.м., при съседи-черен път, имот на насл.на в. В., имот на насл. На К. И. и имот на насл.на А. И..По наследяване ищецът притежавала 1/8 ид.част от този имот, като с
посочената сделка притежавала общо 6/8 ид.части.
Като собственик на 6/8 ид.части и
придобиване на целия имот с давностно владение повече от 10 години, ищецът
инициирала процедура по създаване на кадастрална карта и кадастрален регистър
на имота чрез правоспособно лице-инж.К.а.и удостоверение за започнато нотариално производство и удостоверение от
данъчна служба.
Исканото изменение обхващало
имоти с идентификатори №№ 16141.54.111, 16141.54.110, 16141.54.60, 16141.54.13
и 16141.54.12 по КККР на с.Горна Брестница.
Искането за отстраняване на
непълноти и грешки в одобрената кадастрална карта-промяна в контурите на имоти
с идентификатори №№ 16141.54.111, 16141.54.60, 16141.54.13 и 16141.54.12 и се
нанасял нов обект –имот с проектен идентификатор №16 141.54.12 и сгради с
идентификатори №№ 16141.54.120.1 16141.54.120.2 и 16141.54.120.3.
При разглеждане на искането, по
преписката постъпило възражение от Д.П.А. с представени от същия документ за
собственост-решение на ПК Кюстендил за възстановяване на земеделски земи №9 от
19.09.1996г. на ПК Кюстендил.При това била издадена заповед за отказ за
изменение на кадстралната карта и била спряна процедурата поради наличие на
спор за материално право.
При гореизложеното се претендира
признаване на установено по отношение на ответника, че ищецът е собственик на имот с
проектен идентификатор №16141.54.12 и сгради с проектни идентификатора №№ 16141.54.120.1,
16141.54.120.2 и 16141.54.120.3.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран отговор от страна на
ответника, в който е оспорен предявения иск относно неговата допустимот и
основателност.Твърди се, че ищецът не е собственик на имота, нито такъм имот
съществува в правния мир.Твърди се, че липсва спор между страните, тъй като
имотите им нямат обща граница, подробно са изложени и аргументирани доводи за
недопустимост и неоснователност на предявения иск.
По делото са представени и приети като доказателства:
копие от НА №11, т.1, рег.№0118, д.№9/2012г. на нотариус с рег.№188, НА №169,
т.4, д.№1669/1994г. на КРС, заповед №18-943-26.01.2021г., комбинирана скица,
приета е като доказетлство и цялата преписка по заявлението на ищеца.Като
доказателство по делото е прието и копие от решение №9 от 19.09.1996г. на ПК
Кюстендил, скица №54013/07.01.1998г. и №Ф10068/24.07.2017г., удостоверение за
наследници на М. С. Х.а, скица на поземленен имот с
идентификатор №15-935697-24.08.2021г.В качеството на свидетели са разпитани Й. П., Г. И., П.И., Г.С..Приети са като
доказателство по делото и две заключения на в.л.Д.Х..
От събраните по доказателства, по делото се установи
следната фактическа обстанвока:
С констативен нотариален акт за собственост Б.о. Б. е признат
за собственик съгласно параграф 4а и оценителен протокол от 21.09.1993г. и
приходна квитанция №421456 от 28.09.1003г. на недвижим имот, находящ се в
землището на с.Горна Брестница, местност „Горно селище“, представляващ ливада,
състояща се от 600 кв.м. с двуетажна вила със застроена площ от 42 кв.м. и сас
стопанска постройка със застроена площ от 20 кв.м., представляващ имот извън
регулацията на населеното място при съседи: имот на насл.В= В., имот на К. И., имот на А.И. и черен
път.С НА №11, т.1, рег.№118, д.№9/2012г. на нотариус с рег.№188 на НК, М. С. Б. е продала на С.Б.Б. 5/8 ид.части
от гореописания имот, като в нотариалния акт имота е описан по идентичен начин.
По инициатива ва ищеца е изготвен и внесен за
разглеждане проект за изменение на КККР за поземлени имоти с идентификатори№№
16141.54.111, 16141.54.110, 16141.54.60, 16141.54.13, 16141.54.12, 16141.53.21.
Сред засегнатите от изменението имоти е и имот на
ответника в производството, като общински път, находящ се между неговия и имота
на ищеца се измества и навлиза в неговия имот, по начин, че имата му
намалява от 1702 кв.м. на 1425
кв.м.Ответникът подал възражение срещу проекта за изменение на кадастралната
карта, с което възражение се обуславя от страна ищеца правния интерес от
производството по делото.
Ответникът от своя страна се легитимира като
собственик на имот с №054013 с решение №9 от 19.09.1996г. на ПК Кюстендил, с
което на М. С. Х. е
възстановен в съществуващи/възстановими/ стари реални граници имот,
представляващ нива от 1.702 дка, осма категория, местност „Селище“, имот
№054013 по картата на землището, при граници и съседи, описани в решението.
От заключението на в.л.Х., по делото се установи, че
за поземлен имот с проектен идентификатор №16141.54.110 не попада в територия
по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за землището на с.Горна брестница, съответно няма план на
новообразувани имоти или започнало производство за изготвянето му.Посочено е,
че имот с идентификатор №16141.54.12 представлява полски път, собственост на
община Кюстендил.Занеговия контур в процесния участък няма настъпили промени от
2008г. до момента.Имот с идентификатор 16141.54.13 представлява нива, собственост
на н-ци на М. С. Х..за него
няма настъпили промени от 2008г. до изготвянето проекта за изменение на
КККР.Имот 16141.54.110 представлява територия за друг вид застрояване,
собственост-общинска частна.До 2011г. този имот е представлявал част от имот
16141.54.7.На 02.03.2016г. бил отразин имот с идентификатор 16141.54.60,
находящ се в контура му.До изработване проекта за изменение на кадастралната
карта, за процесния обхват нямало изменения.При заснемане на място, вещото лице
е установило, че страните по делото владеят имотите си съобразно предложеното
изменение на кадастралната карта.
Правния интерес от предявяване на установителен иск за
собственосте обоснован от ищеца от подаденото от ответника възражение срещу
проекта на изменение на КККР.
При гореописаната фактическа обстновка, преценена от
съда като релевантна за спора, се налага извод, че предявения положителен
установителен иск за собственост е допустим за разглеждане, с оглед въведените
с отговора на исковата молба възражения и оспорвания на правото на собственост
на ищеца.
Разгледан по същество, от настоящия състав на съда,
иска е неоснователен, като съображенията в тази насока са следните:
От
представените с исковата молба доказателства-копия от два нотариални акта-за
покупко-продажба и констативен за право на собственост на Б. Т. Б по
никакъв начин не следва извод, че ищецът в производството притежава 6/8
ид.части от имота.Видно от НА №169, т.4, д.1669/91г. на КРС, то по отношение на
твърдения наследодател Б. Т. Б. е налице трансформация на право на
ползване в право на собственост по отношение на имот, представляващ ливада с
площ от 600 кв.м., с двуетажна вила със застроена площ от 42 кв.м. и стопанска
постройка със застроена площ от 20 кв.м., представляващ имот извън регулацията
на населеното място при съседи: имот на В. В., имот на К. И., имот на А. И. и черен път.Напълно идентично е
описан имота и в НА №11, т.1, рег.№0118, д.№9 на нотариус с рег.№188.
Видно от заключението на вещото лице, имота, който се
владее от страна на ищеца и попадащ в обхвата на имот с идентификатор
№16141.54.110 не попада в територия на §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за землището на
с.Горна Брестница, съответно няма план на новообразувани имоти или започвало
производство за изготвянето му.
При законо определия ред за приключване производството
по придобиване права върху имотите по §4 ПЗР на ЗСПЗЗ, а именно –изготвяне на
план на новообразувани имоти и помощен план-§4к, ал.1 ПЗР на ЗСПЗЗ и
придобиване права върху тези имоти със заповед на кмета-§4к, ал.7 ПЗР на ЗСПЗЗ,
води до извод, че ищецът в производството не проведе доказване, че закупения от
нея имот е идентичен с имота, който владее на място и претендира права върху
него.Допълнителен довод на съда в тази насока е и факта, че в нотариалните
актове са посочени и граници и съседи, които в момента не могат да бъдат
индивидуализирани от вещото лице.Като граница на имота е посочен и полски път,
като видно от показанията на разпитаните свидетели имота, който владее граничи
от две страни с полски пътища.
Твърдениято, че е придобила 2/8 от имота по давност, а
след отговора на исковата молба, че евентуално е придобила целия имот по
давност, съдът също намира за неоснователно.Основен принцип е, че възражението,
респ. иска за собственост, основан на давностно владение следва да е насочен
срещу лице, което може да се брани срещу него в защита на свои права.В случая
не е налице същински спор за собственост и ответника в производството не
претендира собственически права върху имота, владян от ищеца.В този смисъл
възражение за придобивна давност или иск за това може да се насочи срещу лицата
имащи евентуални права върху имота-други наследници на Б. Б. или Община
Кюстендил, доколкото от всички данни по делото е видно, че към момента имота е
частна общинска собственост.
При горните доводи, съдът намира, че предявения иск е
изцяло неоснователен и следва да се отхвърли.
При горните изводи и на основание чл.78, ал.3 ГПК,
ищецът дължи на ответника деловодни разноски в размер на 900 лв., съобразно
представения списък по чл.80 ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Отхвърля предявения от С.Б.Б., с ЕГН **********,
с адрес *** против Д.П.А., с ЕГН **********, с адрес *** иск по чл.124, ал.1 ГПК за признаване на установено по отношение на ответника, че ищецът е
собственик на имот с проектен
идентификатор 16 141.54.120 и
сгради 16141.54.120.1, 16141.54.120.2 и 16141.54.120.3, отразен с червен цвят
на комбинирана скица №15-68406 от 26.01.2021г. на СГКК Кюстендил.
Осъжда С.Б.Б. да заплати на Д.П.А.
деловодни разноски по производството в размер на 900 лв.
Решението подлежи на обжалване в 2 седмичен срок от
връчването му на страните пред ОС гр.Кюстендил.
Районен съдия: