РЕШЕНИЕ
№ 147
гр. , 26.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Магдалена Ат. Жбантова
Стефанова
при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова
като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова
Гражданско дело № 20221220100795 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано във връзка с постъпила искова
молба, подадена от „..........“ ЕАД, гр.София против А. Б. Г. от гр.Гоце Делчев,
област Благоевград. Иска се да бъде признато за установено, че е налице
вземане на ищеца от ответника в размер на: .....лв. (....- главница; ....... -
договорна лихва за периода от..... г. до ... г.; ..... - обезщетение за забава за
периода от ... г. до датата на подаване на заявлението в съда. За периода 1.... г.
- .... г. не е начислявана лихва за забава или неустойка, в изпълнение на
разпоредбата на чл. 6 ЗМДВИПОРНС, ведно със законната лихва за забава от
датата на подаване на заявлението до окончателно изплащане
на задължението. Иска се ответника да бъде осъден да заплати на ищеца
съдебните разноски и юрисконсултско възнаграждение по заповедното
производство, както и сторените по настоящото производство разходи.
Искът е с правно основание по чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл. 9
и чл.11 от Закона за потребителския кредит и чл.33 от ЗПК, чл. 240 и сл. от
ЗЗД във връзка с чл. 79, ал.1, чл.86, ал.1 от ЗЗД, чл. 92 от ЗЗД във чл.422 от
ГПК.
1
Ответника не представя писмен отговор и не изразява становище по
исковете, не прави доказателствени искания, не се явява в съдебно заседание
и не прави искане делото да се разгледа в негово отсъствие.
От страна на ищеца е направено искане, постъпило с писмена молба, за
постановяване на неприсъствено решение, по реда на чл. 238, ал.1 от ГПК. В
съдебно заседание съдът е приел, че са налице предпоставки за постановяване
на неприсъствено решение.
Съдът прецени събраните доказателства, обсъдени с оглед доводите и
становищата на страните, и установи:
В исковата молба се твърди, че на ..... г. между „....“ ООД, като
заемодател и А. Б. Г. като заемател бил сключен договор за паричен заем №
..... Съгласно договора за заемодателя се задължил да предостави на
ответника под формата на заем парична сума в размер на ...... лв. Заемателя от
своя страна се задължил да заплати на заемодателя главницата, ведно с
договорна лихва в размер на ..... лв. Така, страните са договорили обща
стойност на плащанията по заема да бъде в размер на ..... лв., платима на 11
броя равни седмични погасителни вноски, всяка в размер на ....лв. при първа
погасителна вноска, дължима на ....... г. и последна вноска с падеж на плащане
....г. Тъй като ответника не заплатил дължимите вноски в срок му е начислено
обезщетение за забава в размер на .... лв. за периода от .... г. до датата на
подаване на заявлението в съда, като за периода ...... г. - .... г. не е начислявана
лихва за забава или неустойка, в изпълнение на разпоредбата на чл. 6
ЗМДВИПОРНС. На ...... г. е подписано Приложение № 1 към Договор за
покупко-продажба на вземания (цесия) от дата ... г., сключен между „......“
ООД и ищцовото дружество, по силата на което вземанията на „.........“ ООД
срещу А. Б. Г., произтичащи от Договор за паричен заем № 431008 от ..... г. са
прехвърлени изцяло с всички привилегии, обезпечения и принадлежности,
включително и всички лихви на ищеца. Длъжникът е уведомен за цесията, с
уведомително писмо с изх. № УПЦ-П-СТК/431008 от дата ..... г., изпратено с
известие за доставяне.
Тъй като сумите по договора за заем не били изплатени, ищцовото
дружество подало заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410
от ГПК за процесните суми. Въз основа на заявлението било образувано
ч.гр.д.№ ..... г. по описа на Районен съд гр.Гоце Делчев. Заявлението било
2
уважено и била издадена заповед за изпълнение за исканата сума. Доколкото
заповедта била връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 от ГПК,
съдът указал на ищеца да предяви иска за установяване на вземането си,
поради което е предявен настоящият иск.
С исковата молба са представени доказателства: договор за паричен
заем № ...........г., ведно с погасителен план към него; общи условия по договор
за заем, в сила от .... г. на „....“ ООД; уведомително писмо за извършената
цесия № .......изпратено до ответника; договор за продажба и прехвърляне на
вземания (цесия) от ........г., сключен между „....“ ООД и „...........ЕАД; известие
за доставяне на „Български пощи“ ЕАД № ......; потвърждение за сключена
цесия на основание чл. 99, ал. 3 от ЗЗД, подписано на .... г. от „.....“ ООД;
пълномощно от „.....“ ООД, с което ищеца е упълномощен да уведомява
длъжници за извършената цесия; извлечение от Приложение № 1 от ........ г.
към Договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 04.03.2021 г.,
сключен меж ду „....“ ООД и „.....“ ЕАД.
Приложени са материалите по ч.гр.д. № ..... г. по описа на Районен съд
– Гоце Делчев.
Предявените искове са процесуално допустими. Същите са депозирани
до надлежния съд, от процесуално легитимирана страна имаща правен
интерес от предявяването им и срещу надлежен ответник и в
законовоустановения едномесечен срок.
Разгледани по същество исковете са основателни, при условията на
чл.238 и следв. от ГПК, поради следното:
Доколкото в производството по настоящото дело ответника не е
представил отговор на исковата молба, не се явява в проведеното по делото
заседание и не е депозирал искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие, по искане на ищеца, с определение в съдебно заседание съда е
приел, че са налице законовите условия по чл.238, ал.1 от ГПК за
произнасяне по спора с неприсъствено решение. Визираните в чл.238, ал.1 от
ГПК предпоставки за приключване на делото по този ред са изпълнени, като
са налице и останалите процесуални и материалноправни предпоставки за
постановяване на неприсъствено решение съгласно чл.239 от ГПК. В
изпълнение на процедурата по чл.131 от ГПК на ответника са изпратени и
редовно връчени препис от исковата молба и приложенията към нея и
3
съобразно правилата на ГПК му е указано в определения от закона срок да
депозира писмен отговор, съдържащ становище по допустимостта и
основателността на предявените искове, указани му са и последиците от
неподаването на отговор и неявяване в съдебно заседание. В дадения
едномесечен срок отговор от ответника не е постъпил, същият не се явява и в
проведеното по делото заседание, за което е бил редовно призован, не е
направил и искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. На следващо
място, визираните в исковата молба фактически обстоятелства и
ангажираните в тяхна подкрепа писмени доказателствата дават достатъчно
основание да се приеме, че иска вероятно е основателен. Това в случая е
необходимо и достатъчно условие, при наличието на останалите
предпоставки на процесуалния закон, съдът да постанови неприсъствено
решение без да се аргументира и да излага доводи по същество, в каквато
насока е направено искане от ищеца.
Ето защо, съдът счита, че са налице всички изискуеми от закона
предпоставки по чл.238 и чл.239 от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение.
Предвид гореизложеното, предявеният иск следва да бъде уважен, като
ответникът бъде осъден да заплати на ищеца претендираната сума, ведно със
законната лихва от датата на завеждането на иска.
Съгласно т. 12 от ТР № 4/18.06.2014г. на ВКС по тълк.д.№4/2013г.,
ОСГТК, настоящият съд следва да се произнесе с осъдителен диспозитив
относно дължимите по заповедното производство разноски, съразмерно на
уважената и отхвърлената част от исковете.
Съответно, тъй като предявените искове се уважават изцяло, сторените
от ищцовото дружество разноски по заповедното производство в общ размер
на ..... лева, от които ...... лева за държавна такса и .... лева за юрисконсултско
възнаграждение ще се присъдят в тежест на ответника.
Ищеца е извършил по настоящото дело съдебни и деловодни разноски
за заплащане на държавна такса за образуване на делото в размер на .... лева,
както и на осн. чл.78, ал.8 от ГПК, следва да му се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер на ...... лева, които разноски следва да се възложат
на ответника, съобразно разпоредбата на чл.78, ал.1 от ГПК. При определяне
на размера на дължимото юрисконсултско възнаграждение съдът взе предвид,
4
че представител на ищцовото дружество не се е явявал пред съда, поради
което намира, че възнаграждението следва да се определи в минималния
размер, предвиден в разпоредбата на чл.25, ал.1 от Наредба за заплащането на
правната помощ.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Признава за установено, че А. Б. Г., ЕГН ********** от гр. Г.,
обл.Благоевград дължи на „.......... ЕАД, ЕИК ........., със седалище и адрес на
управление гр. С. бул. „.........., офис сграда ......... следните суми: сума в
размер на ..........), представляваща главница; сума в размер на 2.........,
представляваща договорна лихва за периода от ....... г. до .... г.; сума в размер
на ............, представляваща обезщетение за забава за периода от ........ г. до
датата на подаване на заявлението в съда – ........... г. (за периода ......... г. - .....
г. не е начислявана лихва за забава или неустойка, в изпълнение на
разпоредбата на чл. 6 ЗМДВИПОРНС), ведно със законната лихва за забава
върху главницата от датата на подаване на заявлението – .........г. до
окончателно изплащане на задължението.
ОСЪЖДА А. Б. Г., ЕГН ********** от гр. Гоце Делчев,
обл.Благоевград да заплати на „....... ЕАД, ЕИК ...., със седалище и адрес на
управление гр. С., бул. „........... сумата от ......... лева, представляваща
извършените от ищеца съдебни и деловодни разноски по заповедното
производство и сумата от .............ева, представляваща извършените от ищеца
съдебни и деловодни разноски по настоящото производство.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните за сведение.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
5