№ 399
гр. Варна, 21.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Росица Шкодрова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20223110200612 по описа за 2022 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на П.П. Р. – Г. срещу НП на началник
сектор към ОДМВР Варна, РУ 04 Варна, с което й е наложено административно наказание
ГЛОБА.
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление. Въззивницата сочи, че не
е била уведомена от наказващия ган за възможнастта да сключи споразумение, с което
съществено е нарушено правото й на защита. Счита още, че нарушението представлява
маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Изразява и позиция, че НП е издадено
извън едномесечния срок за издаването му. На последно място сочи, че не са посочени в НП
смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства. В уведомлението не било
посочено в какво точно се изразява нарушениетго, като факт, че екземпляр от фиша, който е
предназначен за нарушителя е липсвал, поставя в невъзможност жалбоподатела да
организира защитата си. Алтернативно сочи, че е налице маловажен случай на
административно нарушение.
В с. з. въззивницата не се явява и не се представлява.
Представител на органа, издал НП не се явява.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка :
На 13.08.2021г. служители на 04 РУ ОДМВР Варна установили, че в кръстовището на ул.
„Кирил Пейчинович“ и ул. Дичво Дебелянов, на на ул. „Кирил Пейчинович“ е парикран л.а.
„Дачия Сандеро“ рег.№В0317ТАА. Автомобила бил паркиран на по- малко от пет метра от
кръстовището.
1
Съставен бил фиш за констатираното нарушение.
Лицето, паркирало автомобила- въззивницата Р.- Г., оспорила фиша, след което той
бил анулиран.
На 30.08.2021г. св. Б. съставил акт за установяване на административно нарушение
срещу въззивницата Р.- Г., в който били вписани обстоятелствата на извърлшване на
нарушението и била посочена правната му квалификация. При предявяване на акта
въззивницата вписала в съдържанието му, че има възражения. В законоустановения срок
срещу АУАН не били депозирани възражения.
На 21.09.2021г. въз основа на съставения акт е било издадено наказателно постановление,
като видно от съдържанието на същото административно наказващия орган изцяло е
възприел установената от полицейските служители фактическа обстановка. На описаното
нарушение административно наказващия орган е дал правна квалификация по чл.98 ал.1 т. 6
от ЗДП и е наложил наказание глоба на осн. чл.183 ал.4 т.8 от ЗДП.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по административно наказателната преписка доказателства- писмените
доказателства – възражение срещу фиш; АУАН който е годно доказателствено средство и
докладна записка, както и гласните такива – показанията на св. Б.
По делото са събрани гласни доказателства – показанията на св. Б., който е възприел,
че въззивницата има възражения по акта.
Факт по делото са и писмените доказателства – възражения срещу фиш и АУАН,
отразяващи обстоятелствата на извършване на нарушението.
Събраните гласни и писмени доказателства са безпротиворечиви и взаимно допълващи се
и установяват изложената по- горе фактическа обстановка.
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна
проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното :
съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно
приложение на материалния закон. По отношение спазването на процесуалните правила - и
при съставянето на акта за установяане на административно нарушение и при издаването на
наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за
установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от
чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Наказателното постановление е било издадено от орган,
компетентен да издава наказателни постановления за извършеното нарушение по ЗДП.
Административно наказващия орган на база на събраните по преписката доказателства е
направил единствения възможен извод за извършено нарушение по ЗДП и след задълбочено
разследване на обстоятелствата на извършване на нарушението е дал правна квалификация
на извършеното от жалбоподателя. Съдът намери, че при определяне на наказанието глоба
административно наказващия орган правилно е преценил вида на налаганото
административно наказание, като предвид константно определения размер на наказанието
не е била извършвана преценка относно степента на обществена опасност на нарушението и
2
нарушителя.
Що се отнася до сочените от въззивника доводи за отмяна на наказателното
постановление, съдът констатира тяхната неоснователност предвид на следното :
С жалбата въззивницата сочи, че не е била уведомена от наказващия орган за
възможнастта да сключи споразумение, с което съществено е нарушено правото й на
защита.
При издадено наказателно постановление на 21.09.2021г. правилно на въззивницата
не е била указвана възможност за сключване на споразумение, тъй като разпоредбана на
чл.43 ал.5 от ЗАНН не е била в сила.
Счита се още, че нарушението представлява маловажен случай по смисъла на чл.28
от ЗАНН.
Въззивният състав на съда намира, че настоящия случай не показва по- ниска степен
на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид. Предвид това съдът
намери, че правилно не е бил съотнесен към хипотезата на чл.28 от ЗАНН. В настоящия
казус е безспорно установено, че въззивницата е паркирала в нарушение на чл.98 ал.1 т.6 от
ЗДП, на който факт и самата тя сочи в подаденото възражение, с което безспортно се
осъществява съставът на нарушението.
Изразява се позиция, че НП е издадено извън едномесечния срок за издаването му.
Предвид на фкщта, че накщазателното постановление е издадено в рамките на
преклузивния шестмесечен срок за издаването му, обстоятелството , че не е спазен
инструктивния едномесемчен срок, по никакъв намчин не опорочава постановения краен
акт /НП/.
Сочи се , че не са посочени в НП смекчаващите и отегчаващи отговорността
обстоятелства.
Предвид на факта, че в настоящия казус наказанието е с императивно определен,
константен размер , въззивинцят състав на съда намери, че правилно не е била извършвана
преценка относно степента на обществена опасност на нарушението и нарушителя.
На последно място се сожчи, че в уведомлението не е било посочено в какво точно се
изразява нарушението, като факт, че екземпляр от фиша, който е предназначен за
нарушителя е липсвал, поставя в невъзможност жалбоподателя да организира защитата си.
предвид константно определения размер на наказанието не е била извършвана преценка
относно степента на обществена опасност на нарушението и нарушителя.
По така наведеното възражение съдът намери за нужно единствено да отбележи, че
началото на администаритвоннаказателния процес се поставя със съставяне на АУАН и
именно това е акта, който възвежна фактическия състав на обнвинението, срещу който
лицето да се защитава.
3
Съдържанието на АУАН / а и на наказателното постановление/ се преценява от съда
като достатъчно, за да бъдат изведени елементите от състава на нарушението и да се
обоснове дирене на административнонаказателна отговорност към момента на издаването
му, като е налице правилна правна квалификация на нарушението и са посочени
доказателствата, потвърждаващи неговото извършване. Наказващият орган се е произнасял
по неоспорена фактическа обстановка, / доколкото в АУАН е посочено единствено, че
въззивницата има възражения, но не са постъпвали допълнително такива, а в подаденото
писмено възражение въззивницата сама е посочила, че е паркирала в зоната на
кръстовището/, при събрани доказателства в достатъчен обем за правилното решаване на
административно наказателната преписка.
След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на
въззивника, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като
правилно и законосъобразно издадено.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 21-0442-000535/21.09.2021г. на началник сектор към ОДМВР
Варна, РУ 04 Варна, с което на П.П. Р. – Г. е наложено административно наказание ГЛОБА
в размер на 50 лева на осн. чл.183 ал.4 т.8 от ЗДП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВОС в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4