№ 201
гр. гр.Велинград, 18.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, II - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря ДОНКА ЕМ. ТАБАКОВА
и прокурора Асен Василев Василев (РП-Велинград)
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Наказателно
дело от общ характер № 20215210200145 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:27 часа се явиха:
Районна прокуратура Пазарджик, ТО Велинград, редовно уведомена от
предходно съдебно заседание, явява се прокурор В..
Подсъдимият В. АТ. Б.- редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично и с адвокат К. с пълномощно по делото.
Гражданският ищец и частен обвинител В. ИВ. ИВ., редовно уведомен
от предходно съдебно заседание, явява се лично и с адвокат А., с
пълномощно по делото.
Явява се защитникът на подсъдимия адв. Д.К. АК Пазарджик.
Вещото лице д-р Б. ХР. П., редовно призован, явява се . Депозирал е
заключение от 11.10.2021 година, което е в срок.
ПРОКУРОР В.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ А.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д ЕЛ И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
1
Съдът прочита постъпила допълнителна съдебно-медицинска
експертиза депозирана в съда с вх.№1868/11.10.2021 г.
ПРОКУРОР В.: Запознати сме със заключението.
АДВОКАТ А.: Запознати сме със заключението.
АДВОКАТ К.: Запознати сме със заключението.
Съдът пристъп към разпит на вещото лице д–р Б.П., което е със снета
самоличност по делото.
ПРИСТЪПИ се към разпит на вещото лице П..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Поддържам така представената допълнителна
съдебно-медицинска експертиза. Аз не виждам да има противоречие в това,
което съм изложил в отговор на въпрос № 1, където уточнявам коя травма по
какъв механизъм и по кое действие може да се получи. Всички травми не
могат да се получат от удар с глава в лицето на другия човек. Някои може да
се получат, но само те, т.е. това, което е на носа, ако беше ударен в носа,
щеше да бъде, ако ударът е попаднал в ъгловата част на главата на
пострадалия. Обаче нямаше да се получат другите травматични увреждания,
които са изброени. Травмата на дясното око на пострадалия не може да се
получи в следствие на удара на подсъдимия. Ако има травма на окото трябва
да бъде засегната и веждата, за да има удар с глава. Ако е ударен с главата
най-малко трябва да има увреждане на веждата. Като цяло всички
наранявания не могат да се получат от удар с глава в главата на нападателя, а
са нанесени от удари с тръбата в областта на челото и удар в областта на
дясната част на окото и охлузването към носа. Нанесените удари, които са
описани в медицинските документи, са нанесени от удар с тръба и от удар с
юмрук. А ако са от удар с глава, няма да същите травми. Някой от тези
травми трябва да присъстват, а други да отсъстват. Ако пострадалият е
нанесъл удар с глава на подсъдимия, ударът не е довел до появата на тези
травматични увреждания, описани в медицинската документация. Скала няма
за това колко кръв може да изтече от удара. Всичко е строго индивидуално.
Наситеността на капилярите в носа са индивидуална особеност на различните
индивиди. При някои хора най-леко закачане на носа, неволно или с ръка на
друг човек води до прокървяване. Има хора при по-силен удар на носа не
получават кървене. Включително при някои травми със счупване на носната
кост пак няма кръвоизлив. Не е задължително да се получи кървене от носа
2
при всеки един контакт. Когато има кръвонасядане или кръвоизлив от носа
това означава, че ударът е бил достатъчно силен, за да предизвика външните
травматични увреждания, което е под форма на промяна на цвета на кожата,
което представлява кръвоизлив в подкожието на тази област и съответно
прокървяване от носа в следствие на нарушаване целостта на капилярите във
външния нос. Зависи от нивото на кръвоизлива как ще се тълкува повредата
дали е по чл. 130, ал.1 или ал.2 от НК. Ако кръвоизливът е виден, ако се
налага да се направи тампонада от специалист, тогава може да бъде тълкуван
по чл. 130, ал.1 от НК, но ако леко прокървяването тогава може да се тълкува
по чл. 130, ал. 2 от НК. Количеството на изтеклата кръв трябва да се прецени,
защото когато най-често тече кръв и се изцапат дрехи с кръв и хора, които не
са запознати с медицинските норми приемат, че е „изтекла кръвта“ на
пострадалия. Действително не е така. Малко количество кръв дава големи
петна, т.е. просмукването на хемоглобина и течната съставка на кръвта може
да води до тази заблуда за неопитни, че кървенето е било голямо като обем и
времетраене. Като цяло не само ерозия и травмата на окото може в рамките
на 20-на дена, може да се каже около месец, тя трябва да отзвучи, защото
трябва да се резоцира кръвоизливът, който е под конюктивата. Тази ерозия,
която е описана от лекарката офталмолог, може да се отшуми до 2 седмици.
То е индивидуално за организма. Ако се приложи лечение, слагане на капки и
превръзка на окото, което да предпазва движението на клепача върху тази
разранена повърхност, заздравяването може да трае от 10 дни, до 20 дена.
Месец и половина не съм казал. Това не е затова. Това е за травматичните
увреждания.
ПРОКУРОР В.: Нямам въпроси. Нямам възражения по експертизата. Да
се приеме заключението.
АДВОКАТ А.: Нямам въпроси. Нямаме възражения по експертизата. Да
се приеме заключението.
АДВОКАТ К.: Нямам други въпроси. Нямаме възражения по
експертизата. Да се приеме заключението.
ПОДСЪДИМИЯТ Б.: Нямам възражения по експертизата. Да се приеме
заключението.
Съдът като взе предвид становището на страните по делото, на
основание чл. 282, ал. 3 от НПК, счита че следва да приеме заключението на
3
вещото лице, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението по назначената допълнителна съдебно–
медицинската експертиза изготвена от вещото лице д-р Б. ХР. П..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице за изготвената експертиза
възнаграждение в размер на 200 лева платими от бюджета на съда.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на вещото лице д-р Б.П. 30 лева за защита на
заключението.
На осн. чл.283 от НПК , СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА писмените доказателства събрани по време на досъдебното
производство, както следва: Писмо с изх.№60435/01.12.2020 г. ведно с
приложено АНД 425/2020 г. по описа на РС Велинград; докладна записка от
11.02.2021 г.; докладна записка относно акт за дребно хулиганство с рег.
№367р-21330/02.12.2020 г.; писмо с рег.№10585р-231/26.01.2021 г. от РЦ 112
– Кърджали; писмо с рег.№312р-3107/11.02.2021 г. от ОД на МВР Пазарджик
ведно със заповед с рег.№312з-2629/14.10.2020 г. и длъжностна
характеристика с рег.№196р-5601/30.11.2020 г.; протокол за доброволно
предаване от 26.01.2021 г. ведно с амбулаторен лист №821/02.12.2020 г.,
медицинско свидетелство за пред съд с изх.№146/03.12.2020 г., медицинско
свидетелство за пред съд с изх.№174/01.12.2020 г.; протокол за оглед на
веществени доказателства от 28.01.2021 г.; албум с оглед на веществени
доказателства със снимков материал от 28.01.2021 г.; приемо-предавателен
протокол за предадени на съхранение веществени доказателства ; Справка за
съдимост с рег.№62/21.01.2021 г.; полицейска справка от 11.02.2021 г.;
Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние; приемо-
предавателен протокол за предаване на веществени доказателства от
06.03.2021 г.; справка съдимост с рег.№372/02.06.2021 г.; справка съдимост с
рег.№459/05.07.2021 г.; платен преглед №36/03.12.2020 г.за пациент В. ИВ.
ИВ.; заверено копие от Журнал ПКК от 05.03.2020 г.; резултати от
диагностика от очен; амбулаторен лист №821/02.12.2020 г. за пациент В. ИВ.
ИВ.;
ПРОКУРОР В.: Да се приключи съдебното следствие. Няма да соча
4
доказателства.
АДВОКАТ АРШИНКОВ: Да се приключи съдебното следствие. Няма
да соча доказателства.
АДВОКАТ К.: Да се приключи съдебното следствие. Няма да соча
доказателства.
ПОДСЪДИМИЯ Б.: Да се приключи съдебното следствие. Няма да
соча доказателства.
СЪДЪТ счита , че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие, като следва да се имат предвид и
прочетените и посочени по-горе писмени доказателства.
ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОР В.: Поддържам и двете повдигнати обвинения по
отношение на подсъдимия В.Б., както по чл. 325 от НК, така и по чл. 131,
предл. 5-то , ал. 1, т. 12 от НК, във връзка с чл. 130, ал. 1 от НК. Считам, че в
хода на съдебното следствие се събраха безспорни доказателства, че
подсъдимият Б. е извършил и двете престъпления. От писмените и гласните
доказателства се възпроизведе такава фактическа обстановка каквато е
подборно описана в обстоятелствената част на обвинителния акт. Изясни се,
че подсъдимият Б. е бил в лоши отношения с пострадалия И.. Двамата са
имали пререкания, като вместо подсъдимият да ангажира адвокати заради
своите претенции към пострадалия и да инициира било граждански, било
наказателни от частен характер дела срещу него, е таял в себе си дълбока
неприязън към пострадалия, като на инкриминираната дата 01.12.2020
година, независимо от обстоятелството, че са се намирали с таксиметровите
си автомобили на обществено място в града, подсъдимият Б. като видял
пострадалия, пред магазина за хранителни стоки, до стария ресторант „Том и
Нези“ във Велинград, се насочил към него, напсувал го, извадил от
автомобила си метална тръба, първо с ръце след това с тръбата е ударил
пострадалия. Двамата се сборили. Паднали на земята. Притекли се граждани,
в т.ч. и свидетеля Г., който минавал по това време с други полицейски
служители, спрели да ги разбранят. След това двамата са били отведени в РУ
5
Велинград, където първоначално бил съставен акт по УБДХ. Изясни се в хода
на съдебното следствие и от съдебно-медицинската експертиза, че
пострадалият И. е получил травматичните увреждания, които са фиксирани в
диспозитива на обвинението. Те представляват увреждания по смисъла на чл.
130, ал.1 от НК. Считам ,че подбудите на подсъдимия Б. безспорно са били
хулигански, тъй като начинът на извършване и начинът на посегателство
върху телесната неприкосновеност на пострадалия, като по такъв
демонстративен начин е извършил в центъра на града, по обедно време, пред
множество хора подсъдимият на Б. считам, че именно подбудите на Б. са
хулигански. Считам, че с оглед на обстоятелството, че подсъдимия Б. не е
осъждан, с добри характеристични данни е и с тежко материално положение,
следва да му наложи за всяко едно от наказанията минимално наказание
„лишаване от свобода“, като изтърпи наказание при условията на чл.66 от НК
и на основание чл. 23 НК да бъда определено едно общо за изтърпяване
наказание, което да бъде отложено при условията на чл. 66 от НК. По
отношение на гражданския иск предоставям на съда. Относно вещественото
доказателство считам, че следва да бъде унищожено като вещ без никаква
стойност и алтернативно, ако прецените, че за второто престъпление
наказателното преследване евентуалност се възбужда по тъжба на
пострадалия с оглед на обстоятелство, че не се изтекли визираните в НПК
срокове, да се произнесете както каза повереника на пострадалия евентуално
и такова престъпление.
АДВОКАТ А.: Присъединявам се към казаното от представителя на
държавното обвинение. Не съм съгласен с размера на наказанието, че трябва
да бъде в минимален размер. Бих казал, че в един среден размер бих бил по-
съгласен, тъй като начинът и мястото, където е извършено престъплението,
възможността да се случи непоправимото, да ослепее с едното око, ако
ударът е бил съсредоточен изцяло в дясното око, никой не знае какви ще
бъдат последствията. Това, че е посред бял ден, на центъра на Велинград, не
мога да се съглася, че трябва да бъде определено при смекчаваща вината
обстоятелства. При постановяване на Вашия съдебен акт ще Ви моля да
имате, предвид че смятам, че от всички събрани по делото доказателства, по
едни безспорен начин беше доказана съставомерността на чл. 325 от НК и в
тази връзка, ще Ви моля, да приемете, че действително на 01.12.2020 година
подсъдимият е осъществил както от обективна, така и от субективна страна,
6
престъплението хулиганство, като именно е извършил непристойни действия
грубо нарушаващи обществения ред, изразяващи се в неявно неуважение към
обществото – обиждал, псувал, ругаел. Не мога да приема за нормално с
метална тръба да нападнеш човек, който си стои в автомобила, без да има
каквато и да е провокация и индикация. Това, че е имало омраза между тях, не
му дава право да напада човек по такъв брутален и циничен начин. Всеки ден
виждаме в нашето общество подобни агресии. Затова трябва да бъде сложен
край на такава саморазправа и на такива хулигански подведения, които са
грозни. В този аспект е непротиворечивата съдебна практика на ВКС.
Решение № 360/16.09.2013 година на ВКС по н.д. №209/2013 година, на трето
наказателно отделение, тъй като това беше едно от възраженията на защитата
на подсъдимия в предходно съдебно заседание, че са се препокривали
съставите на чл. 325 НК и чл. 131, ал.1, т. 12 НК. Върховният съд казва нищо
подобно. Принципно двете престъпления не могат да бъдат осъществени в
условията на съвкупност, но само на идеална такава, при което считам, че са
осъществени и двете престъпления. Ще Ви моля, да имате предвид Решение
№ 146/11.10.2018 година по н.д. № 494/2013 година, на второ наказателно
отделение.
Много правилно първоинстанционният съдия по внесените актове по
УБДХ прекратява административната им дейност и изпраща делото на
прокуратурата, тъй като разграничението между дребно хулиганство и
престъплението хулиганство е професионално осъществено, стриктно
съгласно указанието на ВКС и това поведение от страна подсъдимия
представлява едно незачитане на установени от държавата порядък и
демонстрира явно неуважение към личността на доверителят ми и
охраняваните права към обществото като цяло. Моля, да имате предвид и още
едно Решение № 475/08.04.2015 по н.д. № 1791/2014 година на ВКС, на второ
наказателно отделение, в което се сочи установяването на личен мотив,
какъвто те са имали, е основание за оневиняване само в случаите, когато не са
налице останалите елементи от състава. Действията да не са съпроводени с
грубо нарушаване на обществения ред и да не изразяват явно неуважение към
обществото. В противен случай може да се квалифицират като хулиганство
при евентуален умисъл, но не е и да се приемат като основание за
оневиняване. Субективната страна на престъплението не се определя само от
мотива или от целта, а и от съдържанието на неговия умисъл. Така както
7
спомена представителя на държавното обвинение, така и аз преди малко,
начинът и мястото, безпричинният повод за това-някой си решава да отвори
багажника, за вземе метална тръба и да напада човека.
В този аспект ще Ви моля да уважите и молбата, с която бяхме
конституирани. По един безспорен начин от събраните медицински
доказателства, от съдебно-медицинската експертиза и от разпита на съпругата
на доверителят ми се установи болката и страданията на същия. В този аспект
Ви моля да уважите предявения гражданки иск спрямо подсъдимия, като и в
негова тежест да постановите и възнаграждение за едни адвокат. В този
аспект моля за вашия съдебен акт.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ И.: Поддържам
казаното от повереника.
АДВОКАТ К.: От това, което чух от обвинението и от повереника на
частния обвинител, първо на това ще се спра. Обвинението казва, че
фактическата обстановка в Обвинителния акт е доказана. Сякаш забравихме
какво е обвинението и каква е фактическата обстановка, защото това, което се
установи в производството не се съдържа във фактическата част на
Обвинителния акт. Няма никакво съмнение, нито пък ние спорим за нещо
подобно, че конфликт между пострадалия и подсъдимия е възникнал.
Случило се това, което се случило, за което свидетелстват показанията на св.
Г. и К.. По техните показание се установява, че пострадалият е нанасял удари
на подсъдимия със същия интензитет, като неговите активни действия никъде
не се споменават в Обвинителния акт. Смятам, че подсъдимият следва да
получи наказание, но справедливо след като се отчетат всички обстоятелства
установени по делото. Наказание, което обаче не следва да е за престъпление
по чл. 325 от НК. Това е така, защото нито от субективна, нито от обективна
страна е налице съставомерност на престъплението хулиганство. За да е
осъществен състава на чл. 325 от НК, се изисква от обективна страна да са
извършени непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и
изразяващи ясно неуважение към обществото и те трябва да са в
кумулативност-всяко едно действие да е извършено. От субективна страна
действията на извършителя трябва да са насочени срещу реда. Първото най-
важното, което е очевидно, че въобще неговите действия не са насочени
срещу реда. Несъобразяването, че възниква на обществено място не е от него
8
умишлено действие. Той не е съзнавал къде извършва тези деяния.
Пострадалият не е осъзнавал, че всичко се случва на обществено място. Целта
на подсъдимия не е бил да покаже грубо нарушение към обществени ред,
нито мотива му е бил такъв. Мотивът безспорно е личен. Затова смятаме, че
от субективна страна това престъпление е несъставомерено, както и че от
обективна страна липсват част от признаците и най-същественото липсва
демонстрация на неуважение към обществото. Той не е демонстрирал такона
поведение. Никой не е бил възмутен, но това не искам да го коментирам,
защото от показанията се установи, че гражданите са наблюдавали без
възмущение. Смятам, че повдигнатото обвинение по престъпление по чл. 325
от НК е несъставомерно. Съгласно Тълкувателно решение №3/2015 на ОСНК,
не може да се върнем в производството по УБДХ, затова и моля подсъдимия
да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение. Не искам да подмигна
факта, че производството по УБДХ е минало по този начин-с изпращане на
преписката на прокурора. Причината за това е нанесеният удар на полицая Г.,
като съда разглеждащ преписката по УБДХ с пълно право е счел, че е
възможно да има престъпление по чл. 325 от НК, с оглед данните за
нанесения удар на св. Г., които в последствие са останали неизяснени, поради
отказа на Г. да търси отговорност да деянието срещу него, което в случая е
неоснователно, защото прокуратурата е следвало това да преследва. Що се
касае на механизма на нанасяне на удари, доколкото имаме претенции за
нанесени леки телесни повреди от тъжителя, то моля да вземете предвид
показанията на св. Г., който категорично заяви, че тръбата, когато той е бил
непосредствено до двамата е била в ръцете на пострадалия и той е нанасял
удари на подсъдимия. И двамата са били с травми, на единия описани в
медицинска документация, на подсъдимия установени от свидетелските
показания. Веднага след инцидента той е имал кръвотечение от носа, като на
следващия ден е имал синини под окото и синини на носа. Не знам дали ще
приемете, че е налице реторсия, но интензивността при размяната на ударите
между пострадал и подсъдим смятам, че беше добре изяснена от всички
свидетели на инцидента, които заявиха, че те взаимно са си нанасяли удар,
както единият така и другият е нанасял удари с металната тръба. И двамата са
били еднакво агресивни, като думата агресия не следва да се възприема в най-
драстичния й смисъл. Преди всичко смятам, че не е налице съставомерност на
престъпление по чл. 325 от НК. От там насетне какво ще решите надяваме се
9
да е справедливо.
АДВОКАТ А.: За да има реторсия трябва да има 2 противоправни
деяния. Но деянията на господин И. не е обществено опасно, а необходимо,
защото те са възприемат за полезни каквито са при законова отбрана, която
изключва обществената опасност. За да се получи този резултат, за да се
достигне до този резултат и наранявания, само и единствено е виновен
подсъдимият затова, че е нападнал г-н И. и затова не мога да се съглася да
бъде приложена реторсия. Вярно е и че в случая беше пострадал и
полицейски служител, в който заяви, че доверителят ми не го е виждал. Той
се защитавал, а на него единствената цел е да отнеме металната тръба. В този
аспект Решение №216 от 2017 година на трето наказателно отделение за
неприложимост на реторсия. Затова не мога да се съглася да бъде приложена
реторсия.
ПРОКУРОР В.: Няма какво да добавя.
АДВОКАТ К.: Безспорно е установено, че пострадалия е влез дейно
участие в конфликта, така ме моля да имате този факт.
ПОДСЪДИМИЯТ Б.: Нямам какво да кажа. Искам само справедливост.
Съдът слага край на съдебните прения.
Даде се последна дума на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ Б.: Нямам какво да кажа. Искам справедливост.
Съдът се оттегли на тайно съвещание за да постанови присъдата си.
След произнасяне и подписване на присъдата, председателят на
състава незабавно я обяви.
Протоколът е написан в съдебно заседание, което приключи в 15:10
часа.
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
Секретар: _______________________
10