Р
Е Ш Е Н И Е
№481
гр.
Бургас, 11.11.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, първо
гражданско и търговско отделение, в открито заседание на осми ноември, през две
хиляди и деветнадесета година в състав:
Съдия:
Диляна Йорданова
при
секретаря Стойка Вълкова, като разгледа докладваното от съдията дело по
несъстоятелност №167 по описа за 2019 г., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на чл.625 и
следващите от ТЗ.
Образувано е по молба от АГЛ Експедишън СРЛ-Д, с уникален рег.№
RO 36310826, със седалище и адрес на управление Румъния, с.
Флорещ, ул. Валя
Джирбоулуи№1, вх.2,
ет.1, ап.36, окръг Клуж, представлявано от Търтъу
Лариса Йоана, чрез адв. К.Т. ***, за откриване
на производство по несъстоятелност срещу „Юро Тракинг“ ЕАД, ЕИК203342349, със
седалище гр. Бургас, ул. Васил Априлов№2, ет.2, представлявано от Джоусеф Мария
Сегерс. В молбата се сочи, че задълженията на длъжника произтичат от сключена
търговски сделка-договор за международен превоз, въз основа на който е следвало да заплати възнаграждение за
предоставени му транспортни услуги в общ размер на 11 414,56 евро сборна
главница по фактури№№AGLE0076 от 09.07.2018г., AGLE0079 от 09.08.2018г.
AGLE0082 от 07.09.2018г. и AGLE0085от 10.10.2018г, сборни мораторни лихви върху
посочените фактури в общ размер на 562,46 евро за периода
14.08.2018г.-26.03.2019г., както и връщане на предварително платен депозит от
молителя въз основа на договора в размер на 1600 евро. Молителят
поддържа, че длъжникът има задължения по множество договори за кредит, предимно
чуждестранни. С оглед на това се иска от съда да обяви неплатежоспособността и
свръхзадължеността на „Юро Тракинг“ ЕАД с начална дата на 14.08.2018г., които
основания са предявени кумулативно, както и да открие производство по
несъстоятелност на длъжника.
На 13.05.2019 г. по делото е
постъпила молба за присъединяване на кредитора
„Хота Хота Петролеум“ ООД, с уникален рег.№ 31619008, със седалище
Румъния, гр. Залъу, ул. „Яшулуй“№59А, окръг Сълаж, представлявано от Мариус
Михай Мойси, чрез адв. Любомир Ховсепян, съдебен адрес ***. Молбата почива на
твърдения за неплатежоспособност, респективно свръхзадълженост на ответника с
начална дата 31.08.2018г., вследствие на
наличие на вземане в размер на 40 532,38 евро в полза на молителя спрямо
длъжника, представляващо възнаграждение по договор за международен
транспорт№174 от 21.03.2018г. за
извършени транспортни услуги в периода 21.05.2018г.-31.08.2018г. Кредиторът „Хота Хота Петролеум“ ООД е подал
молба за обявяване на длъжника в несъстоятелност, по която е образувано
т.д.№214/2019г. на БОС, производството по което е спряно до приключване на
настоящото дело на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, като молбата за
присъединяване препраща към изложените фактически твърдения и заявения петитум
в молбата на кредитора по т.д.№ №214/2019г. на БОС, с която са представени
и писмените доказателства.
С
протоколно определение от проведено открито съдебно заседание на 17.05..2019г.
на основание чл. 629, ал.4 от ТЗ като
присъединен кредитор в настоящото производство по несъстоятелност е
конституирано „Хота Хота Петролеум“ ООД.
По
делото е депозирана молба от 14.05.2019г. за присъединяване на кредитора „Т.Д.
Митритранс“ ООД, ЕИК14330165, с уникален рег.№14330165, със седалище гр. Тимишуара,
ул. Мартир Петру Доамашеан№59, ет.2, ап.6, представлявано от Счиопу Мариуца,
чрез адв. Любомир Ховсепян, съдебен адрес ***. Кредиторът поддържа, че е
сключил с длъжника договор за транспортни услуги№120 от 09.05.2017г., като
последният му дължи възнаграждение в общ размер на 10 543,03 евро за
периода 18.05.2018г.-31.07.2018г., както и сумата от 2000 лева гаранция. Основанието,
на което иска да бъде открито производство по несъстоятелност на длъжника е
неплатежоспособност. Ангажира доказателства.
На
12.07.2019г. с протоколно определение на основание чл. 629, ал.4 от ТЗ съдът е конституирал като присъединен
кредитор „Т.Д. Митритранс“ ООД.
Ответникът
„Юро Тракинг“ ЕАД, редовно уведомен не се представлява и не взема становище по
делото.
БОС
служебно съобрази, че производството попада под приложението на Регламент (ЕС) 2015/848 от 20 май 2015 година на Европейския
парламент и на Съвета относно производството по несъстоятелност. Съгласно глава
1, чл. 3 от регламента компетентни да образуват производството по
несъстоятелност са съдилищата на държавата членка, на чиято територия е
разположен центърът на основните интереси на длъжника, т. нар. „главно
производство по несъстоятелност“. Кредиторите са доставчици на транспортни
услуги, които са румънски дружества, със седалища на територията на друга
държава членка от ЕС, видно от ангажираните доказателства за тяхната правоспособност
и актуално състояние. Същевременно длъжникът е българско дружество, което е
регистрирано в ТР със седалище в България, гр. Бургас. В разпоредбата на чл.3
от глава 1 на регламента центърът на основните интереси е дефиниран като
мястото, където длъжникът на постоянна основа управлява интересите си и което
може да се удостовери от трети лица. Въведена е презумпция, че за дружествата и
юридическите лица седалището се предполага като център на основните интереси до
доказване на противното. Тази презумпция в случая е приложима, доколкото не е
оборена и липсват данни седалището на длъжника да е преместено в друга държава
членка в рамките на период от три месеца преди подаването на искането за
образуване на производство по несъстоятелност. Предвид това настоящият съдебен
състав приема, че е международно компетентният съд по смисъла на посочените
разпоредби от Регламент (ЕС) 2015/848 от 20 май
2015 г.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по
делото доказателства и доводите на страните, приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
БОС намира, че е приложимо българското право към
производството по несъстоятелност съгласно чл.7, ал.1 от Регламент (ЕС)
2015/848 от 20 май 2015 г.
По отношение на активната материална легитимация
на първоначалния кредитор АГЛ Експедишън СРЛ-Д:
По делото са представени 4 броя фактури с дати на издаване 09.07.2018г.,
09.08.2018г., 07.09.2018г. и 10.10.2018г., в които са обективирани стопански
операции по предоставени международни транспортни услуги с доставчик АГЛ Експедишън СРЛ-Д и получател ЮроТракинг ЕАД.
За процесните международни доставки е приложим Регламент
(ЕО) № 593/2008 от 17 юни 2008 година на Европейския парламент и
на Съвета. Няма въведени в процеса твърдения, нито ангажирани от страните
доказателства да са упражнили свободата си на избор относно приложимото право.
Съгласно глава II, чл. 5, ал.1 от
регламента когато приложимото
право към договор за превоз на стоки не е избрано от страните в съответствие с
член 3 /свобода на избор/, правото,
приложимо към такива договори, е правото на държавата по обичайното
местопребиваване на превозвача, при условие че мястото на предаване или мястото
на доставяне, или обичайното местопребиваване на товародателя е в същата
държава. Когато тези изисквания не са изпълнени, се прилага правото на
държавата, в която се намира договореното между страните място на доставяне.
Следователно, тъй като мястото на доставяне е в България е приложимо
българското право.
В приложените фактури е
начислено възнаграждение за осъществен превоз в общ размер на 11 414,56
евро. Не се оспорва
изпълнението на задълженията на превозвача да осъществи превоза съгласно
уговореното между страните, като видно от приетото по делото заключение на
назначената съдебно-счетоводна експертиза
фактурите са осчетоводени в счетоводството на длъжника, с което извънсъдебно
е признал за пълно и точно изпълнени насрещните престации от превозвача. Съгласно заключението неплатеният остатък от задължението на длъжника за
заплащане на възнаграждение на кредитора въз основа на договора за превоз
възлиза на 11 414,56 евро. С оглед
забавата на длъжника да погаси главниците на падежа, посочен във фактурите,
същият дължи изтекли сборни мораторни лихви в общ размер на 562,46 евро
за периода 14.08.2018г.-26.03.2019г. върху сборната главница. С осъществяване
на доставките е отпаднало основанието за задържане на внесената гаранция въз
основа на договора, като длъжникът дължи връщане на кредитора на сумата от 1600
евро, явяваща се вече престирана на отпаднало основание.
Досежно активната материална легитимация на присъединения кредитор „Хота
Хота Петролеум“ ООД съдът приема следното:
На 21.03.2018г.. „Хота Хота Петролеум“
ООД е сключило договор за международен превоз на стоки с Юротракинг ЕАД. В
изпълнение на договора от кредитора са извършени транспортни услуги в периода
21.05.2018г.-31.08.2018г. в полза на длъжника, като са издадени фактури от
31.05.2018г., 30.06.2018г., 09.08.2018г. и 31.08.2018г. на обща стойност
57 372,08 евро. Част от тях видно от заключението на вещото лице са
платени, като частичното погашение е в размер на 16 467,80 евро. Остатъкът
в размер на 40 532,48 евро е останал непогасен, като задължението е
осчетоводено в счетоводството на длъжника. Задължението е изискуемо, тъй като
не е погасено на падежа, посочен във фактурите.
По отношение на присъединения
кредитор „Т.Д. Митритранс“ ООД
Между него и длъжника е
възникнало облигационно правоотношение по договор за международен превоз на
стоки от 09.05.2017г., въз основа на който са издадени фактури от 18.05.2018г.,
05.06.2018г., 07.06.2018г., 06.07.2018г., 31.07.2018г. Молителят твърди, че
длъжникът му дължи възнаграждение в общ размер на 10 543,03 евро за
периода 18.05.2018г.-31.07.2018г., по посочените фактури както и сумата от 2000
лева, представляваща предоставена от кредитора гаранция. Съгласно заключението
на вещото лице според извлечението от счетоводните регистри на длъжника
фактурираните суми съвпадат със сумите, описани в молбата и са осчетоводени в
счетоводството длъжника. Падежът на задълженията е настъпил, тъй като е изтекъл
срокът за плащане, посочен във фактурите.
За да бъде открито производство
по несъстоятелност следва да са налице всички материалноправни предпоставки от
установения в разпоредбите на чл.608, чл.625 и 631, фактически състав, а
именно: молбата да е подадена до компетентния съд от легитимирано съгласно чл.625 ТЗ лице, молителят
да не в състояние да изпълни изискуемо парично
задължение, породено от или
отнасящо се до търговска сделка, включително нейната действителност,
изпълнение, неизпълнение, прекратяване, унищожаване и разваляне, или
последиците от прекратяването й или
публично-правно задължение към държавата или общините, свързано с
търговската му дейност или
задължение по частно държавно вземане; да е налице неплатежоспособност съгласно
чл.608 ТЗ; затрудненията на длъжника да не са временни, а да имат траен и необратим характер, да
представляват обективно състояние на търговеца и той да не разполага с имущество, достатъчно за покриване на
задълженията му, без опасност за интересите на кредиторите, които
хипотези законът урежда алтернативно.
Молителят АГЛ
Експедишън СРЛ-Д, както и
присъединените кредитора, са търговски дружества, които са кредитори на
длъжника по абсолютни търговски сделки-договор за превоз, поради което са сред
правоимащите активно процесуално легитимирани лица по чл.625 ТЗ, на които
законът предоставя възможност да инициират производство по несъстоятелност.
Съгласно разпоредбата на чл. 607а, ал.1 от ТЗ производство по
несъстоятелност се открива спрямо неплатежоспособен търговец. Според легалната
дефиниция на основанието „неплатежоспособност“ в чл.608, ал.1 от ТЗ това състояние е налице при наличието на следните
материалноправни предпоставки: 1. длъжникът има качество на търговец, 2. не е в състояние да изпълни
парично задължение и 3. задължението произтича от търговска сделка или
представлява публичноправно задължение към държавата и общината, свързано с
търговската дейност. Релевантни за неплатежоспособността по смисъла на закона
са правното качество на длъжника на търговец и търговския характер на сделката,
от която вземането произтича. Съгласно разпоредбата на чл.
742, ал. 1 ТЗ едно дружество е свръхзадължено, ако неговото имущество не е
достатъчно, за да покрие паричните му задължения. Под имущество се разбират
активите, които включват всички парично оценими права на дружеството.
Безспорно длъжникът е действал като търговец, процесните
парични задължения – неплащане на възнаграждение по договор за международен
превоз произтичат от търговски сделки, спазено е и изискването вземанията на
кредиторите да са изискуеми.
Установява се от
заключението на вещото лице, което съдът кредитира като детайлно обосновано и
неоспорено от страните, изготвено въз основа на предоставени първични
счетоводни документи на длъжника и представена справка по сметка 401-доставчици
към 31.12.2018г. на вещото лице от представител на длъжника, че същият има
към кредитори по търговски сделки непогасени задължения на обща стойност
6 136 118,12 лева. По
счетоводна сметка 401 има множество доставчици, при които се наблюдава
положително салдо в общ размер на 1 660 875,44 лева, въпреки, че
сметката не предполага да съществуват подобни суми.
При крайно
положително дебитно салдо определени покупки не са отчетени или предприятието е
надплатило суми над договорените цени. Освен гореописаните кредитори
дружеството има задължения към НАП, като към 26.03.2019г. не е погасило
изискуеми публични вземания, от които главница в размер на 42 161,61 лева
и 1460,85 лева лихва. За част от описаните суми до размера от 40 905,52
лева са наложени обезпечителни мерки „запор“ върху банкови сметки от ТД на
НАП-Бургас по изпълнително дело№**********/2018г. Натрупаните разходи за
заплати на персонал по счетоводни данни на длъжника възлизат на 376 747,85
лева. В счетоводна справка 499-други кредитори към 31.12.2018г. има крайно
кредитно салдо в размер на 873 843,20 лева задължения към трети лица,
съдружници и акционери. На едноличния собственик на капитала предприятието също
така дължи сумата в размер на 5 235 011,33 лева.
Общо дължимите суми
от клиенти на длъжника според счетоводните записвания са в размер на
9 030 864,31 лева. По счетоводна сметка 411 има няколко клиента, при
които се наблюдава отрицателно салдо в общ размер на 3617571,43 лева, въпреки,
че сметката не предполага да съществуват надплатени суми. В полза на Юротракинг
ЕАД са възникнали вземания за
възстановяване на ДДС от страни-членки на ЕС в размер на 770 053,33 лева,
но липсват доказателства дружеството да е упражнило правото си на
възстановяване.
Наличните дълготрайни
и краткотрайни активи, които вещото лице е описало на стр.80-81 от
констативно-съобразителната част от заключението, са крайно недостатъчни за
покриване на текущите задължения. От тях няма парични средства. Останалите активи според изнесеното от вещото лице в с.з.
пред БОС представляват амортизирано офис – оборудване. Въпреки, че не са източник за погасяване на задълженията към кредиторите те по принцип биха
могли да служат за обезпечаването им, но в случая очевидно такава
възможност не съществува на базата на реална ликвидност от
икономическа гледна.
Предвид горното определените от вещото
лице коефициенти на обща, бърза,
незабавна и абсолютна ликвидност през изследваните периоди към 31.12.2014г.,
31.12.2015г., 31.12.2017г., 31.12.2018г. са с много ниски стойности - нула или
близки до нулата. Най-високи са коефициентите на обща и бърза ликвидност към 31.12.2018г. – 0,46, но за същия период стойностите на
коефициентите за незабавна и абсолютна ликвидност са нулеви. Общият размер на
задълженията надвишава общия размер на активите на дружеството, което не е в
състояние да реализира достатъчно приходи, за да генерира печалби. Изчислените
от вещото лице коефициенти на финансова автономност и финансова задлъжнялост за
пет години назад са нулеви или отрицателни.
Дружеството – длъжник има незадоволителна
обща, бърза, незабавна и абсолютна ликвидност, като всички показатели са под
единица още към 31.12.2015г., към този момент има и отрицателен собствен
капитал /-1071/хиляди лева. Длъжникът не е разполагал към този момент със
собствен капитал, с бързоликвидни активи, с които да покрие задълженията си и е
налице финансова задлъжнялост, която се е увеличавала през последващите отчетни
периоди.
В тежест на длъжника е да ангажира доказателства,
обосноваващи временни затруднения за извършването на дължимите плащания или че
разполага с имущество, достатъчно да покрие задълженията му без опасност за
интересите на кредитора по смисъла на чл.631 ТЗ, каквито обстоятелства той нито твърди, нито доказва по
делото. Ето защо съдът намира, че краткотрайните материални активи на длъжника
са недостатъчни, за да осигурят надлежно изпълнение на изискуемите му парични
задължения, визирани в чл. 608 ТЗ. Предвид това БОС
приема, че последният е неплатежоспособен,
тъй като не разполага с бързоликвиден ресурс, който да използва за погасяване
на задълженията си. Не се установява по делото търговецът да има достатъчно други активи,
чийто общ размер да надвишава този на паричните му
задължения, поради което е
налице и второто визирано в закона основание за откриване на производство по
несъстоятелност „свръхзадълженост“ по. чл. 742, ал. 1 ТЗ.
Неплатежоспособността и свръхзадължеността представляват две
самостоятелни основания, които могат да съществуват отделно едно от друго и не
се намират непременно във връзка на обусловеност. Такова е разбирането на ВКС,
който в Решение № 201 от 11.12.2014 г. по т. д. 659/2014 г., ТК, I ТО на ВКС,
постановено по реда на чл. 290 от ГПК., приема, че те
могат да бъдат предявени в условията на кумулативност или евентуалност.
Възможно е откриване на производство по несъстоятелност и на двете
основания, когато началната им дата съвпада. В случай че
свръхзадължеността предхожда момента на настъпване на неплатежоспособността, от
значение е дали състоянието на свръхзадълженост продължава да съществува и към
момента на постановяване на решението. При наличието на предпоставките и на
двете, съдът ще трябва да съобрази по-ранната дата, ако съответното състояние е
налице и към момента на постановяване на решението.
При горните
мотиви БОС счете за доказана както неплатежоспособността,
така и свръхзадължеността на „Юро Тракинг“ ЕАД , като намира, че
началната им дата съвпада и следва да бъде определена на 31.12.2015г.
В заключението на вещото лице по
приетата в настоящото производство експертиза се сочи, търговецът не
разполага с парични средства за покриване дори на началните
разноските в производството по несъстоятелност, които по преценка на
съда са в размер на 10 000 лв., при съобразяване възнаграждението на временния синдик и
очакваните допълнителни разноски.
Предвид заключението на вещото лице, че наличното имущество на длъжника не е достатъчно за покриване на началните
разноски, с определение от 01.11.2019г. БОС е определил
сумата от 10 000лева, която да бъде предплатена
в едноседмичен срок от вписването му в книгата
по 634в от ТЗ от лицата по чл. 625 или от
друг кредитор, за да бъде открито производството по несъстоятелност. В определението
са указани последиците по чл. 632, ал.
1 от ТЗ, в
случай че сумата не бъде предплатена в срок, като към
настоящия момент срокът е изтекъл и липсват постъпили доказателства за плащане. Отделно от това БОС е уведомил кредитора,
който е инициирал производството и присъединените кредитори по телефона за
определението си от 01.11.2019г. и те са
заявили, че не възнамеряват да внесат първоначалните разноски.
Така мотивиран, съдът намира, че следва да бъде постановено решение по
молбата на първоначалния и присъединените кредитори при условията на чл. 632,
ал.1 от ТЗ, с което да бъде обявена неплатежоспособността и свръхзадължеността на
длъжника, да бъде посочена началната им дата – 31.12.2015 г. , да се открие производство
по несъстоятелност, да бъдат допуснати обезпечителни мерки чрез налагане на
запор и възбрана върху имуществото на длъжника,
да постанови прекратяване на дейността на предприятието, да обяви
длъжника в несъстоятелност и да спре производството по делото.
Доколкото по делото не са налични
данни за адреси за уведомяване на останалите чуждестранни кредитори, нито за
държавите, в които са регистрирани дружествата, нито за представители или
адреси на управление, не може да намери приложение чл. 54, т.1 от Регламент (ЕС) 2015/848 от 20 май 2015 година, съгласно който след образуването на производство по несъстоятелност в една
държава членка компетентният съд на тази държава или синдикът, който е назначен
от този съд, незабавно информира известните чуждестранни кредитори.
Така мотивиран, на осн. чл. 632 , ал.1 от ТЗ , Бургаският
окръжен съд
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА неплатежоспособността и
свръхзадължеността на „Юро Тракинг“ ЕАД, ЕИК203342349, със
седалище гр. Бургас, ул. Васил Априлов№2, ет.2, представлявано от Джоусеф Мария
Сегерс по молбите на първоначалния кредитор АГЛ Експедишън СРЛ-Д, с уникален рег.№ RO
36310826, със седалище и адрес на управление Румъния, с.
Флорещ, ул. Валя
Джирбоулуи№1, вх.2,
ет.1, ап.36, окръг Клуж, представлявано от Търтъу
Лариса Йоана, чрез адв. К.Т. ***, както и на присъединените кредитори „Т.Д.
Митритранс“ ООД, ЕИК14330165, с уникален рег.№14330165, със седалище гр. Тимишуара,
ул. Мартир Петру Доамашеан№59, ет.2, ап.6, представлявано от Счиопу Мариуца,
чрез адв. Любомир Ховсепян, съдебен адрес *** и „Хота
Хота Петролеум“ ООД, с уникален рег.№ 31619008, със седалище Румъния, гр.
Залъу, ул. „Яшулуй“№59А, окръг Сълаж, представлявано от Мариус Михай Мойси,
чрез адв. Любомир Ховсепян, съдебен адрес ***.
ОПРЕДЕЛЯ начална дата
на неплатежоспособността и на
свръхзадължеността 31.12.2015 г
ОТКРИВА производство по несъстоятелност на
„Юро
Тракинг“ ЕАД, ЕИК203342349, със седалище гр. Бургас, ул. Васил Априлов№2, ет.2,
представлявано от Джоусеф Мария Сегерс.
ПОСТАНОВЯВА обща възбрана и запор
върху имуществото на длъжника „Юро Тракинг“ ЕАД.
ПОСТАНОВЯВА прекратяване на
дейността на предприятието на длъжника „Юро
Тракинг“ ЕАД.
ОБЯВЯВА длъжника „Юро
Тракинг“ ЕАД, ЕИК203342349, със седалище гр. Бургас, ул. Васил Априлов№2, ет.2, в несъстоятелност.
СПИРА производството по дело по
несъстоятелност №167 по описа на БОС за 2019 година.
УКАЗВА на страните, че
спряното производство по несъстоятелност може да бъде възобновено в срок една
година от вписване на решението по ал.1 по молба на длъжника или на кредитор в
случай, че молителят удостовери по делото, че е налице достатъчно имущество или
депозира необходимата сума за предплащане на началните разноски по чл.629б от ТЗ. В случай, че в посочения по-горе срок не бъде поискано възобновяване съдът
ще прекрати производството по несъстоятелност и ще постанови заличаване на
длъжника от търговския регистър.
Решението подлежи на обжалване пред БУРГАСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД в
седмодневен срок от вписването му в Търговския регистър.
Решението подлежи на незабавно изпълнение на
основание чл.634 ТЗ.
Решението подлежи на вписване в
Търговския регистър на Агенция по вписвания, на основание чл.622 ТЗ.
Препис от решението да се изпрати незабавно за вписване в
Търговския регистър на Агенция по вписвания, на основание чл.14 ЗТР.
Настоящият акт да се впише в книгата по
чл.634в от ТЗ.
Окръжен
съдия: