№ 3173
гр. София, 18.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на осемнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
Административно наказателно дело № 20211110211636 по описа за 2021
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Г.-Г.Г.“ ЕТ с ЕИК–ХХХХ, със седалище и
адрес на управление /АДРЕС/, представлявано от управителя Г.Н.Г. ЕГН –
********** срещу Наказателно постановление № 568205- F574442 от
26.03.2021 г., на Началник на отдел „Оперативни дейности” – София в
Централно управление на Национална агенция за приходите, с което на
жалбоподателя, на основание чл.185, ал. 2, във вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е
наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева за
нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране
и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства,
издадена от МФ във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС.
Жалбоподателят не е доволен от атакуваното наказателно
постановление и моли същото да бъде отменено. Същият акцентира на
обстоятелството, че установената разлика от 12,70 лева, която представлява
извеждане на пари в касата и която не е отразена чрез опцията „служебно
изведени“ суми на фискалното устройство е минимална, най-вероятно се
дължи на грешка при връщане на ресто на клиенти и не би могла да доведе до
неотчитане на продажбите. В тази връзка дори и формално да се приеме, че е
налице нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на
Министъра на финансите, то наложената имуществена санкция от 500.00 лв.
се явява прекомерна и противоречи на целите на закона.
1
Въззиваемата страна – началник на отдел на „Оперативни дейности“-
София в ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител, моли да се
потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно,
като претендира юрисконсултско възнаграждение.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди
доводите в нея и се запозна с материалите по делото, намира за
установено от фактическа и правна страна следното :
С акт за установяване на административно нарушение № F574442 от
09.10.2020 г., на ЦВ. М. Ц. на длъжност старши инспектор по приходите в
Централно управление на НАП е установено, че на 05.10.2020 г. в 17:51 часа
била извършена проверка в търговски обект по смисъла на §1, т.41 от ДР на
ЗДДС - магазин, находящ се в гр. София, бул. „Драган Цанков" №31А,
стопанисван от ЕТ “Г.-Г.Г.“ с ЕИК–ХХХХ. В обекта било установено ФУ
модел „Тремол Z M” ZK 031894 и ФП 50156170. Разчетената касова
наличност от фискалното устройство за 05.10.2020 г. била в размер на 505,60
лв., а служебно въведените пари в касата били в размер на 51,00 лв., видно от
дневен финансов отчет №043291/05.10.2020 г. Фактическата касова
наличност за деня, преброена по монети и банкноти и описана в опис на
парите от Г.Н.Г. – управител, била в размер на 492,90 лв. Разликата от 12,70
лв., която представлявала извеждане на пари в касата извън случаите на
продажба, не била отразена през опцията „служебно изведени“ суми през
фискалното устройство. Видно от отчет №043291/05.10.2020 г. фискалното
устройство притежавало опциите „служебно въведени“ и „служебно
изведени“ суми.
От горното, извършилият проверката инспектор по приходите при
Централно управление на НАП приел, че ЕТ „Г.-Г.Г.“ не е изпълнило
задължението си извън случаите на продажби да отбележи всяка промяна на
касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари в/от касата
на ФУ/ чрез операциите "служебно въведени" или „служебно изведени" суми.
Резултатите от проверката били отразени в съставен на основание чл.110,
ал.4, вр. чл.50, ал.1 от ДОПК Протокол за извършена проверка №
0084836/05.10.2020 г.
За нарушена била посочена разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба №
Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ във вр. с чл.118, ал.4 от
ЗДДС.
Въз основа на акта е издадено процесното наказателно постановление
№ 568205- F574442/26.03.2021 г., на Началник на отдел „Оперативни
дейности” – София в Централно управление на Национална агенция за
приходите, с което на жалбоподателя, на основание чл.185, ал. 2 във вр. чл.
185, ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500,00
/петстотин/ лева за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006
2
г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства, издадена от МФ във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетеля ЦВ. М. Ц., както и от приобщените по реда на чл.283 от НПК
писмени доказателства.
При така очертаната фактическа обстановка съдът приема от правна
страна следното:
Не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в
хода на административно-наказателното производство, като АУАН и НП са
издадени от компетентни длъжностни лица, съгласно приложената Заповед №
ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на Изпълнителния директор на Национална агенция
по приходите, като са спазени давностните срокове по чл. 34, ал. 1 и ал. 3
ЗАНН за съставяне на АУАН и НП. Не са допуснати и нарушения на
разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, като АУАН и НП съдържат всички
задължителни реквизити, съобразно посочените норми. С оглед на това
съставеният АУАН и обжалваното НП са издадени при спазване на
процесуалния закон.
Въпреки това съдът намира, че оспореното наказателно
постановление следва да бъде отменено, доколкото е издадено при
неправилно приложение на материалния закон, тъй като в случая са налице
предпоставки за приложение на чл. 28 ЗАНН.
Разпоредбата на чл. 118, ал. 4 ЗДДС възлага на министъра на
финансите издаването на наредба, с която се определят условията, редът и
начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от
експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на
документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност; сервизното
обслужване, експертизите и контролът на фискално устройство и интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност, техническите
и функционалните изисквания към тях; изискванията, редът и начинът за
установяване на дистанционна връзка и подаването на данни към
Националната агенция за приходите; издаването на фискални касови бележки
от фискално устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана
система за управление на търговската дейност и задължителните реквизити,
които трябва да съдържат; видът на подаваните данни, формата и сроковете
на подаването им и пр. Въз основа на посочената разпоредба е издадена
Наредба № Н-18/13.12.2006 г., в чл. 33, ал. 1 от която е предвидено, че извън
случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност
(начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се
регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно
изведени" суми.
По делото е безспорно установено, че в проверявания обект при
извършената проверка е установена разлика в касовата наличност в размер на
3
12,70 лв., която представлявала извеждане на пари в касата извън случаите на
продажба, която не била отразена през опцията „служебно изведени“ суми на
фискалното устройство. Тази констатация сочи на осъществено нарушение на
чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г. вр. чл. 118, ал. 4 ЗДДС. Съгласно
приложената санкционна разпоредба на чл.185, ал.2 от ЗДДС извън случаите
по ал. 1 /предвиждащи налагането на санкция за неиздаване на фискален бон/,
на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118
или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за
физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в
размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на
приходи, се налагат санкциите по ал. 1. В случая АНО е приел, че
нарушението не води до неотразяване на приходи и е приложил санкцията по
чл. 185, ал. 1 от ЗДДС.
Видно от мотивите, изложени в наказателното постановление, с оглед
тежестта на нарушението, всички смекчаващи и отегчаващи обстоятелства,
наказващият орган е приел, че не са налице предпоставките за прилагане на
чл.28 от ЗАНН. Съдът намира този извод на наказващия орган за
необоснован. В случая деянието разкрива по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обичайните нарушения от този вид, което обуславя
приложението на чл. 28 ЗАНН. Съгласно последната разпоредба в
редакцията, действала към датата на извършване на нарушението, за
маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може
да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че
при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено
административно наказание. При определяне на маловажните случаи при
административните нарушения следва да се съобразяват разпоредбите на чл.
11 ЗАНН и чл. 93, т. 9 НК. Съгласно правната норма на чл. 11 ЗАНН, по
въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи
отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита, субсидиарно
да се прилагат разпоредбите на общата част на НК, доколкото в ЗАНН не се
предвижда друго. В ЗАНН законодателят не е дал легална дефиниция на
понятието "маловажен случай", поради което следва приложимите критерии
при определяне на дадено административно нарушение като "маловажен
случай" да се изведат от чл. 93, т. 9 НК. Легалното определение на
"маловажен случай" по чл. 93, т. 9 НК е този случай, при който извършеното
престъпление, с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по -
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
деяния от съответния вид. В случая настъпването на вредни последици е
ирелевантно, тъй като приложимата санкционна разпоредба предвижда
налагане на санкциите по чл. 185, ал. 1 ЗДДС в случаите, когато нарушението
не е довело до неотразяване на приходи. Установената разлика между
касовата и фактическата наличност е в размер на 12,70 лв., която
4
представлява извеждане на пари в касата извън случаите на продажба, която
не е отразена през опцията „служебно изведени“ суми през фискалното
устройство. Изрично в наказателното постановление е посочено, че
нарушението е извършено за първи път. При така установените обстоятелства
наложената имуществена санкция в размер на 500 лева за извършеното
нарушение се явява прекомерна и нарушава принципа за пропорционалност.
С оглед изхода на делото, претенцията на ответната страна за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява неоснователна.
Водим от горното, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 568205- F574442 от
26.03.2021 г., на Началник на отдел „Оперативни дейности” – София в
Централно управление на Национална агенция за приходите, с което на
жалбоподателя „Г.-Г.Г.“ ЕТ с ЕИК–ХХХХ, със седалище и адрес на
управление гр.София, ул.”Фредерик Жолио Кюри“ № 69, бл.312, вх.1, ет.3, ап.
12, представлявано от управителя Г.Н.Г. ЕГН –**********, на основание
чл.185, ал. 2, във връзка с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена
санкция в размер на 500,00 /петстотин/ лева за нарушение на чл.33, ал.1 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ във вр. с
чл.118, ал.4 от ЗДДС.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14 дневен срок от получаване на съобщението, за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5