№ 1168
гр. София, 09.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110123460 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК:
С Решение № 20750 от 17.11.2024 г. съдът е уважил предявения от М. А. Ч., с
ЕГН ********** срещу „Ай Ти Еф Груп“ АД, с ЕИК: ********* иск, като е отхвърлил
предявените от „Ай Ти Еф Груп“ АД, с ЕИК: ********* срещу М. А. Ч., с ЕГН
********** насрещни искове. Съдът се е произнесъл и по отговорността за разноски,
като на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК вр. чл. 38, ал. 2 ЗАдв. е осъдил Ай Ти Еф Груп“ АД, с
ЕИК: ********* да заплати на адв. М. В. М., вписан в Адвокатска колегия – Пловдив,
с адрес на дейността: *** адвокатско възнаграждение в размер на 1400,00 лева за
оказана безплатна адвокатска помощ и съдействие на М. А. Ч..
В срока за обжалване на решението по делото е постъпила молба за изменение на
постановеното решение в частта за разноските – от „Ай Ти Еф Груп“ АД. Молбата
касае искане за изменение на решението в частта за разноските, като в полза на адв.
М. В. М. бъде присъдено възнаграждение в размер от 400 лв.
От ответника в производството е постъпил отговор на молбата за изменение на
решението в частта за разноските, с която се изразява становище за неоснователност.
Съдът като съобрази доказателствата по делото и взе предвид становищата
на страните, намира следното:
Молбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице
и в срока по чл. 248, ал.1 ГПК. Разгледана по същество молбата е неоснователна.
В мотивната част от Решение № 20750 от 17.11.2024 г., касаеща разноските, съдът
е изложил подробни мотиви относно отговорността за разноските в производството,
към които изцяло препраща. Следва единствено да се допълни, че в случая
производството по делото е било усложнено с оглед предявените и приети за
разглеждане насрещни искове, по които процесуалният представител на М. А. Ч. е
ангажирал активна защита. Освен това, видно е, че претендираните от „Ай Ти Еф
Груп“ АД разноски за адв. възнаграждение по главните и насрещни искове, са в близък
до присъдения от съда размер и приет за съответен на сложността на делото и
материалния му интерес както по главните, така и по насрещните искове
/претендираната от „Ай Ти Еф Груп“ АД сума за адв. възнаграждение е в размер на
1180 лева – л. 155 от делото/. Направеното от „Ай Ти Еф Груп“ АД овъзмездяване на
положения труд от процесуалния представител на насрещната страна в размер на 400
лева, представляващ почти три пъти по-нисък от оценения труд на процесуалния
представител на „Ай Ти Еф Груп“ АД за един и същи казус, не може да бъде възприет
1
от съда като правилен подход при определяне на възнаграждението на адвоката.
Поради изложеното, съдът не намира основание да измени решението в частта на
присъдените разноски. Молбата за изменение следва да се отхвърли.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК с вх. № 400132/09.12.2024 г., подадена
от „Ай Ти Еф Груп“ АД, с ЕИК: ********* за изменение в частта на разноските на
Решение № 20750 от 17.11.2024 г. по гр. дело № 23460/2024 г. по описа на СРС.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните.
На осн. чл. 248, ал. 3 ГПК определението подлежи на обжалване пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2