№ 27
гр. Варна, 05.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на пети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско дело №
20223100502608 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по въззивна жалба
вх. № 73415/26.10.2022 г. от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, ЕИК *********, гр.
София, подадена чрез процесуален представител юрисконсулт Н. З. против Решение №
2932/30.09.2022 г., постановено по гр.д. № 6263/2022 г. по описа на Районен съд – Варна, 7-
ми състав, с което са уважени предявените искове от Д. Д. Н. срещу ЗЕАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ за заплащане на сумата от 802,98 лева, частичен иск от целия в размер на
962 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди на л.а. „Ленд
Ровър Рейндж Ровър“ с рег. № В 7984 ТА, настъпили вследствие на ПТП, реализирано на
04.05.2022 г. около 14.10 часа на кръстовището на с. Каменар при движение от с. Яребична
в посока гр. Варна по вина на водача на л.а. „Мазда 121“ с рег. № В 7310 КР, застрахован с
договор за застраховка „Гражданска отговорност“, полица № BG/03/122001261033 при
ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане, на основание
чл. 432 КЗ. Присъдени са направените разноски по делото в тежест на ответника в
първоинстанционното производство.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност и необоснованост на
решението. Посочва се, че в първоинстанционното решение не са разгледани в цялост и
съвкупност всички приобщени писмени доказателства. Оспорва се размерът на присъденото
застрахователно обезщетение, като основен акцент се поставя върху обстоятелството, дали
уврежданията на процесната гума по автомобила са настъпили вследствие на посоченото
ПТП и дали нейната смяна е била наложителна. Въззивникът намира, че
първоинстанционният съд, необсъждайки тези въпроси, е постановил едно неправилно и
необосновано решение, налагащо неговата отмяна. Претендира, че направеното възражение
пред ВРС за остатъчна 54%-ва стойност на гумата, е останало без отговор. Предвид
изложеното с въззивната жалба се моли настоящата инстанция за отмяна на
първоинстанционния акт и произнасяне с решение, с което да бъдат отхвърлени изцяло
предявените искове като неоснователни. Претендират се направените разноски по делото от
двете инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна Д. Н. чрез адв. А. депозира
отговор на въззивната жалба, с който моли да бъде оставена без уважение депозираната
1
въззивна жалба като неоснователна, тъй като решението на ВРС е правилно,
законосъобразно и мотивирано с оглед на което следва да бъде потвърдено. В отговора се
посочва, че размерът на реалната стойност на вредата по процесния автомобил е посочена
със САТЕ и тя е съобразена с изготвения от застрахователя опис на щетите. Констатираното
обстоятелство, че гумата е била за „подмяна“ въпреки остатъчната стойност от 54 %,
изхождало от насрещната страна, поради което следвало да се приеме за безспорна така
възникналата необходимост. Въззиваемата страна посочва, че при определяне на дължимото
обезщетение следва да се изхожда от действително претърпените вреди, като размерът на
реалната стойност на увреденото имущество възлиза в размер на 1190,18 лева, от която след
приспадане на извънсъдебно платеното 387,20 лева, като нерепариран остатък оставала
сумата от 802,98 лева. В заключение се претендира за потвърждаване на решението на ВРС
и присъждане на разноски в настоящата инстанция.
Страните не са направили искания за събиране на нови доказателства.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и
отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл. 267,
ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 73415/26.10.2022 г. от ЗЕАД
„Булстрад Виена Иншурънс Груп“, ЕИК *********, гр. София, против Решение №
2932/30.09.2022 г., постановено по гр.д. № 6263/2022 г. по описа на Районен съд – Варна, 7-
ми състав, с което са уважени предявените искове от Д. Д. Н. срещу ЗЕАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ за заплащане на сумата от 802,98 лева, частичен иск от целия в размер на
962 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди на л.а. „Ленд
Ровър Рейндж Ровър“ с рег. № В 7984 ТА, настъпили вследствие на ПТП, реализирано на
04.05.2022 г. около 14.10 часа на кръстовището на с. Каменар при движение от с. Яребична
в посока гр. Варна по вина на водача на л.а. „Мазда 121“ с рег. № В 7310 КР, застрахован с
договор за застраховка „Гражданска отговорност“, полица № BG/03/122001261033 при
ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане, на основание
чл. 432 КЗ.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.02.2023 г. от
13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение,
като на въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като
ползват Центъра по медиация към съдебния район на Окръжен съд – Варна. Центърът е
разположен на 4-ти етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при
Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора
на Центъра към ОС – Варна Н. В.: тел. *********. Информация за Центъра по медиация и
медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните могат да получат и на
интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод за
2
решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение. Процедурата
по медиация е неформална и поверителна. Ръководи се от медиатор – трето неутрално,
безпристрастно и независимо лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да
способства за постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3