О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
гр. София,
22.03.2021 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-1 състав, в закрито заседание на двадесет и втори март две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: РУМЯНА СПАСОВА
като
разгледа докладваното от съдията т.д. №
242 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано по искова молба, подадена от Държавна корпорация за развитие
„ВЕБ.РФ“, със седалище и адрес на управление в гр. Москва срещу Държавата
Украйна с правно основание чл. 51, ал. 3 ЗМТА вр. с чл. 118-122 КМЧП, вр. с чл.
III и IV от Конвенция за признаване и изпълнение по чуждестранни арбитражни
решения.
Ищецът предявява
иск за признаване и допускане изпълнение на територията на Република България
на чуждестранно арбитражно решение от 10 април 2020 г. за определяне на
разноските на ищеца за спешния арбитраж и на чуждестранно арбитражно решение от
10 април 2020 г. за аванс за разноски, постановени в полза на Държавна
корпорация за развитие „ВЕР.РФ“ по арбитражно дело SCC ARBITRATION V2019/088 по описа на Арбитражния институт на Стокхолмската търговска камара,
Швеция.
В
исковата молба ищецът твърди, че поради липса на доброволно изпълнение за него
се поражда правен интерес да заведе иск за признаване и допускане на
изпълнението на горепосочените арбитражни решение на територията на Република
България.
С
разпореждане от 15.02.2021 г. исковата молба е оставена без движение с указания
към ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да обоснове правен
интерес от признаването и допускането изпълнението на чуждестранните арбитражни
решения на територията на Република България. Съобщението е получено от ищеца
на 12.03.2021 г.
С
молба от 16.03.2021 г. ищецът поддържа, че има интерес да проведе производство
по признаване и допускане на изпълнението на двете чуждестранни арбитражни
решения, за да могат същите да подлежат на изпълнение на територията на
Република България и да бъдат годно основание за издаване на изпълнителен лист.
Твърди, че тъй като Украйна не е изпълнила доброволно решенията, може разумно
да се очаква, че евентуалното изпълнение на арбитражните решения в Украйна /ако
въобще бъде допуснато/ би се забавило неоправдано дълго, като може да се очаква
и значителни целенасочени затруднения и обструкции, които да препятстват
удовлетворяването на правата на ищеца. Посочва, че има интерес да търси
признаване и допускане на изпълнението на арбитражните решения в България, за
да може да проведе принудително изпълнение срещу имущество на ответника,
намиращо се в България. Твърди, че ответникът е собственик на дружествени
дялове в българското търговско дружество „И.“ ООД. Посочва, че собственик на
тези дружествени дялове е ответникът Украйна, като конкретният орган на
държавна власт на ответника, който упражнява правата на Украйна върху дяловото
участие в посоченото българско търговско дружество, е Фонд за държавната
собственост на Украйна, който е създаден са Закон на Украйна за Фонда за
държавно имущество на Украйна от 09.12.2011 г. Фондът само упражнява правото на
собственост от името на и в полза на Държавата Украйна, чрез вмененото му
задължение да управлява държавната собственост, което именно е формата на
упражняване на собственически права от страна на Държавата Украйна. Счита, че
доказателства, че дяловото участие в „И.з“ ООД е държавна собственост на
държавата Украйна се съдържат и в електронното досие на дружеството в
търговския регистър и регистър на ЮЛНЦ.
Съдът, след запознаване с изложеното в исковата молба
и в молбата уточнение, намира че производството следва да се прекрати, поради
следното:
Съгласно чл. 51, ал. 2 ЗМТА за признаването и
изпълнението на чуждестранно арбитражно решение се прилагат сключените от
Република България международни договори, а в ал. 3 е предвидено, че исковете
за признаване и допускане на изпълнението на решенията на чуждестраннните
арбитражни съдилища и сключените пред тях спогодби по арбитражни дела се
предявяват, ако друго не е предвидено в международен договор, по който
Република България е страна, пред Софийския градски съд и за разглеждането им
се прилагат съответно чл. 118-122 КМЧП, с изключение на правото на длъжника да
предяви възражение за погасяване на вземането.
Приложима между страните по
спора е Конвенцията за признаване и изпълнение по чуждестранни арбитражни
решения.
За да бъде допустим искът по
чл. 51, ал. 3 ЗМТА вр. с чл. 118-122 КМЧП, вр. с чл. III
и IV от Конвенция за признаване и изпълнение по чуждестранни арбитражни решения,
ищецът следва да обоснове интерес от допускането и изпълнението на арбитражните
решения на територията на Република България. Настоящият съдебен състав счита,
че такъв интерес не се установява по делото. Държавата – в случая Държавата Украйна,
е особен, самостоятелен вид субект, който се характеризира с универсална и
неограничена правосубектност. За ищеца е налице интерес да търси допускане и
изпълнение на решенията именно в Държавата Украйна, доколкото последната има
винаги ресурс да изпълни, в случай че съдът постанови това със задължителна
сила за страните. Доводите, че се очакват значителни целенасочени затруднения и
обструкции, заявени от ищеца, не почиват на правната и житейска логика от това
да се търси допускане и изпълнение на решението именно в държавата, срещу която
е постановено. В член III от конвенцията е предвидено, че всяка договаряща
държава ще признава силата на арбитражното решение и ще допуска неговото
изпълнение съобразно с процесуалните правила, които се прилагат в територията,
където се иска признаването и изпълнението, при условията, изложени в
Конвенцията. Според българското процесуално право – чл. 519, ал. 1 ГПК, не се
допуска изпълнение на парични задължения срещу държавни учреждения, като има
специален ред как се търси изпълнение.
Наред с
изложеното, съдът намира, че ищецът не доказа, че е налице имущество,
собственост на ответника на територията на Република България, което да
обоснове правния му интерес от допускане изпълнението на чуждестранните решения
на територията на Република България. Дружеството „И.“ ООД, с ЕИК: ********спрямо
което се сочи в молбата от 16.03.2021 г., че може да се търси изпълнение върху
част от дружествените дялове, е със вписани в търговския регистър съдружници –
„АЕЦ Козлодуй“; Фонд за държавната собственост на Украйна, чуждестранно
юридическо лице, Държава: Украйна; Черновецка корпорация електроавтоматика,
чуждестранно юридическо лице, Държава: Украйна; „Електромонтаж“ АД,
чуждестранно юридическо лице, Държава: Руска федерация и Вивес. Следователно
Фондът за държавна собственост на Украйна е самостоятелно юридическо лице, като
обстоятелството, че само упражнява правото на собственост от името на и в полза
на Държавата Украйна не промяна характера му на самостоятелен субект. Ето защо
не се касае за имущество, принадлежащо на ответника, върху което при
положително решение ще може да се допусне принудително изпълнение.
Предвид
изложеното съдът намира, че не е международно компетентен да се произнесе по
иска за признаване и допускане изпълнение на територията на Република България
на чуждестранно арбитражно решение от 10 април 2020 г. за определяне на
разноските на ищеца за спешния арбитраж и на чуждестранно арбитражно решение от
10 април 2020 г. за аванс за разноски, постановени в полза на Държавна
корпорация за развитие „ВЕР.РФ“ по арбитражно дело SCC ARBITRATION V2019/088 по описа на Арбитражния институт на Стокхолмската търговска камара,
Швеция, тъй като ищецът не обосновава правен интерес от търсената защита,
поради което делото следва да се прекрати.
Така
мотивиран Софийски градски съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството
по т.д. № 242/2021 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско
отделение, VІ-1 състав, образувано по искова молба, подадена от Държавна
корпорация за развитие „ВЕБ.РФ“, със седалище и адрес на управление в гр.
Москва срещу Държавата Украйна с правно основание чл. 51, ал. 3 ЗМТА вр. с чл.
118-122 КМЧП, вр. с чл. III и IV от Конвенция за признаване и изпълнение по чуждестранни
арбитражни решения.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от
връчването му на ищеца.
СЪДИЯ: