№ 670
гр. Шумен, 26.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на
двадесет и шести август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Димчо Ст. Луков
Членове:Азадухи Ов. Карагьозян
Ралица Ив. Хаджииванова
като разгледа докладваното от Ралица Ив. Хаджииванова Въззивно
гражданско дело № 20223600500239 по описа за 2022 година
Производство по чл.248 от ГПК.
Депозирана е молба с вх. № 3499/22.07.2022г. подадена от адв. Д.К. от ШАК, в
качеството й на процесуален представител на Р. СТ. М. от гр. Шумен, с искане за допълване
на решение № 177/21.07.2022г. по настоящото дело, в частта за разноските, като на
доверителят и бъде присъден и заплатения ДДС в размер на 183 лева. Излага, че съда е
осъдил ответника „ВИК“ – Шумен да заплати на доверителя й, разноски за въззивната
инстанция представляващи адвокатско възнаграждение в размер на 915 лева, като е приел за
основателно направеното възражение на ответната страна за прекомерност. Видно от
представеният списък по чл. 80 от ГПК с приложена фактура № **********/26.05.2022г. за
заплатеното адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лева е начислен и ДДС в размер
на 200 лева, заплатен от доверителя й, доколкото като адвокат е регистрирано по ЗДДС
лице. С решението си, съдът е присъдил адвокатски хонорар в размер на 915 лева, но към
него не е добавен ДДС. Сочи, че съгласно правилото на §2а от Наредба № 1/09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения в случаите, когато предоставената
услуга е облагаема доставка по ЗДДС, размерът на адвокатското възнаграждение включва
начисления ДДС и той е неразделна част от дължимото от клиента възнаграждение. Сочи, че
отговорността за разноските по чл. 78 от ГПК обхваща заплатеното от страната
възнаграждение и когато тази услуга попада под приложното поле на ЗДДС и в цената е
включен ДДС, начисленият към адвокатското възнаграждение и заплатен от страната ДДС
също се явява разноски по см. на чл. 78 от ГПК.
В срока по чл.248, ал.2 от ГПК, насрещната страна по делото, редовно уведомена не е
депозирала становище по молбата.
Съдът, след като се запозна молбата и събраните по делото доказателства намира, че
молбата е подадена в законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице, поради
1
което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна поради
следното:
Съгласно правилото на §2а от Допълнителните разпоредби на Наредба № 1 за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, ДДС се начислява към адвокатското
възнаграждение в случаите, когато клиентът дължи този данък, т.е, когато адвокатът е лице,
извършващо независима икономическа дейност и е регистрирано като задължено лице по
ЗДДС. В предвидения от Наредба № 1/2004 г.размер на минималните адвокатски
възнаграждения не е включен данък добавена стойност, който се начислява съобразно
данъчните закони, за случаите, в които клиентът дължи този данък, т.е минималният размер
на възнаграждението по цитираната наредба е данъчната основа за начисляване на 20%
ДДС. Ето защо, при възражение по чл. 78, ал.5 от ГПК няма как съображенията за
прекомерност на заплатеното от страната възнаграждение за адвокат да се отнасят и за
размера на дължимия данък-данъкът се начислява отделно,тъй като не е част от цената на
услугата. Следователно, когато извършва преценката за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, съдът съпоставя нормативно установения минимален размер и уговорената
сума без данък добавена стойност, заплатена от страната, имаща право на разноски, след
което при осъждане на насрещната страна включва към тази сума и дължимия данък
добавена стойност.
В случая минималният размер на адвокатското възнаграждение е 915.00 лева,
присъдени като разноски с решението. По делото е представена данъчна фактура №
**********/26.05.2022г. с доставчик адв. Д.К. от ШАК и получател Р. СТ. М. от гр. Шумен
за данъчна основа от 1000.00 лева - сумата на възнаграждението по договор за правна
защита и начислено върху тази сума ДДС от 20%, или за сумата от 200.00 лева. Към молбата
е приложено и удостоверение за регистрация по ЗДДС от 09.02.2021 г. на адв. Д.К..
Предвид обстоятелството, че адв. Д.К. от ШАК, е регистрирана по ЗДДС към
минималния размер на адвокатското възнаграждение се начислява и ДДС в размер на 20%,
или 183.00 лева съгласно §2а от Допълнителните разпоредби на Наредба № 1/09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. Следователно, по силата на
цитираната норма на § 2а от ДР на Наредбата, върху присъденото с решението адвокатското
възнаграждение се дължи ДДС, поради което в полза на молителя следва да се присъди
допълнително сумата от 183.00 лева представляваща дължимия ДДС, съразмерно с
уважената претенция за разноски за адвокатско възнаграждение.
С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА решение № 177 от 21.07.2022 г. по в.гр.д. № 20223600500239 по описа на
ОС – Шумен, в частта му за разноските като:
ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализация – Шумен“ ООД с ЕИК ********* да
заплати на Р. СТ. М. с ЕГН ********** от гр. Шумен, ул. „....“ № 7, ет. 7, ап. 41 сумата в
2
размер още на 183лв. - деловодни разноски/ДДС върху адвокатското възнаграждение/ пред
въззивната инстанция.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3