№ 59
гр. Троян, 30.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, I-ВИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Антоанета М. Симеонова
при участието на секретаря Ценка Т. Банчева
като разгледа докладваното от Антоанета М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20224340200064 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление № Р - 0052071 от 17.12.2021г., издадено от Цветан
Христов Христов – Директор на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико
Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр.Русе към ГД „Контрол на пазара” към
Комисията за защита на потребителите, на ***, регистриран в Търговския регистър на
Агенцията по вписвания с ***, със седалище и адрес на управление: гр.София, ***,
представлявано от управителя ** е наложена имуществена санкция в размер на 500.00
(петстотин) лева за нарушение по чл.115а във вр. чл.114, т.3 от Закона за туризма.
Наказателното постановление е обжалвано в законоустановения срок от
представляващия *** управител, като с жалбата се иска от съда да постанови решение, с
което да отмени изцяло наказателното постановление като незаконосъобразно. Изложени са
твърдения за липса на осъществено нарушение.
За жалбоподателя ***, представлявано от управителя ** редовно призовани, в
съдебно заседание не се явява законният представител, а се представлява от своя
пълномощник адв.Ц.А. от ЛАК, който поддържа жалбата и в представена по делото
писмена защита доразвива доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното
НП. Ангажирани са доказателства.
За въззиваемата Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе,
Ловеч и Плевен със седалище гр.Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита
на потребителите, редовно призовани, не се явява представител и не се представлява от
1
процесуален представител. Постъпило е писмено становище чрез ст.юрисконсулт ***, с
което се оспорва жалбата срещу издаденото НП и се иска от съда същото да бъде
потвърдено. Изложени са аргументи за законосъобразността на НП.
За Районна прокуратура-Ловеч, ТО-Троян, р.пр., не се явява представител в с.з. Не е
взето становище по жалбата.
От приложените към делото и приети писмени доказателства, както и от показанията
на разпитаните по делото свидетели КР. СТ. ИВ., ГР. П. Б. и ****, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
***, ***, със седалище и адрес на управление: гр.София, ***, представлявано от
управителя ** извършва ресторантьорска дейност в кафене **, нахдящо се в *** 10.
Управител на заведението е свид.***.
На 13.07.2021 г. свидетелите К.И. - гл. инспектор в Регионална дирекция на КЗП
гр.Русе и Г.Б.-извънщатен сътрудник в КЗП РД-Русе, извършили проверка в кафене **
гр.Троян. При проверката служителите на КЗП констатирали, че в близост до входа на
обекта има поставена информация за фирмата, седалището и адреса на управление на
търговеца, работното време и имената на управителя на обекта с телефон за контакт, но тази
информация била само на български език, а следвало да е и на английски език.
При проверката управителят на дружеството не бил присъствал, нито бил уведомен за
извършването й.
Свид.К.И. изготвила констативен протокол 2021 № К-2714407, в който отразила
установеното при проверката и лицата, присъствали на последната.
На 07.10.2021г. свидетелката К.И. съставила акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ на „Даримар Груп 97“ ЕООД, ***, със седалище и адрес на управление:
гр.София, ***, представлявано от управителя **** Николова , за нарушение по чл.115а във
вр. чл.114, т.3 от Закона за туризма. В акта е посочено като поредност на извършеното
нарушение - първи път.
Актосъставителят К.И. към датата на съставяне на АУАН заемала длъжността
„Главен инспектор“ в КЗП РД Русе. В акта е отразено, че свидетелката ГР. П. Б. е свидетел
на установяване на нарушението и на съставяне на АУАН.
АУАН бил съставен в присъствие на управителя ****, като на същата бил връчен
препис от акта. Тя отразила, че е представила възражения. Същият ден - 07.10.2021г. в КЗП
РД-Русе, звено Ловеч постъпило писмено възражение от ****, в която същата посочила, че
веднага след извършената проверка на 13.07.2021г. е обявено работното време на входа на
обекта и на английски език. В тридневния срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН тя не правила
допълнително писмено възражение срещу съставения акт за установяване на
административно нарушение.
На 17.12.2021г. Цветан Христов Христов – Директор на Регионална дирекция за
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр.Русе към ГД
2
„Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, е издал атакуваното
наказателно постановление.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН,
подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект, при наличие на
правен интерес от обжалване и пред компетентния съд / по местоизвършване на твърдяното
нарушение /, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, същата се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се
установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното
административно нарушение; съставеният акт съдържа ли императивно определените в
закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е
оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние,
което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това
деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител; наказателното
постановление издадено ли е от компетентен орган и при спазване на императивните
разпоредби за съдържание, реквизити и срокове.
По приложението на процесуалния закон: Обжалваното НП е издадено от
упълномощен за това орган, с оглед чл.232, ал.2 от Закона за туризма /ЗТ/ и Заповед №
674/21.08.2019г. на Председателя на КЗП, поради което издалото НП лице е компетентно.
С оглед длъжностното качество на актосъставителя и във връзка с чл.232, ал.1 от ЗТ и
Заповед № 356 ЛС/22.04.2015г., съдът намира, че АУАН е съставен от компетентен орган,
при изпълнение на неговите служебни задължения.
Атакуваното наказателно постановление е издадено в рамките на шестмесечния
срок.
При извършената проверка относно реквизитите на акта за установяване на
административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление,
съдът не констатира допуснати процесуални нарушения по приложението на императивните
изисквания на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, тъй като и АУАН, и НП съдържат изискуемите по
закон реквизити.
Относно приложението на материалния административен закон:
Според чл. 114, т.3 от Закона за туризма, лицата, извършващи хотелиерство и/или
ресторантьорство в туристически обекти по чл. 3, ал. 2, т. 1, 2 и 3, са длъжни да оставят
в близост до входа на туристическия обект табелата по чл. 132, ал. 1 и следната
информация:
а) фирмата, седалището и адреса на управление на търговеца;
б) работното време на туристическия обект - за заведенията за хранене и
развлечения;
3
в) имената на управителя на обекта с телефон за контакт.
Съгласно чл. 115а от Закона за туризма, информацията по чл. 114, т. 3 и чл. 115, т.
1 – 3 се предоставя на български и на английски език.
Безспорно установено е по делото, че към момента на проверката, извършена от
служители на КЗП - 13.07.2021г., в кафене ** гр.Троян, експлоатирано от ***, не е имало
поставена информацията по чл.114, т.3 от ЗТ на английски език, а само на български език.
От показанията на свид.***-управител на заведението, се установява, че той не бил
уведомен за извършваната проверка, но след като му е бил предоставен изготвения
констативен протокол от сервитьора, присъствал по време на проверката, той в рамките на
същия ден организирал изписването на посочената информация на английски език и
поставянето й в близост до входа на заведението. За това той уведомил по телефон
свид.К.И.. На 07.10.2021г.э управителката на дружеството - жалбоподател представила
заедно със своето възражение и снимка, направена на посочената информация, изписана и
на български, и на английски език.
С оглед на което съдът приема, че нарушението по чл.115а във вр. чл.114, т.3 от
ЗТ, макар и формално осъществено от санкционираното дружество, представлява
маловажен случай по см. на чл.28 ЗАНН и административнонаказващият орган е следвало
да приложи посочената разпоредба. Според ТР № 1 от 12.12.2007 г. по тълк. н.д. № 1/2005 г.,
НК : "Преценката за "маловажност на случая" подлежи на съдебен контрол. В неговия
обхват се включва и проверката за законосъобразност на преценката по чл.28 ЗАНН.
Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 ЗАНН са налице, но наказващият
орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление
поради издаването му в противоречие със закона“.
Според съда, в настоящия случай е налице именно хипотезата на маловажност по см.
на чл. 28 ЗАНН. В тази връзка следва да се отчетат обстоятелствата, че нарушението по
чл.115а във вр. чл.114, т.3 от Закона за туризма е първо такова на санкционираното лице,
като при проверката не са били установени други нарушения от проверяващите служители.
Това обстоятелство е посочено в АУАН, както и към момента на проверката за обекта е
имало поставена информация на български език за фирмата, седалището и адреса на
управление на търговеца; работното време на туристическия обект - за заведенията за
хранене и развлечения; имената на управителя на обекта с телефон за контакт.
Същевременно констатираната липса на посочената информация на английски език при
проверката е била своевременно отстранена в рамките на същия ден. Тези обстоятелства са
били известни преди съставяне на АУАН и НП, но не са били взета предвид от
административнонаказващия орган. От изложеното се установява, че в случая не се касае за
деяние с висока степен на обществена опасност и от него не са произтекли никакви вредни
последици. Не се касае и за порочна търговска практика, в резултат на което да са нарушени
правата на потребителите – правото на информация за вида на туристическия обект,
категоризацията му и стопанисващото го лице и възможността за контакт с управителя.
Контролните органи е следвало да предупредят законния представител на жалбоподателя
4
писмено или устно, че при повторно извършване на нарушението ще му бъде наложена
санкция. Съдът намира, че АНО не е обсъдил и съобразил доказателствата, представени от
санкционираното лице, тежестта на извършеното и целите, визирани в чл. 12 от ЗАНН, като
е постановил налагане на имуществена санкция. В нарушение на процесуалните правила,
без да бъдат съобразени горепосочените обстоятелства, наказващият орган, макар и да е
определил наказание в минималния размер, е издал на практика един незаконосъобразен
акт, който следва да бъде отменен.
Предвид изложеното съдът счита, че обжалваното НП се явява незаконосъобразно и
неправилно, поради което следва да бъде отменено, като на осн. чл.63, ал.2, т.2 от ЗАНН
следва да бъде предупреден нарушителят ***, регистриран в Търговския регистър на
Агенцията по вписвания с ***, със седалище и адрес на управление: гр.София, ***,
представлявано от управителя ** че при извършване на друго административно нарушение
от същия вид, представляващо маловажен случай, в еднгодишен срок от влизане в сила на
съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Законният и процесуалният представител на „Даримар Груп 97“ ЕООД, ***, не
претендират присъждане на разноски.
На основание чл. 63, ал.2, т.2 и ал.4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № Р - 0052071 от 17.12.2021г., издадено от Цветан
Христов Христов – Директор на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико
Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр.Русе към ГД „Контрол на пазара” към
Комисията за защита на потребителите, с което на ***, регистриран в Търговския регистър
на Агенцията по вписвания с ***, със седалище и адрес на управление: гр.София, ***,
представлявано от управителя ** е наложена имуществена санкция в размер на 500
(петстотин) лева за нарушение по чл.115а във вр. чл.114, т.3 от Закона за туризма, като
неправилно и незаконосъобразно и ПРЕДУПРЕЖДАВА ***, ***, със седалище и адрес на
управление: гр.София, ***, представлявано от управителя ** че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
еднгодишен срок от влизане в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Ловеч по
реда на глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено с
мотивите.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
5
6