№ 24176
гр. София, 12.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20231110143585 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 12.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 43585/2023 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от Етажна собственост, находяща се във Ваканционен
комплекс „Аспен Голф“, Секция „Н“ срещу В.С., акто се твърди, че ответника бил
собственик на самостоятелен обект в етажната собственост. Поддържа, че били проведени
общи събрания на ЕС, като били взети решения от 06.08.2019 г. до 11.08.2021 г. за
заплащане на суми за поддръжка и управление на ЕС, както и за дължими вноски за фонд
„Ремонт и обновяване“. Навежда доводи, че въпреки взетите решения ответника не бил
изпълнил задълженията си, като дължал сумата от 1737,40 евро. Излага съображения, че с
оглед неизпълнение на задълженията ответника бил изпаднал в забава, поради което дължал
и сумата от 249,65 евро – мораторна лихва за периода 28.08.2019 г. до 15.08.2022 г. Твърди,
че е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, която била връчена на ответника по
реда на чл. 47 ГПК, поради което имал правен интерес от предявените искове. Прави
доказателствени искания за приемането на писмени доказателствени средства. Иска да бъде
признато за установено, че ответника дължи претендираните суми, както и присъждането на
деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника, чрез
особения представител, като претенциите се оспорват. Твърди, че вземанията нямали
основание, тъй като липсвали взети решения на общото събрание, освен това при вземането
на решенията липсвал кворум, поради което липсвала и правилно извършена процедура във
връзка с общото събрание. Сочи, че не се дължала и такса поддръжка към ищеца, тъй като
1
липсвало облигационно основание. Прави възражение за изтекла кратка погасителна
давност на основание чл. 111, б. „в“ ЗЗД. Навежда доводи, че с оглед неоснователност на
претенциите за главницата, то такива се явавали и тези за лихвата. Иска отхвърляне на
исковете.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективни, кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415,
ал. 1, т. 2 ГПК, във вр. чл. 48, ал. 1 и ал. 3 ЗУЕС и чл. 6, ал. 10 ЗУЕС и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Спорното материално право е обусловено от проявлението в обективната
действителност на следните материални предпоставки (юридически факти): 1) наличието на
валидни облигационно отношение, произтекло от валидно взето решение на ОС на ЕС или
инкорпорирано в правилата за вътрешния ред; 2) решението да е не е било оспорено по
надлежния ред; 3) ответника да е изпаднал в забава в следствие на решението на ОС на ЕС
или след покана; 4) дължимите суми да не са заплатени от ответника.
С оглед правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК ищецът следва да установи пълно и главно
първата и третата материални предпоставки, а ответника следа да установи пълно и главно
втората и четвъртата материална предпоставка. По отношение направеното възражение за
погасителна давност, ответникът следва да установи изискуемо вземане, за което е изтекла
кратката тригодишна давност, съгласно чл. 111, б. „в“ от ЗЗД – така Тълкувателно решение
№ 3 от 18.05.2012 г. по т. д. № 3/2011 г. на ОСГТК на ВКС, а ищецът следва да докаже, че в
периода давността е била спирана или прекъсвана.
Настоящият съдебен състав счита, че следва да допусне представените към исковата
молба писмени доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор предмет на делото.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 10.07.2024 г. от 09:00 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание да вземат
становище във връзка с доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните!
2
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3