ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2531
гр. Бургас, 17.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
СъдебниКРАСИМИР СТ. ЧЕРВЕНКОВ
заседатели:ВИОЛЕТА ДР. ЗАГОРОВА
при участието на секретаря ЮЛИАНА В. БОНЕВА
в присъствието на прокурора Е. Д.
като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА Наказателно
дело от общ характер № 20242120202540 по описа за 2024 година
Непроменена остава преценката на съда, че делото е местно и родово подсъдно на РС
Бургас.
Съдът счита, че липсват основания за спиране и прекратяване на наказателното
производство.
По т. 3 на чл. 248 НПК този състав е на мнение, че на досъдебното производство са
допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Основно право на обвиняемия е да
научи за какво престъпление е привлечен в това качество като това право следва да се
осигури чрез ясно посочване в обвинителния акт на фактите, срещу които той следва да се
защитава и да се опишат всички съставомерни признаци от състава на престъплението, за
което се повдига обвинение. Задължително съдържание на обвинителния акт съгласно
разпоредбата на чл. 246, ал. 2 НПК и Тълкувателно решение № 2/2002 на ОСНК на ВКС е да
се посочат престъплението, извършено от обвиняемия, времето, мястото и начинът на
извършването му. Обвинението следва така да бъде формулирано, че да е ясно за какво
престъпление се привлича лицето и срещу какви факти следва да се защитава.
В случая БРП обвинява подсъдимия за престъпление с правна квалификация чл.206,
ал.1 от НК вр.чл.26 ал.1 от НК. За да е съставомерно Д.ието по този състав следва в
обвинителния акт да са посочени всички признаци от състава на престъплението и да не се
поставя под съмнение дали не се съдържат факти от състав на друго престъпление. Това е
нужно, за да се гарантира правото на защита на обвиненото лице.
В случая обвинението освен за предадените за ремонт преносими компютри се
повдига и за това, че била присвоена сумата от 60 лева от владението на А. Н. Е.
ЕГН********** и сумата от 150 лева от владението на Н. Ф. А. ЕГН**********, а в същото
време в обстоятелствената част на обвинителния акт се излагат твърдения, че тези суми са
цената за доставяната услуга, т.е. с тяхното плащане те вече не са чужди вещи, а са
предадени, за да бъде извършена насрещна услуга.
1
В същото време в обстоятелствената част на обвинителния акт се излагат твърдения,
че подсъдимият изобщо нямал намерение да извършва никакъв ремонт - „От своя страна Н.
присвоил вещите които му оставил А. описани по горе, още щом му били донесени и не е
имал никакво намерение да извършва ремонт на същите.“; „Всъщност обвиняемият още щом
получил от свидетелката Е. лаптопа и марка „Тошиба“модел L655-1FО и паричната сума от
60 лева ги присвоил тъй като е нямал намерение да извършва никакъв ремонт, което се
доказва категорично от събраните доказателства от разследването“.
Наведените от прокурора твърдения сочат на измамливи действия от страна на
подсъдимия и за състав на престъпление, различен от обсебване, с което е налице
разминаване между факти и правна квалификация. В случай, че подсъдимият изначално не е
имал намерение да извърши ремонт и е поддържал невярна представа у пострадалите лица,
че такъв ще бъде извършен, поради което и те са предприели действията във връзка с
предоставяне на вещите за ремонт както и заплащането на паричната сума, то се излагат
признаци от състава на престъпление, различно от обсебване. Т.е. в случай, че подсъдимият
изначално не е имал намерение да ремонтира вещите, то те не са му били дадени на правно
основание, а са му били предадени в следствие на неверни представи за това, че ремонт ще
бъде извършен, което внася твърдение за измамливи действия от негова страна.
В случай, че обвиняемият е имал намерение да извърши ремонт и такова се твърди в
обвинителния акт, то паричната сума от 60 лева и тази от 150 лева са били част от цената за
този ремонт и след заплащането им тези парични средства не са чужди, а са цената за
предоставяната услуга. Не се съдържат твърдения за това да е имало уговорка за тяхното
връщане и не е ясно правното основание, на което лицето владее или пази посочените
парични суми, каквото е изискването за състав по чл. 206, ал. 1 НК.
По мнение на този състав в обстоятелствената част на обвинителния акт не са
изложени ясни твърдения за фактите относно състава на престъплението, за което е внесен
обвинителен акт, налице е противоречие, с което е нарушено правото на защита на
подсъдимия, поради което и настоящото следва да се прекрати и да се върне на прокурора за
формулиране на ясно обвинение съдържащо твърдения за всички съставомерни признаци от
състава на престъплението, за което се повдига обвинение.
Горното налага прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на
прокурора за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения.
Предвид гореизложеното и на основание и на основание чл. 248, ал. 5, т. 1 вр. чл. 249,
ал. 1 вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 2540 по описа на БРС за 2024
година.
ВРЪЩА делото на Районна прокуратура Бургас, за отстраняване на допуснатите
отстраними съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване на правата на
обвиняемия, съгласно изложеното по-горе.
Определението подлежи на обжалване или протест по реда на гл. 22 от НПК, пред
БОС, в 7-дневен срок от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2
3