О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
Номер 1713 11.09.2018 год. Гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският окръжен съд , първо гражданско и търговско отделение,
На единадесети септември, две хиляди и осемнадесетата година
В закрито заседание в следния състав
Председател: Кирил Градев
Секретар: ________________
Прокурор:________________
Като разгледа докладваното от съдия Кирил Градев
Гражданско дело №1099 по описа за 2018 година
И за да се произнесе взе в предвид следното:
Делото е образувано по исковата молба на Д. Рудолфович В. , гражданин на Руска Федерация против Й.Б. *** и „Атракт Алфагруп“ООД със седалище и адрес на управление – село Равда. Ищецът сочи , че на 29.04.2014 г. между него и първия ответник е бил сключен договор за заем на сумата от 14500 евро , който заемателят се задължил да върне до 29.12.2014 г. при годишна лихва от 5%. На 13.06.2014 г. ищецът е предоставил допълнително още сумата от 3000 евро, за което е подписано допълнително споразумение като главницата е променена на 17 500 евро. На 31.10.2014 г. страните са променили падежа на задължението като са се договорили срока за връщане да бъде до 29.12.2015 г. На 11.11.2014 г. между ищеца и „Атракт Алфагруп“ООД е сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот при продажна цена 29 205 евро в м.Кокалу , гр.Несебър. При подписване на договора до 01.12.2014 г. следва да бъде платена сумата от 11 340 евро , а остатъкът от 17 865 евро - при прехвърляне на собствеността , или по-рано по усмотрение на възложителя. Управител на дружеството е ответника Й.Б.. На същата дата се е подписало и споразумение №3 към договора за паричен заем. Същият се прекратява и вместо връщане на предоставената заемна сума, заемателят се задължава да плати същата на „Атракт Алфагруп“ООД като втора вноска по предварителния договор. В изпълнение на договореностите ищецът на 14.11.2014 г. е превел по банков път по сметка на дружеството сумата от 11 340 евро. На 15.01.2015 г. ищецът е извършил плащане и на втората вноска поради изричното искане от страна на управителя Б. , който е уведомил Д.В. , че няма да му бъде прехвърлена собствеността , ако не постъпи плащане , а договорът ще бъде развален като платената сума ще бъде задържана като неустойка за неизпълнение. До предявяване на иска ответникът не е върнал на ищеца сумата от 17 865 евро – главницата по договора за заем от 29.04.2014 г. , прекратен с допълнителното споразумение от 11.11.2014 г. поради неизпълнение на задължението си да плати на „Атракт Алфагруп“ООД, нито дружеството е върнало на ищеца сумата от 17 865 евро в случай че същата му е била платена от Й.Б. като платена на дружеството без основание. Моли се за осъждането на ответника Й.Б. да заплати на ищеца сумата от 17 865 евро дължима поради неизпълнението на същия да заплати на „Атракт Алфагруп“ООД същата сума на основание Допълнително споразумение №3 по договора за заем от 29.04.2014 г., законната лихва за забава от предявяване на иска до окончателното заплащане на сумата ведно с всички разноски по делото. При условията на евентуалност – в случай че се установи , че Й.Б. е превел на „Атракт Алфагруп“ООД сумата от 17 865 евро на основание споразумението , то се претендира осъждането на втория ответник – „Атракт Алфагруп“ООД да заплати на ищеца Д.В. сумата от 17 865 евро като платена без основание ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане ведно с всички разноски по делото. Прилагат се писмени доказателства по опис. С оглед становището на ответника се прави искане за ангажиране на допълнителни доказателства.
В законоустановения срок по делото е постъпил отговор на исковата молба от страна на ответниците Й.Б. *** и „Атракт Алфагруп“ООД със седалище и адрес на управление – село Равда и представлявано от Й.Б. чрез процесуален представител – адвокат. Предявените искове се оспорват като недопустими и неоснователни. Като аргумент за недопустимостта им се сочи недължимостта на исковите претенции – сочи се , че едно евентуално уважаване би довело до плащане на нещо без основание , което е недопустимо , вкл. и претенциите за лихви. Претенциите се оспорват и като неоснователни. Страната излага следната фактическа обстановка: на 29.04.2014 г. действително между Й.Б. като физическо лице е бил сключен договор за заем на парична сума с ищеца – в размер на 14500 евро. На 13.06.2014 г. с допълнително споразумение сумата е увеличена с 3000 евро – на 17500 евро. Със споразумение №2 от 31.10.2014 г. е променен срока за връщане на цялата сума – до 29.12.2015 г. На 11.11.2014 г. между ищеца и „Атракт Алфагруп“ООД е сключен предварителен договор за покупко-продажба на имот у представляващ апартамент с продажна цена от 29205 евро. По този договор ищецът е превел на дружеството – ответник сумата от 11 340 евро / 22 179.11 лева/ по фактура от 17.11.2014 г. Подписано е и споразумение №3 към договора за паричен заем от 29.04.2014 г. Според това споразумение е уточнено , че сумата от 17 865 евро ще бъде внесена от Й.Б. в дружеството – продавач на имота като окончателно плащане по предварителния договор за апартамента на ищеца В.. По този повод на 18.11.2014 г. от дружеството „Атракт Алфагруп“ООД е издаден документ, от който е видно , че ищецът В. не дължи повече пари за апартамента и няма претенции към него за допълнителни плащания.Ответникът сочи , че този документ не се представя от ищеца и по този начин съдът е подведен. Подписан му е и ордер за сумата от 17 865 евро. По този начин останалата дължима сума от продажната цена е приспадната. Ищецът реално не я заплаща. Тъй като тя е предмет на личен заем между Й.Б. и Д.В. , то Й.Б. поема задължението да я заплати на дружеството. По този начин отношенията по повод договора за заем от 29.04.2014 г. между тях са уредени , както и е погасено задължението на ищеца по договора по втората вноска. По-нататък ответниците сочат, че на 15.01.2015 г. по сметка на търговското дружество е постъпило плащане в размер на 32 570.97 лв. по фактура от 15.01.2015 г. – по твърдения на ищеца – че така му било казано от управителя – за погасяване на втората вноска по договора в размер на 17 865 евро. Ответниците оспорват истинността на това: на първо място това се опровергава с това , че сумата от 32 570.97 лв. не е равна на 17 865 евро. В лева тази сума възлиза на 34 940.90 лв. На следващо място преведената сума е точно 20 000 щ.долара. , която сума е предмет на друг договор между страните: - а именно – договор за заем от 15.12.2014 г. , който се прилага от ответника Сумата е преведена на дружеството , тъй като по думите на ищеца той не можел да я преведе на физическо лице и сам е предложил да я преведе на търговското дружество. На следващо място – окончателния договор е сключен през 2016 г. – н.акт №178, н.д.№711/30.05.2016 г. на нотариус Стоян Ангелов. По този начин по повод апартамента отношенията между страните са уредени. Друг е въпроса , че по твърдения на ответната страна ищеца е целял този апартамент да бъде продаден на трето лице и да се реализира печалба и затова две години този апартамент не е бил прехвърлен с нотариален акт. Сумата от 20 000 щ.долара е предмет на друго правоотношение между страните. По този договор за заем ответникът Б. твърди у че е погасил задължението си чрез преводи по сметката му в Банка ДСК. Ответникът твърди , че действително е срещнал затруднения при погасяването на този заем. Уговорката е била сумата да бъде върната до 15.12.2015 г. След като не е спазил уговорения срок на 09.05.2016 г. е получил нотариална покана от ищеца за издължаване на сумата. На 10.05.2017 г. на ищеца е била преведена сумата от 5000 щ.д. , за което ответникът прилага копие от платежното. На 02.06.2017 г. е бил подписан анекс , съгласно който се определя разсрочено плащане – размера на вноските и сроковете , първата вноска от 4000 щ.д. се дължи на 30.06.2017 г. , а последната – на 31.10.2017 г. Като солидарен съдлъжник е включена и Миглена Шейтанова, както и е направен залог като Й.Б. е предоставил собствения си автомобил – Форд Транзит“ на ищеца В. с оправомощаване да се разпорежда с него както намери за добре – вкл. да го продава.На 30.06.2017 г. е била преведена още една сума – 4000 щ.д.Въпреки това ищецът е завел пред РС – Несебър частно гр.д.№915/2017 г. срещу Й.Б. и Миглена Шейтанова за сумата от 12 000 щ.д., по което на 13.10.2017г. е издадена на основание чл.410 от ГПК заповед за изпълнение на парично задължение. Същевременно на 16.11.2017 г. ответникът сочи , че е изплатил окончателната сума по договора вв размер на 15 450 щ.д. съгласно анекса. С определение №27 от 15.01.2018 г. РС – Несебър е прекратил производството по частно гр.д.№915/2017 г. След издължаване на цялата сума по договора за заем от 15.12.2014 г. и анекса към него , вкл. разноските и държавната такса по делото на 01.11.2017 г. ищецът В. е продал заложения автомобил на трето лице и вместо да бъде върнат – на 24.11.2017 г. е бил противозаконно отнет от ответника и препродаден на друго лице. По този повод по жалба на ответника в РП – Несебър е образувано досъдебно производство. Ответниците сочат , че ищецът в настоящото производство търси присъждане на главница в размер на 17 865 евро , представляваща главница по договор за заем. , а договор с такава главница не е бил сключван , а и ищецът не представя доказателства да е превел такава сума. Моли се за постановяване на решение , с което исковите претенции да бъдат отхвърлени като недопустими и да се прекрати производството по делото , алтернативно - да се отхвърлят исковите претенции изцяло като недоказани и неоснователни. Претендират се разноските по делото пред инстанцията. Прилагат се писмени доказателства по опис. Заявява се , че страната ще ангажира допълнителни доказателства в зависимост от становището на ищеца.
Предявените искове от страна на Д.В. следва да бъдат приети за разглеждане от съда. Предявени са два иска при условията на евентуалност – против първия ответник – Й.Б. на основание чл.240 от ЗЗД – за изплащане на парична сума по договор за заем при условие , че се установи , че същият не е превел дължимата сума – втора вноска по предварителен договор за продажба на недвижим имот на търговското дружество „Атракт Алфагруп“ООД и на основание чл.55 от ЗЗД против втория ответник – „Атракт Алфагруп“ООД за заплащане на същата парична сума при условие , че се установи , че Й.Б. и изплатил съгласно допълнително споразумение №3 по договора за заем от 29.04.2014 г. дължимата втора вноска като платена без основание втори път. И по двата иска се претендира заплащане на дължими лихви и разноски. Следва да бъдат приети и представените от страните писмени доказателства. Към настоящия момент няма направени доказателствени искания от страните , по които да се дължи произнасяне от страна на съда.
Всяка от страните следва да докаже твърденията си , направени в исковата молба и отговора на същата. Не се спори между страните , че между ищеца В. и ответника Б. е бил сключен договор за заем на парична сума , както и че впоследствие са били подписани три допълнителни споразумения с промяна на главницата , падежа и начина на погасяване. Не се спори ,че между ищеца и втория ответник е бил сключен предварителен договор за закупуване на недвижим имот от страна на ищеца. Този договор е бил обвързан с третото споразумение по договора за заем. Спори се по основанието на извършеното на 15.01.2015 г. плащане от страна на ищеца по банковата сметка на търговското дружество – ответник по делото. Докато ищецът твърди , че това е плащане по дължимата втора вноска по предварителния договор , то ответната страна твърди , че това е плащане по втори договор за заем на сума от 20 000 щ.долара. Всяка страна излага аргументи в подкрепа на тезата си. Ищцовата страна обосновава претенцията си именно с това реално плащане , което всъщност води до дублиране на втората вноска по предварителния договор. Следва да бъде указано на страните да ангажират доказателства относно твърденията си – по основанието за извършеното на 15.01.2015 г. плащане – дали е доплащане на втората вноска по предварителния договор , или е превод на сумата по договора за заем, който се твърди от ответната страна , че е сключен на 15.12.2014 г. и копие от който се представя в приложенията от ответниците по делото.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните , като им се връчат преписи от настоящия проектодоклад на съда.
На осн. чл.146 от ГПК , съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за разглеждане предявените от Д. Рудолфович В. искове при условията на евентуалност против Й.Б.Б. за заплащане на сумата от 17 865 евро поради неизпълнение на договорни задължения ведно с лихви и разноски и против „Атракт Алфагруп“ООД също за заплащане на сумата от 17 865 евро като платена без основание ведно с лихви и разноски.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените ведно с исковата молба и отговора на същата писмени документи по опис.
ПРИЕМА като безспорно установено и доказано по делото на сключен между Д.В. и Й.Б. договор за заем от 29.04.2014 г. за сума в размер на 14 500 евро , както и на допълнителни споразумения към договора както следва: на 13.06.2014 г. – за увеличаване на главницата по договора с 3000 евро – т.е. – нарастване на главницата на 17 500 евро, , на споразумение за промяна на падежа – на 29.12.2015 г., на споразумение №3 от 11.11.2014 г. за промяна на начина на погасяване на дължимата сума по договора за заем , на сключен между ищеца В. и втория ответник – търговското дружество „Атракт Алфагруп“ООД на предварителен договор за продажба на недвижим имот от 11.11.2014 г. , факта на плащане на първата вноска по предварителния договор на 14.11.2014 г. в размер на 11 340 евро.
УКАЗВА на страните, че следва да ангажират доказателства и следва да докажат твърденията си относно основанието за извършеното на 15.01.2015 г. плащане на сума от 20 000 щ. долара от Д.В. по сметка на „Атракт Алфагруп“ООД , както и на останалите твърдения на страните по погасяване на задължението по договора за заем от 29.04.2014 г. и на дължимата втора вноска по предварителния договор за продажба на недвижим имот от 11.11.2014 г., респ. – относно дължимостта на претендираните суми от двамата ответници, съответно – липсата на твърдените в исковата молба задължения. Всяка от страните следва да ангажира доказателства и да докаже наведените твърдения в исковата молба и отговора на същата съобразно гореизложеното.
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание като го НАСРОЧВА за 03.10.2018 г. от 11.00 часа , за когато да се призоват страните.
Съдия: ЗА КАТО ЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И ДОКАЗАНО