№ 289
гр. Плевен, 05.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на девети май през две хиляди дв***есет и пета година в следния
състав:
Председател:Венелин Д. Николаев
при участието на секретаря Валя Х. С.
като разгледа докл***ваното от Венелин Д. Николаев ***министративно
наказателно дело № 20254430200435 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 019 от 03.02.2025г. на ***
на РИОСВ - гр. Плевен, с което на *** *** с ЕИК *** със седалище и ***рес
на управление гр.***, район ***, ул. „******“ №12, ет.6, представлявано от
*** – *** *** е наложена имуществена санкция в размер на 10000 /десет
хиляди/ лева на основание чл.53, във вр. с чл. 83 от ЗАНН и чл.164, ал. 1
предл.първо от Закона за опазване на околната среда, за нарушение на чл.123в,
т.2 от Закона за опазване на околната среда.
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени
наказателното постановление, като излага подробни доводи за това в жалбата.
Твърди, че в акта за установяване на ***министративно нарушение,
пренесено и в наказателното постановление, не е изяснено в какво точно се
изразява деянието, обявено за ***министративно нарушение, за което
дружеството-оператор е санкционирано. Сочи се, че допуснатата в АУАН и в
НП неяснота по отношение деянието, което се твърди, че представлява
нарушение, затруднява извършването и на преценката за наличието или не на
предпоставките по чл.34, ал.1 от ЗАНН. Алтернативно, в случай, че съдът
приеме, че е осъществен фактическия състав на нарушението, описано в НП
1
моли да се подложи на съдебен контрол за законосъобразност преценката на
***министративнонаказващия орган за маловажност на случая по чл.28
ЗАНН. Навежда доводи, че в атакуваното НП са изложени мотиви за липсата
на основание за прилагането на тази правна норма, но счита, че същите са
формални и оскъдни. Легалната дефиниция на понятието "маловажен случай"
се съдържа в чл. 93, т. 9 от НК, чиито разпоредби, съгласно чл. 11 ЗАНН, се
прилагат субсидиарно по въпросите за отговорността. Претендира разноски.
За РИОСВ гр. Плевен - ***министративно-наказващ орган, издал
наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба
на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН в съдебно заседание се явява процесуален
представител, който счита жалбата за неоснователна и моли съда да потвърди
изцяло НП. Представя писмени бележки.
Жалбата е под***ена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от н***лежна
страна, отговаря на изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр. чл. 320 от НПК,
пор***и което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Районен съд - Плевен, след като взе предвид събраните по делото
доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
фактическа страна следното:
Акт за установяване на ***министративно нарушение /АУАН/
№019/2024г. бил съставен на 09.08.2024г. от ***. З. Н. А. на длъжност *** в
отдел „Контрол на околната среда“, дирекция „Контролна и превантивна
дейност“ в РИОСВ-Плевен, за това, че при извършена проверка на
16.05.2024г. в гр.Плевен, Зап***на ***, на площ***ката Рафинерия за
минерални масла и газове, стопанисвана от *** ***, гр.***, ЕИК***,
обективирана в констативен протокол №ККФОС- ГВ-09/16.05.2024г. на
РИОСВ София, в т.1 от протокола за „Битумна инсталация, включена в КР, е
констатирано, че на площ***ката са налични 5 (пет) бр. хоризонтални съдове
(тип резервоари), че е изгр***ено временно съоръжение за подгряване на
гудрон с мощност 1,163 MW, което е топло и видимо работещо. Съоръжението
работи с мазут и загрява тръбите в топлоносителната система. По време на
проверката се подгрявали резервоари с №254 и №255, в които по данни на
2
оператора се съхранява гудрон. Топли били и 2 (два) бр. от хоризонтални
резервоари за битум. По данни на представителя на оператора било възможно
в резервоарите да има битум. Изгр***ена е нова пещ тип THMN-5000, ф.
номер (не се чете) с котелно гориво и мощност 5000 kW, оборудвана е горелка
RLS 800/М MX, за която по данни на оператора са под***ени документи в
Изпълнителна агенция по околна среда, гр.София за определяне на приложима
процедура по комплексното разрешително, изд***ено на „***” *** гр.***.
Към момента на проверката същата не работела. По данни на представителя
на оператора, резервоарите за съхранение на гудрон са отд***ени под наем на
*** ****. Представен е Договор от 18.10.2018г. и Анекс № 2 към договора
между *** *** и *** **** за временно и възмездно ползване за съхранение на
нефтопродукти в резервоари, описани в договора. Битумна инсталация е
включена в Комплексно разрешително (КР) №21/2004г., изд***ено на „***
***, актуализирано с Решение №21-Н0-И1-А1/2011г., актуализирано с
Решение №21-Н0-И1-А2-ТГ1/2016г., актуализирано с Решение №21-Н0-И1-
АЗ-ТГ1/2019г., актуализирано с Решение №21-Н0-И1-А4-ТГ1/2022г.,
изд***ено на ******, гр.***.
Установените на площ***ката по т.1 „Битумна инсталация, включена в
КР“ пещ Konus Kessel, тип KV1-1,25/25 , ф. № 6582 с котелно гориво и
мощност 1163 kW и пещ тип THMN-5000, ф.номер (не се чете) с котелно
гориво и мощност 5000 kW, оборудвана с горелка RLS 800/M MX не са
включени като източници на отп***ъчни газове в Условие 9.2.1. от
Комплексното разрешително (актуализирано с Решение № 21-НО-И1-А4-
ТГ1/2022 г.), в частта от условието, съгласно която: „Не се допуска наличие
или експлоатация на други организирани източници на емисии и изпускащи
устройства в атмосферния въздух, освен описаните в Условие 9.2. и означени
на Приложение II към Решение № 21-Н0-И1- А1/2011 г“, съответно същите не
са включени в Таблица 9.2.2.5. към Условие 9.2.2.5. „Битумна
инсталация“.
Максимален
Изпускащо
Височина на
Дебит на
устройствоМощностПречиствателно
Източник на отп***ъчниВид на
изпускащото
газовегоривотогазовете
(комин) MWсъоръжение
устройство
3
№
(Nm/h)(m)
13Пещ П-1А2,9- 1 600 30
Котелно
14Пещ П-1Б3,4-640 30
3
гориво
15Пещ П-2 а3,4- 5 150 27
Съгласно Таблица 9.2.2.5. към Условие 9.2.2.5. „Битумна инсталация“,
източници на отп***ъчни газове са Пещ П-1А, Пещ П-1Б и Пещ П-2 а, като в
същата таблица не са включени Пещ Konus Kessel, тип KV1-1,25/25 , ф. №
6582 с котелно гориво и мощност 1163 kW и пещ тип THMN-5000, ф. № (не се
чете) с котелно гориво и мощност 5000 kW, което е в неизпълнение на
Условие 9.2.1 и Таблица 9.2.2.5. към Условие 9.2.2.5. „Битумна инсталация“.
2. При извършване на проверката на 16.05.2024г. в т. 2 от Констативен
протокол Хе ККФОС-ГВ-09/16,05.2024 г. на РИОСВ София за „Парокотелна
инсталация, включена в КР“, е констатирано, че работи 1 (един) котел с гориво
мазут. Монтирани са 2 (два) котела, с две изпускащи устройства и утвърдени
пробовземни точки и снабдени с кислородни датчици. Съгласно условията в
КР, работата на парокотелната инсталация е разрешена и нормирана за гориво
природен газ. Изискан е договор с газоразпределително дружество. По данни
от представителя на оператора са под***ени документи за присъединяване, но
към момента не е осигурено газоснабдяването. Парокотелната инсталация
работи за целите на подгряване на мазута на *** ****. Парокотелната
инсталация е включена в Комплексно разрешително (КР) №21/2004г.,
изд***ено на „*** ***, актуализирано с Решение № 21-Н0-И1-А1/2011г.
актуализирано с Решение №21-Н0-И1-А2-ТГ1/2016г. актуализирано с
Решение №21-Н0-И1-АЗ-ТГ1/2019г., актуализирано с Решение №21-Н0- И1-
А4-ТГ1/2022 г. изд***ено на ******, гр.***.
Съгласно Условие 9.2.2.6. от действащото Комплексно разрешително
работата на парен котел №3, тип ПКМ-2,5, произведен 1982 г„ ф. №11515., с
горелка Burners КР91А, мощност 2,815 MW и на парен котел №4, тип ПК-4,
произведен 1986г., ф. №43610, с горелка Burners К091 А, с мощност 4,583 MW
е разрешена и нормирана на гориво природен газ.
Таблица 9.2.26. към Условие 9.2.2.6
ИзпускащоИзточник наМощностВид наПречиствателноМаксималенВисочина на
устройствоотп***ъчниMWгоривотосъоръжениедебит наизпускащото
(комин)газовегазовеNm3/hустройство(m)
К5Котел №32,815Природен---4273,813
газ
4
К6Котел №44,583Природен---6958,113
газ
Парен котел №3, тип ПКМ-2,5, произведен 1982 г., ф. №11515., с горелка
Burners КР91А, мощност 2,815 MW и парен котел № 4, тип ПК-4, произведен
1986 г. ф. № 43610, с горелка Burners КР91А, с мощност 4,583 MW работи с
мазут, което е установено по време на проверката на 16.05.2024 г.
Парокотелната инсталация е включена в комплексното разрешително, като
непоп***аща в обхвата на Приложение №4 от ЗООС, Гореизложеното е в
неизпълнение на Условие 9,2,2.6, от КР (актуализирано с Решение № 21-Н0-
И1-А4- ТГ1/2022 г.) „Парокотелна инсталация“. Таблица 9.2.2,6. от КР,
съгласно което работата на Котел №3 и Котел №4 от Парокотелна инсталация
е разрешена и нормирана на гориво природен газ.
Предвид гореизложеното *** ***, в. качеството си на оператор на
действаща инсталация - Рафинерия за минерални масла и газове, поп***аща в
обхвата на Приложение №4 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС),
не е изпълнила Условие 9.2.1., Таблица 9.2.2.5. към Условие 9.2.2.5. „Битумна
инсталация“ и Условие 9.2.2.6. „Парокотелна инсталация“, Таблица 9.2.2.6. от
Комплексно разрешително (КР) №21/2004г., изд***ено на „*** .***,
актуализирано с Решение № 21-Н0-И1-А1/2011 г., актуализирано с Решение №
21-Н0-И1-А2-ТГ1/2016г., актуализирано с Решение №21-Н0- И1-АЗ-
ТГ1/2019г., актуализирано с Решение № 21-Н0-И1-А4-ТГ1/2022 г„ изд***ено
на ****** - ***.
Нарушението се потвърждава с констативен протокол № ККФОС-ГВ-
09/16.05.2024 г. на РИОСВ София.
С тези си действия *** ***, седалище и ***рес на управление; гр. ***
4003; район ***; ул. „******“ № 12, ет. 6, ЕИК:***, представлявано от ***.
*** - Законен представител е в неизпълнение на изискване по чл.123в, т. 2 от
Закона за опазване на околната среда
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички
събрани по делото писмени доказателства, присъединени на основание чл. 283
от НПК, а именно: Жалба от ******, гр.***, представлявано от *** - *** ***,
чрез пълномощника си ***в.М. Д. - член на АК - Плевен против Наказателно
постановление №019 от 03.02.2025г. на ***а на Регионална инспекция по
5
околната среда и водите - гр. Плевен, ведно с приложенията към него /вх.
№3629 (7) /04.03.2025г. на РИОСВ-Плевен/; Наказателно постановление №019
от 03.02.2025г.на ***а на Регионална инспекция по околната среда и водите -
гр. Плевен; Известие за доставяне (обратна разписка) на наказателното
постановление на 19.02.2025г.; Становище с вх.№3629(5) от 13.09.2024г. на
РИОСВ - Плевен по възражение по АУАН №019/2024г. от *** дирекция
„Контролна и превантивна дейност“ в РИОСВ-Плевен до ***а на РИОСВ-
Плевен; Предложение за сключване на споразумение по реда на чл.59г от
ЗАНН е изх.№ 3629(4) от 28.08.2024г. от ***а на РИОСВ-Плевен до
представляващия ******; Известие за доставяне (обратна разписка) на
предложението за споразумение на 02.09.2024г.; Възражение по АУАН
№019/2024г., направено по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН от представляващия
******, гр.*** до ***а на РИОСВ- Плевен с вх.№3629(3)/15.08.2024г. на
РИОСВ-Плевен - заверено копие Акт за установяване на ***министративно
нарушение №019 от 09.08.2024г., съставен на ******, гр.*** от З. А. - *** в
РИОВ-Плевен; Констативен протокол №ККФОС-ГВ-09 от 16.05.2024г. на
Регионална инспекция по околната среда и водите - София ; Покана за
съставяне на АУАН с изх.№3629 от 01.08.2024г. от ***а на РИОСВ- Плевен до
законния представител на ******, гр.***; Товарителница №********* за
разнос от *** на поканата до получателя; Писмо от *** дирекция
„Национален координационен център“ при Министерството на околната среда
и водите до министъра на околната среда и водите, изпратено по ел. поща (вх.
№3512 от 23.07.2024г.; Заповед №РД-411/15.05.2024г. на министъра на
околната среда и водите ; Заповед за налагане на принудителна
***министративна мярка №РД 0517 от 18.06.2024г. на ***а на РИОСВ-
Плевен; Разписка за връчване на заповедта по т. 14; Заповед за налагане на
принудителна ***министративна мярка №РД 0518 от 18.06.2024г. на ***а на
РИОСВ-Плевен; Разписка за връчване на заповедта по т. 14; Констативен
протокол №ВХ-РИ-16 от 20.06.2024г. на РИОСВ-Плевен; Констативен
протокол №ВХ-РИ-17 от 20.06.2024г. на РИОСВ-Плевен; Констативен
протокол №КР-24 от 19.06.2024г. на РИОСВ-Плевен, както и от разпита в
съдебно заседание на свидетелите З. Н. А., Р. *** А., Г. С. В., ********* И.,
К. *** М. и Г. *** чиито показанията съдът кредитира като обективни,
логични, взаимно допълващи се и съответни на събраните по делото писмени
доказателства.
6
От показанията на св. З. Н. А. се установява, че заема длъжността ***
в отдел „Контрол на околната среда“, дирекция „Контрол и превантивна
дейност“ в РИОСВ – гр. Плевен. Установява се, че съставянето на АУАН е
било във връзка с констативен протокол от осъществена по Заповед на
министъра на Околната среда и водите извънредна проверка, съвместно със
служители от ИАОСВ и служители от Министерство на околната среда и
водите, както и представители на ТД ДАНС-Плевен. При проверката бил
извършен оглед на инсталациите, включени в комплексно разрешително на
***, като първият оглед е бил на битумна инсталация. След това били
посетени и другите инсталации, които били включени в обхвата на
проверката по настояване на представителите на ТД на ДАНС – парокотелната
инсталация, басейни и пречиствателната инсталация. Резултатите от
проверката били обективирани в констативен протокол. След неговото
съставяне било получено писмо от Министерството да бъде извършена
извънредна проверка на 19.06.2024 година. Твърди, че АУАН е съставен на
база на констативния протокол. По време на проверката на 16.05.2024г. на
битумната инсталация, включена в комплексното разрешително е било
установено наличие на още една пещ, освен Konus Kessel, която е извън
обхвата на разрешителното.
От показанията на св. Р. *** А. се установява, че заема длъжността ***
на дирекция „Контрол и превантивна дейност“ при РИОСВ –гр.Плевен.
Установява се, че при извършване на проверката е било констатирано, че на
площ***ката на битумната инсталация имало изгр***ена нова пещ, която до
момента не е била известна на проверяващите. На тази площ***ка имало и
друга пещ Konus Kessel, както и парокотелна инсталация с два парни котли.
Посочва, че в изд***еното комплексно разрешително са разписани строго и
точно какви съоръжения може да са налични, как да се експлоатират на
територията при извършване на промишлено- технологичен процес и с
какви горива могат да работят. Уточнява, че за пещта Konus Kessel, преди две
години било констатирано, че тя не е включена в комплексното
разрешително. С писмо от дружеството било поискано съдействие да се
извърши проверка от РИОСВ, с цел да съгласуват и да им окажат
съдействие за разпределение за точка за вземане за измерване на емисии
периодично, с цел да се кумулира качество на нормален горивен процес.
Тогава били д***ени указания тази пещ да бъде вкарана в комплексно
7
разрешително и да се изберат процедури по наредбите за издаване на
разрешително, като се уведоми РИОСВ за да може да фигурира тази пещ в
разрешителното. Обяснява, че пещта, която е била разписана в комплексното
разрешително, е била с демонтирани горелки и технически е била непригодна
да се пусне в експлоатация за да се произвежда битум с нея. Тази процедура
не била приключила при издаване на новото комплексно разрешително. При
проверката освен пещ - Konus Kessel, установили, че е изгр***ена нова
пещ, без да знаят за нея и без да е включена в комплексното разрешително,
което представлява нарушение по Закона за опазване на околната среда -
наличие на съоръжение, които са извън комплексното разрешително и
експлоатация на съоръжението. Заявява, че в хода проверката на 16.05.2024г.
колегите му констатирали, че пещ Konus Kessel е топла и явно е
извършвала производствен - горивен процес с нея. Втората пещ - THMN
не е имала признаци да е включена в работен процес. Посочва, че
парокотелните инсталации били две - като единият котел е бил топъл и е
работел, а другият не е работел. Сочи, че в комплексното разрешително
било разрешено двата котела да се експлоатират с природен газ. Такъв към
момента на проверката все още не е бил свързан към парокотелната
инсталация. С цел предотвратяване и констатиране на нарушения
впоследствие - били предприети и приложени принудителни
***министративни мерки – пломбиране на пещ Konus Kessel на втората пещ
и на двата котли в парокотелната инсталация. Посочва, че е проверил
тръбите, по които се движи топлоносителя с ръка и установил че тя е топла.
Другата пещ беше студена. Заявява, че св. *** обяснил, че пещта Konus
Kessel е монтирана, за да се ползва при аварийни ситуации, когато
основната пещ, която е по комплексното разрешително, получи някакво
авария.
От показанията на св. Г. С. В. се установява, че работи в РИОСВ-
София на длъжност „старши експерт“ в отдел ККФОС, Дирекция КПД.
Установява се, че за експлоатацията на Рафинерия за минерални масла и
газове - Плевен е било изд***ено Комплексно разрешително от
Изпълнителния *** на РИОСВ. Установява се, че в изпълнение заповед на
Министъра на Околната среда и водите на 16.05.2024 година била извършена
комплексна проверка с представители на ДАНС, МОСВ, РИОСВ – София и
ИАОС– Плевен на площ***ката на рафинерията. Проверяващите извършили
8
оглед на битумна инсталация, включена в Комплексното разрешително по
т.1 от протокол от проверката. Установено било, че са изгр***ени два броя
пещи с котелно гориво, които не са били включени в Комплексното
разрешително. Изгр***ено било временно съоръжение - помощна пещ за
подгряване гудрон, което е било топло и работещо. В таблица 9.2.2.5. от
Комплексното разрешително не са били включени тези три броя пещи, с
което не е било изпълнено условието. Извършен бил оглед на парокотелна
инсталация, която е била включена в Комплексното разрешително под т.2 от
протокола за проверка. Установено било, че са монтирани два броя котли на
мазут. В момента на проверката работел един котел с гориво - мазут.
Съгласно таблица 9.2.2.6 от Комплексното разрешително е било разрешено
котлите да работят с гориво природен газ, което фактически е неизпълнение
на условията на Комплексното разрешително. Изискан бил договор от
газоразпределително дружество, но същият не бил представен от оператора.
Сочи, че като специалист по Комплексни разрешителни, тези пещи
независимо дали са работещи или не трябва да са на това място, т.к. не са
включени в Комплексното разрешително на рафинерията.
От показанията на св. ********* И. се установява, че към момента на
проверката е работела като мл***ши експерт РИОСВ - София. На
16.05.2024 г. в изпълнение на заповед на Министъра на околната среда и
водите извършили съвместна проверка с представители на РИОСВ – София,
РИОСВ – Плевен, на Министерство на околната среда и водите, Изпълнителна
агенция по околната среда /ИАОС/ и служители на ДАНС на *** ***. Сочи,
че рафинерията притежавала Комплексно разрешително, изд***ено от
Изпълнителния *** на РИОСВ. При проверката бил извършен оглед на
битумна инсталация, парокотелна инсталация, пречиствателна станция, седем
броя басейни разположени на площ***ката, площ***ка №9 и на инсталация
за третиране на опасен отп***ък - възел центрофуга. При извършения
обход и оглед на битумната инсталация установили пет броя резервоара,
като някои от тях били топли. Установено било и временно инсталирано
съоръжение, което също било топло за подгряване на гудрон. При проверката
на парокотелната инсталация се установило, че единият от котлите работел
на мазут, а не както е по Комплексното разрешително с природен газ.
Изискали договор с газоснабдителното дружество, който не им бил
представен. Посочва, че представител на *** обяснил, че са в процес на
9
сключване на договор за газоснабдяване.
От показанията на св. К. *** М. – служител в ТД на ДАНС – Плевен –
се установява, че на 16.05.2024 година участвала в съвместна проверка с
колегата си св. Г. Ч., както и със служители на МОСВ, ИАОС и РИОСВ –
Плевен на оператор на Комплексно разрешително на ***. По време на
проверката от контролните органи в тяхно присъствие били проверени
битумна инсталация, парокотелна инсталация, съоръжение за почистване на
опасни отп***ъци, площ***ка за съхранение на опасни отп***ъци и няколко
басейна. Като представител на оператора присъствал св. *** ***, който им
показвал инсталацията. На нея било установено съоръжение – котел, за който
разбрала от проверяващите органи, че не е разрешен съгласно условията на
Комплексното разрешително и не би следвало да се намира на територията
на площ***ката на рафинерията. Във връзка с установеното съоръжение
св*** обяснил, че в близост се намират две вертикални съоръжения за
съхранение на продукти, които според него били разрешени и в тях се намира
гудрон, който не е на оператора, а на фирма *** ****. Обяснил им, че до
същите се намират пет хоризонтални съоръжения, в които се съхранява
битум. Във връзка с неразрешеното от контролните органи съоръжение –
св. *** обяснил, че то е необходимо, за да се подгрява гудрона. Установява
се, че топлоносителните съоръжения, които са от котела по системата,
посока въпросните резервоари за съхранение са нагрети и са топли.
Впоследствие посетили парокотелната инсталация. Посочва, че заедно с
Р. *** и св.***. влезли вътре, където заварил едно лице, за което ***
обяснил, че е пар***жия и че тази парокотелна инсталация трябвало да
работи, за да се нагрява мазута на ***. При разговор със св. *** се
установило, че един от котлите на парокотелната инсталация трябва да
работи на газ, но имало проблеми с доставчика и затова не можело да
работи, съгласно д***ените условия на Комплексното разрешително.
Впоследствие посетили въпросните басейни като два от тях били пълни с
тъмна течност, с остра миризма, които съгласно Комплексното
разрешително не е трябвало да се експлоатират и в тях не е трябвало да
има никаква течност.
От показанията на св. Г. *** Ч., че работи на длъжност *** в ТД на
ДАНС – Плевен и на 16.05.2024 година пристигнали за извършване на
проверка на територията на ***, която била извършена съвместно с
10
представители на РИОСВ – Плевен, РИОСВ - София и от МОСВ.. Проверката
започнала с оглед на битумна инсталация, собственост на рафинерия
„Плама“. При проверката установили, че се стопанисва от ***, за които е
бил сключен договор за наем. В помещението имало топли тръби,
включително и котел, който също е бил топъл. *** *** им обяснил, че там
се извършвало смесване на гудрон с цел получаване на битум, механично
смесване за получаване на битум
По делото по делото в качеството на свидетели бяха разпитани ***
*** и *** чиито показания съдът не кредитира. От една страна като
упълномощено от законния представител на ******, гр.*** *** ***, е
представлявал дружеството пред РИОСВ-Плевен и не е изложил възражения
по констатациите в протокола, съставен при извършената на 16.05.2024г.
проверка. *** не е вписан изобщо в протокола като присъствал по време на
проверката и с оглед договорните отношения на *** Е**** с *** *** няма
как да не е заинтересован от изхода на настоящото производство.
От друга страна показанията им се опровергават от показанията на
разпитаните свидетели, пор***и което съдът намира, че показанията му са
изолирани от събраните по делото доказателства.
Съгласно чл. 123в, т. 2 от ЗООС, операторът на инсталацията е длъжен
да изпълнява условията в комплексното разрешително.
В конкретната хипотеза по безспорен начин е установено, че
жалбоподателя- *** *** има качество на оператор на действаща инсталация
Рафинерия за минерални масла и газове, поп***аща в обхвата на Приложение
№4 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС), не е изпълнила Условие
9.2.1., Таблица 9.2.2.5. към Условие 9.2.2.5. „Битумна инсталация“ и Условие
9.2.2.6. „Парокотелна инсталация“, Таблица 9.2.2.6. от Комплексно
разрешително (КР) №21/2004г., изд***ено на „*** .***, актуализирано с
Решение № 21-Н0-И1-А1/2011 г., актуализирано с Решение № 21-Н0-И1-А2-
ТГ1/2016г., актуализирано с Решение №21-Н0- И1-АЗ-ТГ1/2019г.,
актуализирано с Решение № 21-Н0-И1-А4-ТГ1/2022 г„ изд***ено на ****** -
***.
По т.1.За „Битумна инсталация, включена в КР“ е установено наличие
на пещ Konus Kessel, тип KV 1-1,25/25 , ф. № 6582 с котелно гориво и
мощност 1163 kW, която е работела в момента на проверката и пещ тип
11
THMN-5000, ф. № (не се чете) с котелно гориво и мощност 5000 kW,
оборудвана с горелка RLS 800/М MX, която не е работела по време на
проверката. Същите пещи не са включени като източници на отп***ъчни
газове в Условие 9.2.1. от Комплексното разрешително (актуализирано с
Решение № 21-Н0-И1-А4-ТГ1/2022 г.), в частта от условието, съгласно която:
„Не се допуска наличие или експлоатация на други организирани източници
на емисии и изпускащи устройства в атмосферния въздух, освен описаните в
Условие 9.2. и означени на Приложение II към Решение № 21-Н0-И1-А1/2011
г.“, съответно същите не са включени в Таблица 9.2.2.5. към Условие 9.2.2.5.
„Битумна инсталация“ , което е в неизпълнение на същото условие.
Установено е, че на площ***ката са налични 5 (пет) бр. хоризонтални съдове
(тип резервоари), че е изгр***ено временно съоръжение за подгряване на
гудрон с мощност 1,163 MW (пещ Konus Kessel), което е топло и видимо
работещо, т.е. установена е експлоатация и на едната пещ. Съоръжението е
работело с мазут и загрява тръбите в топлоносителната система. По време на
проверката се подгряват резервоари с № 254 и №255, в които по данни на
оператора се съхранява гудрон. Топли са и 2 (два) бр. от хоризонтални
резервоари за битум. По данни на представителя на оператора е възможно в
резервоарите да има битум. Изгр***ена е нова пещ тип THMN-5000, ф. № (не
се чете) с котелно гориво и мощност 5000 kW, оборудвана с горелка RLS
800/М MX, за която по данни на оператора са под***ени документи в
Изпълнителна агенция по околна среда, гр.София за определяне на приложима
процедура по комплексното разрешително, изд***ено на „***” ***, гр.***, т.е.
същата не е включена към момента на проверката в обхвата на комплексното
разрешително, а именно - не е включена като източник на отп***ъчни газове в
Условие 9.2.1. от същото разрешително. Към момента на проверката същата
не е работела, но е била налична на площ***ката. Тук следва да се отбележи,
че всяка от двете пещи не е следвало да е налична на площ***ката и да е в
експлоатация, преди да е включена в обхвата на комплексното разрешително
и по точно в таблица 9.2.2.5. към Условие 9.2.2.5. „Битумна инсталация“.
Съгласно разпоредбата на чл.117, ал.1 от ЗООС изграждането и
експлоатацията на нови и експлоатацията на действащи инсталации и
съоръжения за категориите промишлени дейности по приложение № 4 се
разрешават след издаването на комплексно разрешително съгласно
разпоредбите на този раздел. Факт е, че дружеството е предприело действия в
12
тази насока като е подало заявление за инвестиционно предложение изх.№
58/27.04.2023г. до ***а на РИСОВ Плевен за изграждане на допълнително
съоръжение -/пещ/ с мощност 1, 163МW, иу№13 на пеш -1А на Битумната
инсталация.
Твърденията на жалбоподателя относно това, че съоръжението за
подгряване на гудрон с мощност 1,163 MW (пещ Konus Kessel) не е работило
в момента на проверката, тъй като не са констатирани изпускани в
атмосферния въздух емисии от изпускащите устройства на битумната
инсталация, са ирелевантни. Съгласно Условие 6.20. от комплексното
разрешително (поставено с Решение № 21-Н0-И1-А1/2011 г.), (актуализирано
с Решение № 21-Н0-И1-А2- ТГ1/2016г.) „Въвеждане в експлоатация“ е датата,
от която инсталацията/съоръжението е въведена в експлоатация по реда на
Закона за устройство на територията (ЗУТ) или по реда на друга приложима,
специализирана нормативна уредба, а когато такъв ред не е приложим -
датата, от която инсталацията/съоръжението започне да консумира вода,
енергия и/или сурови- ни/спомагателни материали/горива и съответно
започне да отделя емисии и отп***ъци в околната среда. Т.е. за да се
констатира дали е в експлоатация инсталацията/съоръжението не е
з***ължително единствено да се изпускат емисии в атмосферния въздух,
както твърди жалбоподателя, а следва да е констатирана започнала
консумация на горива, каквато констатация и в протокола от проверка, и в
АУАН, и в НП има.
2. За „Парокотелна инсталация, включена в КР“ е констатирано, че
работи 1 (един) котел с гориво мазут. Монтирани са 2 (два) котела, с две
изпускащи устройства и утвърдени пробов- земни точки и снабдени с
кислородни датчици. Съгласно условията в КР, работата на пароко- телната
инсталация е разрешена и нормирана за гориво природен газ. Изискан е
договор с газо- разпределително дружество. По данни от представителя на
оператора са под***ени документи за присъединяване, но към момента не е
осигурено газоснабдяването. Парокотелната инсталация работи за целите на
подгряване на мазута на *** ****. Съгласно Условие от действащото
Комплексно разрешително работата на парен котел №3, тип ПКМ-2,5,
произведен 1982 г„ ф. №11515., с горелка Burners КР91А, мощност 2,815 MW
и на парен котел № 4, тип ПК-4, произведен 1986 г., ф. № 43610, с горелка
Burners К091А, с мощност 4,583 MW е разрешена и нормирана на гориво
13
природен газ. Парен котел №3 и парен котел № 4 са работели е мазут, което е
установено по време на проверката на 16.05.2024 г. Гореизложеното е в
неизпълнение на Условие 9.2.2.6. от КР „Парокотелна инсталация“, Таблица
9.2.2.6. от КР, съгласно което работата на Котел №3 и Котел №4 от
Парокотелна инсталация е разрешена и нормирана на гориво природен газ,
пор***и което и съдът приема, че жалбоподателя е осъществил състава на чл.
123в, т. 2 от ЗООС и съответно напълно ***екватно е ангажиран с
***министративнонаказателна отговорност на основание чл. 164, ал. 1 от
Закона за опазване на околната среда. Разпоредбата на чл. 164, ал. 1 от ЗООС
предвижда за неизпълнение на изискванията по чл. 123в, на оператора на
инсталацията - юридическо лице или едноличен търговец, да се налага
имуществена санкция от 10 000 до 500 000 лева.
При извършената служебна проверка съдът установи, че при
издаването на обжалваното наказателно постановление не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, обуславящи неговата
отмяна. Извършеното от жалбоподателя неизпълнение на ***министративно
з***ължение и обстоятелствата, при които същото е извършено, са описани
достатъчно ясно и конкретно.
АУАН и обжалваното НП са съставени законосъобразно и съдържат
необходимите реквизити по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН и_не са налице
процесуални нарушения от категорията на съществените, които да налагат
отмяна на санкционния акт.
***министративнонаказателното производство е образувано и срещу
нарушителя е повдигнато ***министративнонаказателно обвинение въз
основа на АУАН, който е съставен от компетентен орган, съгласно
приложените по преписката копия от Заповед № РД- 0418/16.07.2018г. и
Заповед №РД 0597/20.11.2023г. на ***а на РИОСВ- Плевен. Обжалваното НП
е изд***ено от ***а на РИОСВ-Плевен, в кръга на правомощията му по закон.
Неоснователно е и оплакването, че процесното ***министративно
производство е образувано и се е развило в нарушение на забраната, посочена
в чл.34, ал.1 от ЗАНН, съгласно която не се образува
***министративнонаказателно производство, ако са изтекли две години от
извършване на нарушението. В конкретния случай законовото изискване в
нормата на чл. 123в, т 2 ЗООС е операторът на инсталацията да изпълнява
14
условията в КР. В Условие 6.18. от комплексното разрешително, изд***ено на
******, гр.*** е указано следното: „Условията за които не е поставен
индивидуален срок за изпълнение да се спазват от датата на влизане в сила на
настоящото разрешително“. При това положение, датата на нарушението е
обусловена от конкретните условия, които не са изпълнени. Предвид
естеството на условията, чието нарушаване е вменено на дружеството, то
подлежи на постоянно изпълнение. В този смисъл, датата на която се
констатира отклонение от тях ще определи и датата на нарушението. В акта и
наказателното постановление тази дата ясно е означена - 16.05.2024 г. и тя е
посочена като дата на нарушението. В този смисъл твърдението на
жалбоподателя, че откриването на нарушителя, извършването на нарушението
и установяването му са факти, възникнали преди повече от две години от
образуването на процесното ***министративнонаказателно производство, е
лишено от законова опора.
Освен това, настоящия съдебен състав намира, че в процесния случай не
може да бъде приложена разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, доколкото
нарушението не може да бъде квалифицирано като "маловажен случай" по
смисъла на посочената разпоредба. В случая на първо место следва да се
изхожда от обществените отношения, които регулира ЗООС и съответно
въведените от този закон з***ължения както за ФЛ, така и за ЮЛ. Касае се за
регулиране на отношения и з***ължения, които целят защита на здравето на
хората и опазване на околната среда, както и се цели тези вредни въздействия
да бъдат предотвратени.
***министративно наказващият орган правилно е квалифицирал
нарушението, което е било осъществено и правилно е приложил съответната
***министративно-наказателна разпоредба на Закона за опазване на околната
среда, като се е съобразил с разпоредбата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН и като е
взел предвид, че осъществяването на нарушението е било установено по
безспорен начин.
При индивидуализацията на наказанието ***министративно-наказващия
орган е съобразил тежестта на извършеното нарушение, неговата обществена
опасност, цялостното поведение на жалбоподателя, а именно, че е предприел
действия за преустановяване на изтичане на инфилтрат, за изграждане на
допълнителен резервоар и е наложил наказание в минимално предвидения в
15
разпоредбата на чл. 164, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда, размер,
а именно 10 000 лева.
По изложените съображения съдът намира, че не са налице основания за
отмяна или изменение на атакуваното наказателно постановление. Същото
следва да бъде потвърдено изцяло, а жалбата- да бъде оставена без уважение.
По изложените съображения на основание чл. 63, ал. 2, т.5 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 019 от 03.02.2025г.,
изд***ено от *** на Регионална инспекция по околната среда и водите, с
което на основание чл.53 във вр. с чл. 83 от ЗАНН и чл.164, ал.1 предл. първо
от Закона за опазване на околната среда на *** *** с ЕИК ***, със седалище
и ***рес на управление гр.***, район ***, ул. „******“ №12, ет.6,
представлявано от ***. *** – *** *** е наложена имуществена санкция в
размер на 10 000 /десет хиляди/ лева за нарушение на чл. 123в, т. 2 от Закона
за опазване на околната среда, като правилно и законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението
до страните, че е изготвено пред ***министративен съд - Плевен.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
16