Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 344
гр.Кюстендил, 19.04.2019 год.
В И М Е Т
О НА
Н А Р О Д А
Кюстендилският
районен съд, гражданска колегия, в публичното съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНДРЕЙ РАДЕВ
при
участието на съдебният секретар Янка
Ангелова, като разгледа докладваното от съдия РАДЕВ гр.д.№
2421/2018 год., за да се
произнесе, взе в предвид следното:
Производството е по реда на чл. 239 ГПК.
„АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ „ЕАД, ЕИК
*********,със седалище
и адрес на управление на дейността-гр. София, бул.
"Д-р Петър Дертлиев " №25,офис сграда Лабиринт, ет.2, офис 4, съдебен адрес:***,чрез юрисконсулт П. Г. Б.,горният адрес, е предявило против М.Д.Ц.,ЕГН ********** ***,
искове да бъде установено по отношение на ответника,че същият - дължи на „Агенция за
събиране на вземания" ЕАД сумите,както следва: 584.05 лв. неплатена главница по договор
за паричен заем № 2233745/24.01.2015 год.;64.97 лв.,представляваща договорна
лихва от 25.03.2015 год. до 21.09.2015 год.;476.94 лв.,представляваща неустойка
за неизпълнние на договорно задължение за периода от 24.04.2015 год.до
21.09.2015 год.;123.23 лв.,представляваща обезщетение за забава за периода от
26.03.2015 год. до датата на подаване на заявлението в съда,ведно и със
законната лихва за забава върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението в КРС до окончателното изплащане.Претендира се и присъждане на
разноските по делото.
Съдът е
изпратил препис от исковата молба, ведно с приложенията на ответникът, които в указания
едномесечен срок не е подал писмен отговор.
В първото
заседание по делото ответникът не се
явява, не изпраща
представител, не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, при което пълномощникът на ищеца прави
искане съдът да постанови неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът обяви
делото за решаване, като прие, че са налице предпоставките на чл. 239,ал.1 ГПК, след като на ответника са указани
последиците от неподаването на отговор и от неявяването му в съдебно заседание.
Ход на
делото е даден при условията на чл. 142, ал. 1 ГПК, а именно: страната е била
редовно призована, като призовката е връчена лично. Съобразена е и разпоредбата
на чл. 131, ал. 1 ГПК. Едновременно със съобщението, съдържащо указания за
последиците от неподаване на отговор, е връчен и препис от исковата молба и доказателствата,като
ответникът не се е възползвал от правото да подаде отговор, да вземе становище
по иска,респективно да го оспори,както и
представените от ищцовото дружество писмени доказателства,не е поискал да се даде ход на делото в негово отсъствие.
Съдът, след
като прецени, че са налице формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 ГПК, както
и че искът е вероятно основателен – с оглед на приетите като неоспорени от
ответникът писмени доказателства , твърдяното
неизпълнение на задължение по договор за
предоставяне на паричен заем № 2233745/24.01.2015 год.,сключен между „Изи Асет Мениджмънт“ като
кредитор и ответинкът като длъжник и наличието на рамков договор за продажба и
прехвърляне на вземания между горното и ищцовото от 16.11.2010 год. и
приложение № 1 към същият от 01.03.2016 год., уведомителни писма до ответника
за цесията, и
непредставянето на доказателства, което е в тежест на ответникът,че е платил задълженията
си,произтичащи от договора, прие че
няма пречка да постанови неприсъствено решение в съответствие със заявения
петитум. В този смисъл основателна е и претенцията за присъждане на направените
съдебни и деловодни разноски по ЧГД № 1234/2017 г. по описа на КРС и тези в хода на настоящото
производство. В заповедното производство ищцовото
ТД е платило държавна такса от 25,00-двадесет и пет лева,определена му е сумата
от 50,00 лева за юрисконсултско възнаграждение,която съдът не намира основание
да коригира.В настоящото е платена държавна такса от 175,00-сто и седемдесет и
пет лева, като съдът определя възнаграждение по чл.78,ал.8 ГПК за осъщественото
процесуално представителство,съобразено и с Наредбата за изплащане на правната
помощ, в размер на 100,00-сто лева,съобразено с ниската цена на
иска,фактическата и правна сложност на делото и това,че същото приключи в едно съдебно заседание без присъствието на
процесуалния представител.
Водим от
горното и на осн.чл.чл.239,ал.1 ГПК във вр. с чл.422,ал.1 ГПК
във вр. с чл.99,ал.1 ЗЗД,вр.чл.79,ал.1 ЗЗД и
чл.86,ал.1 ЗЗД, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА за установено по отношение на М.Д.Ц.,ЕГН
********** *** ,ЧЕ ДЪЛЖИ на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ „ООД,със седалище и адрес на управление на дейността-гр. София, бул. "Д-р Петър Дертлиев " №25,офис
сграда Лабиринт, ет.2, офис 4, сумите,както следва: 584.05 лв. неплатена главница по договор
за паричен заем № 2233745/24.01.2015 год.;64.97 лв.,представляваща договорна
лихва от 25.03.2015 год. до 21.09.2015 год.;476.94 лв.,представляваща неустойка
за неизпълнние на договорно задължение за периода от 24.04.2015 год.до
21.09.2015 год.;123.23 лв.,представляваща обезщетение за забава за периода от
26.03.2015 год. до датата на подаване на заявлението в съда,ведно и със
законната лихва за забава върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението в КРС до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА М.Д.Ц.,ЕГН
********** ***,ДА ЗАПЛАТИ на „АГЕНЦИЯ ЗА
СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ „ООД,със седалище
и адрес на управление на дейността-гр. София, бул.
"Д-р Петър Дертлиев " №25,офис сграда Лабиринт, ет.2, офис 4, сумата от 75,00-седемдесет и пет лева,представляваща сторените разноски
по ч.гр.д.№ 1234/2017 год.КРС ,както и сумата от 275.00-двеста седемдесет и пет
лева,представляваща размера на сторените в исковото производство
разноски-платената държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.
Неприсъственото решение не подлежи на
обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: