№ 245
гр. Пазарджик, 06.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Илиана Г. Димитрова Васева
Членове:Александър Люб. Александров
Коста Ст. Стоянов
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
и прокурора Г. Хр. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Александър Люб. Александров
Въззивно наказателно дело от общ характер № 20225200600163 по описа за
2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим К. ИВ. БЛ., нередовно призован, не се явява.
Призовката на същия е върната в цялост с отбелязване, че лицето повече от
три месеца не живее на посочения адрес – апартаментът е необитаем.
Сведенията са получени от съсед П.Р.. За него се явява адв. И.Л., редовно
упълномощен от първата инстанция.
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор К..
Прокурорът: – Да се даде ход на делото.
Адв. Л.: – Ако счетете, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото, моля да дадете ход, но заявявам, че нямам връзка с подсъдимия
още от първата инстанция.
Съдът намира, че е налице хипотезата на чл. 329, ал. 2 във връзка с чл.
269, ал. 3, т. 1 от НПК, доколкото подсъдимият Б. не е намерен на посочения
от него адрес и неявяването му няма да попречи за разкриване на обективната
истина, на което основание делото следва да бъде разгледано в негово
отсъствие, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО в отсъствието на подсъдимия К. ИВ. БЛ..
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА
СЪДА, СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.
Адв. Л.: – Поддържам жалбата. Няма да соча доказателства.
Прокурорът: – Оспорвам жалбата. Няма да соча доказателства.
Адв. Л.: – Относно наложената глоба в предходното съдебно заседание
заявявам, че бях служебно ангажиран, за което ще представя доказателства,
като ще моля същата да бъде отменена.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Л. да представи доказателства за
неявяването си в предходното съдебно заседание, като ще се произнесе в
закрито заседание по отношение на наложената глоба на същия.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурорът: – Уважаеми окръжни съдии, считам, че присъдата е
правилна и законосъобразна, отговорено е на всички изискуеми от закона
въпроси и моля да бъде потвърдена.
Адв. Л.: – Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите жалбата предвид
съображенията, които съм изложил в три точки.
По делото няма нито едно доказателство, че моят подзащитен е
управлявал МПС след като е употребил алкохол. Защо? Защото всъщност е
безспорно установено, че той е претърпял ПТП и автомобилът е бил
обездвижен, и не е могъл да се придвижи.
Безспорно е установено също, че той е употребил алкохол след като е
претърпял ПТП-то, а не преди това.
Действително двама от полицаите – не говоря за тези от Служба „КАТ“,
които са извършили проверката с дрегера, а за патрулния автомобил, който
2
когато е отишъл на място, е забелязал, че колата е била с включен двигател,
но те са категорични, че колата е била така обездвижена, че всъщност не е
могла да предприеме маневра. Тоест действително е била с включен двигател,
но всъщност той не е управлявал автомобила и тук следва да се изведе
изводът, че не е налице обективната страна на престъплението, тъй като няма
придвижване на автомобила, защото казва: „който управлява МПС“. Всички
свидетели безспорно установиха, че алкохолът е употребен след ПТП-то.
Полицаите установяват, че не са установили придвижване. Аз съм изложил
подробни съображения и с оглед на това моля да уважите жалбата.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:15 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3