Мотиви по присъда № 260001/17.02.2021 г. по НЧХД № 229/2020
г.по описа на НЗРС, изготвени на 04.03.2021 г.
Производството е наказателно от частен характер,
образувано по тъжба на Я.А.Я. с ЕГН **********
*** против К.Й.К. ***, за това, че на 06.02.2019
г., е разгласил за тъжителя позорно обстоятелство, че при и по повод на
работата си като младши районен инспектор в РУ Нова Загора, че е пиян и пие по
време на работа, както и престъпление – употреба на алкохол с управление на МПС
извършено в село Събрано, община Нова Загора – престъпление по чл. 148, ал. 2
във вр. с ал.1 т.3 и чл. 147 от НК.
В същото производство е приет за съвместно разглеждане
предявеният граждански иск от същия тъжител срещу подсъдимият К., за сумата от 5 000.00 /пет
хиляди/ лева, представляващи претърпени неимуществени вреди, ведно със
законната лихва, считано от датата на
увреждането – 06.02.2019 година, до окончателното изплащане, като съдът е
конституирал тъжителя Я.Я. в качеството на граждански ищец.
В съдебно заседание тъжителят участва лично и чрез
своя процесуален представител – адв. Г. С.
поддържа обвинението, така както е предявено. Поддържа се в пълен размер и
предявения граждански иск. Иска се присъждане на разноски.
Подсъдимият не се признава за виновен, не дава
обяснения по случая. При даденото му право на последна дума, моли да бъде
оправдан.
Служебният му защитник адв. Н. П. моли съда да
отхвърли предявената тъжба, като признае подсъдимия за невинен и отхвърли предявения
граждански иск, като неоснователен.
Районният съд, след като обсъди и прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, при спазване
разпоредбите на чл. 301 НПК,
съобразно чл. 14
и 18 НПК,
от фактическа страна прие за установено следното:
Подсъдимият К.Й.К. е роден на *** ***, български гражданин,
женен, неосъждан, ЕГН ********** ***.
Подсъдимият работи в свинекомплекса в ***. Видно от
представената по делото характеристична справка от кметски наместник на с. Събрано, същият е склонен към
противообществени прояви. Видно от справката за съдимост на подсъдимия същия е
бил осъждан през 2008г. за управление на МПС след употреба на алкохол.
Тъжителят Я.Я. работи като младши полицейски
инспектор. Живее в село ***, община Нова Загора.
Свидетелката Ж.С.Г. *** разпитана в с.з. проведено на 17.02.2021
г. заявява, че познава подсъдимия. Същият й се обадил преди обяд било зима, не помнела точно, да поиска номера на полицията да се оплаче от полицай. На въпроса й от кой, той отговорил от Я.Я.,
който тогава бил квартален на с.Събрано. Тя отново го попитала защо и той
отговорил „така, да му направя мръсно“ и разговора приключил между тях.
Свидетелства, че същия ден в късния след
обяд се обадила на Я.Я., за да му каже
за станалото и да го попита защо К. иска да му прави мръсно. Тъжителя отговорил, че мисли, че е заради
някаква каруца преди 10 години и то не за техен спор, а между К. и друг човек.
Видно от докладна записка УРИ 306р-2477/11.02.2019г. на
Началника на РУ Нова Загора до Директора на ОД МВР Сливен и приложените към нея
всички материали от извършената проверка по сигнала получен от тел.112, на
06.02.2019 г. по време на дежурството на инспектор Г.М. - полицейски инспектор
в група ОДЧ при ОДМВР-Сливен в 14.50 ч. на тел.112 е подаден сигнал от лицето К.Й.К.
от тел.**********, който заявил, че в с. Събрано, общ. Н.Загора кварталния Я.
употребява алкохол в заведение на центъра на селото. Сигнала е предаден на
ОДЧ-РУ Н.Загора и е уведомен началник отдел ОП при ОДМВР-Сливен комисар С. К..
Подсъдимият К. в проведените съдебни заседания не дава
обяснения, но в с.з. от 17.02.2021 г. след изслушване на записите от диска,
приложен като веществено доказателство по делото, заявява, че е провеждал такъв
разговор на тел. 112 и е този, който беше изслушан. Подсъдимият отказва да бъде
назначена фонетична експертиза.
На същата дата 06.02.2019 г. е подаден отново сигнал от подсъдимия до ОДЧ
РУ Нова Загора на тел. 112, съобщавайки за други лица, че употребяват алкохол в
кметството
Във връзка с първия сигнал, на 06.02.2019г. в 15.44 часа
по разпореждане на Началника на РУ Н.Загора е събрана комисия с председател
Началника и членове: гл. инсп. К. А.- началник сектор ОП, ст. инсп. И.Г. - началник
група ООР и ст.инсп. Ч. Е. - началник група ПК. Комисията извършила проверка за
употреба на алкохол с техническо средство Дрегер Алкотест на служителя Я.Я. - тъжителя, който незабавно
след получаване на сигнала от тел. 112 е бил извикан да се яви в полицейския
участък. Пробата не е отчела алкохол в издишания от Я. въздух. Пробата с № 5803
е приложена към докладната записка и се намира по делото на л.24 по НОХД №
95/2019 г. Съставен е и протокол на комисията извършила проверката - л.27 от
делото. Снето е сведение от тъжителя, също приложено към докладната записка/л.28
от делото/, в което той заявява, че никога не си е позволявал през работно
време да употребява алкохол.
В с.з. от 01.12.2020 г. беше разпитан св. И. М.Г. - полицейски служител, който заяви, че е
взел участие в сформираната комисия в чието присъствие тъжителят е дал
алкохолна проба, която била отрицателна. Проверката се извършила във време по-малко
от час след сигнала. Свидетелства, че като отишъл Я. бил изненадан, че има
подаден сигнал против него. След извършената проба същият се е притеснил, видимо не е бил добре. Колегата му знае, че има
високо кръвно налягане и диабет. Веднага се разчуло из управлението за случая и
свидетелят трябвало да обяснява, че няма алкохол при проверката. Имало и
подмятания от страна на колеги.
Свидетелят Ч. С.
Е. в с.з. проведено на 01.12.2020 г. заявява, че
той е извършил пробата за алкохол на Я.Я., която била отрицателна, но е
забелязал и личало на Я., че е притеснен. След проверката му правело
впечатление, че колегата му /тъжителя Я.Я./ не се чувства добре, защото той от
много години работи в РУ, изпълнява си съвестно задълженията, не е имал
нарушения и изведнъж с тази проверка му подриват авторитета.
Фактическата обстановка по делото се доказва от събраните
писмени доказателства-докладната записка на Началника на РУ Н.Загора до
Директора на ОД МВР Сливен и приложенията към нея, в това число и веществено
доказателство - диск, характеристичната справка за подсъдимия и свидетелството
му за съдимост, разпитаните по делото свидетели, признанието на подсъдимия, че
се е обаждал на тел. 112 и не отрича казаното от него в записа.
По делото в качеството на свидетели бяха разпитани
лицата И.М., Ч.Е. и Ж.Г.. Съдът кредитира показанията им като последователни, логически свързани, непротиворечиви
и изцяло кореспондират със събраните по делото доказателства.
От така установената фактическа обстановка, съдът изведе
следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Съдът намира за безспорно доказано, че подсъдимият К.Й.К. е осъществил от ОБЕКТИВНА страна състава на
престъпление по чл. 148 ал.2 вр. ал.1 т.3 във вр. с чл. 147 от НК, тъй като на
06.02.2019 г. е разгласил за тъжителя Я.Я. позорно обстоятелство, че при и по
повод на работата му като младши районен инспектор в РУ Нова Загора, пие по
време на работа и което е станало достояние до неговите ръководители, като
деянието е извършено в с. Събрано, общ. Нова Загора.
От субективна страна подсъдимият К. е действал с пряк
умисъл, като с действията си, обаждайки се на тел. 112, е искал настъпването на
общественоопасните последици. Още повече, че подс. К. е заявил на св. Ж.Г., че
иска да направи мръсно именно на полицая Я.Я.. Същият ден К. се обадил и втори
път на тел. 112 да съобщи за други лица, които пият в кметството.
Подсъдимият К.
е съзнавал, че чрез действията си пряко засяга доброто име и чест на тъжителя,
причинявайки му здравословно неразположение, като е предвиждал и е искал това.
Подсъдимият е разбирал противоправния характер на извършеното,
общественоопасните последици на същото, но въпреки това е искал настъпването им.
С оглед гореизложеното, съдът счита, че подсъдимият с
действията си е осъществил както от обективна, така и от субективна страна
състава на престъплението по чл. 148 ал.2 вр. ал.1 т.3 във вр. с чл. 147 от НК,
поради което и същият беше признат за виновен в извършване на това престъпно
деяние. По делото небяха събрани доказателства относно първоначалното твърдение
че подсъдимия е преписал извършване на престъпление от страна на Я.А. Я. поради
и което съда го оправда по първоначално повдигнатото обвинеие.
В заключение съдът намери, че авторството на
извършеното деяние и причинените с него вреди са безспорно доказани от
събраните по делото доказателства.
Относно вида
и размера на наложеното наказание, съдът взе предвид следното:
За извършеното от подсъдимият К.Й.К. престъпление
законът предвижда наказание „лишаване от свобода” до шест месеца или „пробация”
или „глоба” от сто до триста лева. Подсъдимият К. е с чисто съдебно минало, по
отношение на него не е прилагана разпоредбата на чл.78а НК и от деянието няма
причинени имуществени вреди. Поради това съдът намира, че в настоящият случай
са налице условията на чл.78а НК за освобождаване на подсъдимия от наказателна
отговорност с налагане на същия на административно наказание – „глоба”. При
определяне размерът на глобата съдът от една страна взе предвид високата степен
на обществена опасност на извършеното престъпно деяние, факта че е извършено на
полицейски служител, което е станало достояние до всички негови колеги,
последиците от това, но от друга страна съобрази ниската степен на обществена
опасност на личността на подсъдимия и чистото му съдебно минало и му наложи
наказание в размер на установения от закона минимум, а именно 1000 лева. Съдът
намери, че така наложеното административно наказание е необходимо и достатъчно
за постигане на целите на наказателната репресия и преди всичко счита, че
същото ще окаже предупредително, превъзпитателно и възпиращо въздействие както
върху подсъдимия, така и върху останалите членове на обществото.
Съдът намира предявения граждански иск от тъжителя Я.
срещу подсъдимият К. за заплащане на обезщетение за причинените му
неимуществени вреди в резултат на осъщественото от последния престъпно деяние
за частично основателен, тъй като подсъдимия
беше признат за виновен, както и за доказан частично от събраните по
делото доказателства до размер от 2 000 лева. При определяне размера на
обезщетението съдът отчете обстоятелствата, че се е влошило здравословното
състояние на тъжителя, както и бил уронен престижа му, професионалната му чест
и достойнство на полицай.
Предвид
горното съдът осъди подсъдимият К. да заплати на частния тъжител Я.А.Я.
обезщетение за причинените му неимуществени вреди по справедливост в размер на
сумата от 2 000 лева, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
датата на увреждането – 06.02.2019 г.до окончателното изплащане на сумата.
Предявеният иск в останалата му част за разликата над 2 000 лева до 5000
лева отхвърли като недоказан.
Претърпяното унижение от тъжителя при тестването му за
алкохол пред комисия от неговите началници, претърпяното здравословно
неразположение, мотивират съда да приеме, че така определеното по размер
обезщетение е съобразено с критерия за справедливост.
При този изход на делото, тъй като подсъдимият е
признат за виновен в осъществено от него престъпно деяние по смисъла на чл. 148
ал.2 вр. ал.1 т.3 във вр. с чл. 147 от НК, на основание разпоредбата на чл.189,
ал.3 НПК, съдът осъди същият да заплати на Я.А.Я. сумата от 600 лева,
съставляваща направените от него по делото разноски за защита с адвокат, както
и да заплати сумата от 80 лева държавна такса върху уважения размер на
предявеният граждански иск.
Причина за
осъществяването на деянието от подсъдимия съдът счита, че е ниска обща култура.
Мотивиран от изложеното съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: