№ 2892
гр. София, 29.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 15-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА
при участието на секретаря ЗАРИНА С. АНДОНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА Административно
наказателно дело № 20241110204867 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Медико – дентален център „Ортогин“ ООД,
ЕИК *********, чрез адв.М. Д. – САК, срещу Наказателно постановление №
НП-8/07.02.2024 г., издадено от Изпълнителен директор на Изпълнителна
агенция „Медицински надзор“ (ИАМН), с което на основание чл. 53 от ЗАНН,
вр. чл. 117 от Закона за лечебните заведения ЗЛЗ) и чл. 115, ал. 3 от ЗЛЗ, за
нарушение на чл. 6, ал. 1, изр. 1 от ЗЛЗ е наложена на Медико-дентален център
„Ортогин“ ООД „имуществена санкция” в размер на 2000,00 (две хиляди)
лева.
В жалбата се релевират доводи за неправилност и незаконосъобразност на
атакуваното наказателно постановление, в която връзка се поддържа, че в
АУАН не било посочено правното основание /заповед, друг документ,
нормативен текст и др./, по силата на който длъжностното лице, констатирало
нарушението, да е надлежно овластено да издава този вид акт. Поради това не
било налице овластяване. В жалбата се твърди, че Заповед № РД-13-777 от
24.08.2023г. на Изпълнителна агенция „Медицински надзор” (ИАМН) не била
надлежно връчена на доц. д-р П.И. в качеството му на управител на Медико-
дентален център „Ортогин“ ООД. Претендира се и за нарушение на чл. 52, ал.
1
1 от ЗАНН, тъй като наказващият орган не се бил произнесъл в месечен срок
от получаване на преписката.
Сочи се също така, че в издаденото наказателно постановление изобщо не
било направено изследване на обстоятелствата около съставянето на АУАН.
Наказващият орган не бил аргументирал защо кредитира констатациите на д-р
С.Й.К.. Не били обсъдени възраженията срещу акта и били отхвърлени без
ясни аргументи. Според жалбоподателя наказателното постановление не
отговаря на изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН.
Отделно от изложеното се акцентира, че за да е налице нарушение на
икономическите права, следва пациентът да е заплатил за нещо, което не е
извършено, или да е заплатил повече от обявената цена, или да е заплатил за
услуга, която се поема от НЗОК, или да е бил въведен по някакъв начин в
заблуда, довела до плащане на сума, която не е следвало да бъде плащана или
не в този размер. Сочи се, че в случая пациентът сам е решил да се възползва
от предлаганата му интервенция с посочена цена, респективно и се счита, че
визираното в НП нарушение не е извършено.
Поддържа се, че за да е налице коректно, ясно и точно описание на
нарушението, следва в АУАН и в НП да е посочено кои точно медицински
стандарти или добри медицински практики е следвало да бъдат приложени,
като чрез позоваването на общи норми, които не регламентират правила, а
съдържат само общи принципи и без посочване на съставомерни признаци на
специални норми, наказващият орган е нарушил правото на защита на
жалбоподателя.
Оспорват се твърденията на наказващия орган за връчване на Медико –
дентален център „Ортогин“ ООД на Споразумение № С- 165/27.11.2023г.
В заключение се излагат аргументи за наличие на предпоставки за
приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
По изложените съображения се отправя молба към съда да се произнесе с
решение, с което да отмени атакуваното наказателно постановление като
незаконосъобразно и необосновано.
В проведеното по делото съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован, се представлява от адв. Д. – САК, с доказателства по делото за
надлежно учредена представителна власт. Последната, в дадения ход по
2
същество и в ангажирани по делото подробни писмени бележки, пледира за
отмяна на обжалваното наказателно постановление по съображенията,
развити в жалбата. Претендират се сторените в производството разноски, за
които се представя списък по реда на чл. 80 ГПК.
Административнонаказващият орган се представлява от Д.Д. – служител
с юридическо образование, който изразява становище за неоснователност на
подадената жалба и за потвърждаване на обжалваното наказателно
постановление като правилно и законосъобразно. Подробни аргументи се
развиват в представени по делото писмени бележки. Претендират се разноски
и се релевира възражение за прекомерност по отношение размера на
разноските на насрещната страна.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства,
приема за установено от фактическа страна следното:
В Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ постъпила жалба с вх.
№ 96-00-600/01.08.2023 г. от Л.Т.С. срещу доц. д-р П.И., лекар към Медико-
дентален център „Ортогин“ ООД, гр. София, в която били изнесени твърдения
за непрофесионално отношение, немарливост и безотговорност от страна на
лекар към пациент.
Във връзка с така депозираната жалба със Заповед № РД-13-
741/10.08.2023 г., изменена със Заповед № РД-13-777/24.08.2023 г. на
Изпълнителния директор на ИА „Медицински надзор”, било назначено
извършването на проверка по жалбата, със срок от 14.08.2023 г. до 12.09.2023
г., включително и на място.
В резултат на извършената проверка от служители в Изпълнителна
агенция „Медицински надзор“ било установено следното:
Лечебното заведение „Медико-дентален център „Ортогин“ ООД, гр.
София, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. София,
район Красно село, бул. „Ген. Михаил Д. Скобелев” 41-43, ет. 4, ап. 10 и с
адрес на осъществяване на дейността в гр. София, ж.к. Павлово, ул.
„Белмекен“ № 2А, осъществявало дейност на основание Удостоверение №
8474/02.02.2022 г., издадено от ИАМН.
При извършената проверка на място в Медико-дентален център
3
„Ортогин“ ООД, гр. София, бил предоставен утвърден от управителя на
лечебното заведение ценоразпис, в сила от 05.04.2023 г., в който в Раздел
„Оперативна дейност и раждане - в Болница Вита, база 2**“ на Ценоразписа
били посочени позиции и цени, както следва:
- Водене на нормално раждане – 1000 лв.
- Цезарово Сечение – 1000 лв.
- Диагностична лапароскопия – 800 лв.
- Оперативна лапароскопиян – 1000 лв.
- Лапароскопска миомекгомия – 1000 лв.
- Диагностична хистероскопия – 300 лв.
- Оперативна хистероскопия – 400 лв.
- Серклаж на маточната шийка – 400 лв.
Проверяващият екип от ИАМН установили също така, че Медико-
дентален център „Ортогин“ ООД е формирало цени за дейности, които доц. д-
р И. осъществявал в МБАЛ „Вита“ ЕООД като физическо лице на база
сключен Договор между него и МБАЛ „Вита“ ЕООД от 03.01.2023 г. и за срок
от една година. Във връзка с установеното бил представен Договор от
03.01.2023 г., сключен между МБАЛ „Вита“ ЕООД /Възложител/ и доц. д-р
П.И. – /Изпълнител/, видно от който Възложителят възлагал, а Изпълнителят
приел да извършва консултации, акушеро-гинекологични манипулации и
интервенции в Отделението по акушерство и гинекология, като договорът
влизал в сила с подписването му /03.01.2023 г./ и се сключвал за срок от една
година. Съгласно уговореното в чл. 2, ал. 1 от Договора, при осъществяване
предмета на договора Възложителят се задължавал да заплати на Изпълнителя
възнаграждение в размер на 40,00 лева за всяка консултация и 150,00 лева за
всяка манипулация/интервенция.
В хода на проверката била изискана и представена справка за броя
извършени дейности по Раздел „Оперативна дейност и раждане - Болница
Вита, база 2**“, посочени в Ценоразписа на проверяваното лечебно заведение
за периода от 01.04.2023 г. до 31.07.2023 г. и издадени финансови документи
/фактура, касов бон/ от страна на Медико-дентален център „Ортогин“ ООД за
периода от 01.04.2023 г. до 31.07.2023 г., съгласно която за извършени
операции и манипулации в МБАЛ „Вита“ ЕООД за периода от 01.04.2023 г. до
4
31.07.2023 г., доц. д-р И. извършил 2 раждания, 1 гинекологична операция и 2
абразио резидуорум на пациентки, хоспитализирани в МБАЛ „Вита“ ЕООД.
Установено било също така, че за пациентката В.Ц.В. е заплатен хонорар
за цезарово сечение в размер на 1000,00 лева по банков път на Медико-
дентален център „Ортогин“ ООД, съгласно Преводно нареждане №
202В2Р1231220032/02.05.2023 г. и документ, подписан от доц. д-р И..
Заплатената сума била посочена в ценоразписа на Медико-дентален център
„Ортогин“ ООД в сила от 05.04.2023 г. в раздел „Оперативна дейност и
раждане – Болница Вита, база 2**“, а именно: Цезарово сечение – 1000,00
лева.
Доколкото „Цезарово сечение“ било дейност, която се извършва в
лечебно заведение от клас Б1, оказващо родилна помощ, съгласно
изискванията на Наредба № 9 от 27 април 2021 г. за утвърждаване на
медицински стандарт „Акушерство и гинекология“, с писмо с изх. № РД-13-
741/23.08.2023 г. била изискана информация от МБАЛ „Вита“ ЕООД. От
представената такава било установено, че на 27.04.2023 г. пациентката В.Ц.В.
била хоспитализирана с История на бременността и раждането № 2857/2023 г.
в отделение по „Акушерство и гинекология“ към МБАЛ „Вита“ ЕООД, с
приемна и окончателна диагноза: МКБ 082.0 „Цезарово сечение по
елективни показания“ и на 02.05.2023 г. е дехоспитализирана. За престоя в
лечебното заведение на пациентката В.Ц.В. била заплатена сумата от 2 620,00
лева в полза на МБАЛ „Вита“ ЕООД, за което била издадена Фактура №
**********/03.05.2023 г. Като основание за заплащането било посочено:
Пакет основен плюс – оперативно раждане.
На проверяващата комисия било предоставено и Приложение за Пакет
основен плюс – оперативно раждане, съгласно което сумата от 2 620,00 лева
включвала: 1. Избор на екип 1x900.00лв.; 2. Пакет подобрени битови условия -
4x250.00 - 1 000.00 лв.; Избор на индивидуален пост сестра/акушерка -
4x130.00 - 520.00 лв.; Избор на индивидуален пост санитарка - 4x50.00 -
200.00 лв.
Предвид констатациите от проверката, свидетелят С. – на длъжност
главен инспектор в КМДПП в Изпълнителна агенция „Медицински надзор“,
съставила АУАН № А-220/26.10.2023 г., в който описала фактическите си
констатации и квалифицирала извършеното от Медико – дентален център
5
„Ортогин“ ООД, ЕИК ********* като нарушение на чл. 6, ал. 1, изр. 1 от ЗЛЗ,
тъй като лечебното заведение е формирало ценоразпис за оперативна
интервенция „Цезарово сечение“ без да има право на това, доколкото не
отговаря на изискванията на Наредба № 9 от 27 април 2021 г. за утвърждаване
на медицински стандарт „Акушерство и гинекология“ и е изискало сума в
размер на 1000,00 лева, която е получило, а като е изискало и получило без
правно основание сума в размер на 1000,00 лева от пациентката В.Ц.В. за
извършена оперативна интервенция „Цезарово сечение“ в друго лечебното
заведение, Медико-дентален център „Ортогин“ ООД не е осигурило защита на
икономическите права на пациентката.
АУАН бил връчен на 26.10.2023 г. на П.Н. И. – управител на Медико-
дентален център „Ортогин“ ООД лично и срещу подпис, като в срока по чл.
44, ал. 1 ЗАНН от последния постъпили писмени възражения срещу
констатациите в акта.
Въз основа на така съставения АУАН, на 07.02.2024 г. Изпълнителен
директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ (ИАМН) издал
обжалваното наказателно постановление № НП-8/07.02.2024 г., с което на
основание чл. 53 от ЗАНН, вр. чл. 117 от Закона за лечебните заведения ЗЛЗ)
и чл. 115, ал. 3 от ЗЛЗ, за нарушение на чл. 6, ал. 1, изр. 1 от ЗЛЗ е наложена на
Медико-дентален център „Ортогин“ ООД „имуществена санкция” в размер на
2000,00 (две хиляди) лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото писмени доказателства, приобщени към
доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН;
както и гласните доказателствени средства – показанията на свидетеля –
актосъставител С..
Съдът кредитира цитираната доказателствена съвкупност, доколкото
същата е еднопосочна, а и между страните няма спор по отношение на
правнорелевантните факти, като е налице спор относно приложимото право.
От показанията на св. С. се установяват обстоятелствата по извършената
проверка, направените фактически констатации и съставянето на АУАН.
Съдът извърши внимателна преценка на тези гласни доказателствени средства
като намери, че същите са обективни, логични и поначало непротиворечиви,
от тях се установяват констатираните обстоятелства при проверката,
6
твърдяното нарушение с неговите фактически характеристики, както и
обстоятелствата по съставянето на АУАН. Показанията на свидетеля С.Й.К.
представляват пряк източник на доказателствена информация, доколкото
същата като актосъставител е възприела възпроизведените от нея в
административнонаказателното производство фактически обстоятелства, като
съдът се довери на показанията й и ги кредитира изцяло.
Приобщените към доказателствените материали писмени доказателства
са относими към случая, като същите спомагат за цялостно и пълно
изясняване на обстоятелствата по процесния случай, включително и за
проверка на гласните доказателства по делото, и затова съдът постави същите
в основата на доказателствените си изводи като липсват основания за
дискредитиране на който и да било от тях, противно на доводите на
въззивника.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена в срока по чл. 59,
ал. 2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице и е насочена срещу
административнонаказателен акт, подлежащ на въззивен съдебен контрол.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН в това производство
районният съд следва да извърши цялостна проверка на законността на
обжалваното наказателно постановление, т.е. дали правилно е приложен както
процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на
обжалваното наказателно постановление, същият дължи проверка дали
съставените АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В
тази връзка следва да се отбележи, че АУАН и Наказателното постановление
са съставени от оправомощени за това длъжностни лица.
Според жалбоподателя в АУАН не било посочено правното основание
/заповед, друг документ, нормативен текст и др./, по силата на който
длъжностното лице, констатирало нарушението, е надлежно овластено да
издава този вид акт. Доколкото в чл. 42, ал. 1 от ЗАНН няма изискване в акта
да се цитира Заповедта, с която актосъставителят е определен за такъв от
Изпълнителния директор на ИАМН, то непосочването в АУАН на Заповед №
7
РД-01-88 от 08.08.2023г. на Изпълнителния директор на ИАМН не
представлява съществено процесуално нарушение. В тази връзка не могат да
бъдат споделени възраженията на въззивника, че С.Й.К. не е била овластена
да съставя АУАН, доколкото приложената към материалите по делото Заповед
№ РД-01-88 от 08.08.2023г. на Изпълнителния директор на ИАМН
опровергава визираното твърдение, релевирано в жалбата.
Съставеният АУАН и атакуваното НП са издадени в предвидената от
закона писмена форма, при спазване на сроковете, визирани в разпоредбата на
чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.
Срокът по чл. 52, ал. 1 от ЗАНН е инструктивен, а не преклузивен,
поради което неспазването му не съставлява съществено процесуално
нарушение и основание за отмяна на атакуваното наказателно постановление
на това основание, респективно и релевираният в тази връзка довод в жалбата
не може да бъде споделен.
Въпреки гореизложеното обаче съдът счита, че в случая има допуснати
съществени процесуални нарушения, свързани с липсата на реквизити по чл.
42, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ЗАНН, респ. чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН. В
конкретния случай липсва съответствие между словесното и цифровото
описание на нарушението. Описаното с думи е повече от правната
квалификация на нарушението. Това е така, защото посочената като нарушена
норма – чл. 6, ал. 1, изр. 1 от ЗЛЗ съдържа общо правило за поведение. В тази
връзка, основателно се явява твърдението на жалбоподателя, че неговата
административнонаказателна отговорност е била ангажирана чрез използване
на бланкетен състав от ЗЛЗ, без да се сочат конкретни правила и норми,
регламентиращи дължимото поведение от страна на Медико-дентален център
„Ортогин“ ООД.
Макар в обстоятелствената част на АУАН и НП да е посочено с думи
какви действия са извършени в лечебното заведение МБАЛ „Вита“ ЕООД от
д-р П.И., лекар към Медико-дентален център „Ортогин“ ООД по отношение
на пациентката В.Ц.В. и как за извършената интервенция „цезарово сечение“
дружеството – въззивник е изискало и получило сумата в размер на 1000,00
лева, този състав на СРС счита, че в случая правната квалификация на
нарушението не е пълна, тъй като няма препращане към конкретно правило от
Наредба № 9 от 27.04.2021 г. за утвърждаване на медицински стандарт
8
„Акушерство и гинекология“. Самата Наредба като наименование е цитирана
в АУАН и в НП, но не става ясно кое точно правило от нея е нарушено, кой
точно медицински стандарт по „Акушерство и гинекология“ не е спазен в
процесния случай. Поради това настоящият съдебен състав приема, че между
словесното и цифровото описание на нарушението няма пълно припокриване
и въпреки многословното описание на нарушението, за него не е била дадена
съответна пълна правна квалификация. Това, че в чл. 86, ал. 1, т. 1 от Закона за
здравето са изброени правата на пациента и че този текст от закона е цитиран
при описание на нарушението, също не допринася за това да се разбере
административнонаказателното обвинение. Не става ясно от къде
актосъставителят и наказващият орган релевират извод, че изискването и
получаването на сумата от 1000,00 лева за извършеното цезарово сечение на
пациентката В.Ц.В. е без правно основание и че така дружеството – въззивник
не било осигурило икономическите права на пациента, като никъде в АУАН и в
НП визираното плащане не е било анализирано в контекста на сключения и
представен на контролните органи Договор от 03.01.2023 г., сключен между
доц. д-р И. и МБАЛ „Вита“ ЕООД, по силата на който И. приел да извършва
консултации, акушеро-гинекологични манипулации и интервенции в
Отделението по акушерство и гинекология на МБАЛ „Вита“ ЕООД, за които
дейности бил формиран съответен ценоразпис. Това, че в лечебното заведение
МБАЛ „Вита“ ЕООД е извършена оперативна интервенция от доц. д-р И.,
каквато не е можело да се извърши в Медико-дентален център „Ортогин“
ООД, не означава, че няма правно основание за заплащането й. Оперативната
интервенция е извършена от лекар – специалист, цената на услугата е
фиксирана в ценоразпис и пациентът я е заплатил. Конструкцията,
формулирана в АУАН и НП, че щом оперативната интервенция е извършена в
друго лечебно заведение, то изискването и получаването на заплащане за нея
е без правно основание, от където пък се прави извод, че Медико-дентален
център „Ортогин“ ООД не е осигурило защита на икономическите права на
пациента, е изключително объркана, неразбираема и неясна. Поради това,
наред с направения по-горе извод, че разпоредбата на чл. 6, ал. 1, изр. 1 от ЗЛЗ
е бланкетна и в случая не препраща към конкретно правило за поведение,
вменено на лечебните заведения, съдът приема, че е налице неяснота на
административнонаказателното обвинение. Нарушено е не само правото на
защита на наказаното лице да разбере обвинението срещу себе си и да
9
организира защитата си, но и съдът е поставен в невъзможност да направи по
същество преценка за доказаността на обвинението, а и да предполага
фактическите му рамки. Изложеното по-горе дава основание съдът да приеме,
че са налице основания за отмяна на атакуваното наказателно постановление
на формално основание.
На следващо място, в случая правилно от страна на жалбоподателя се
възразява, че оперативната интервенция е платена по цена, отговаряща на тази
от ценоразписа, като пациентът сама е решила да се подложи на въпросната
интервенция в МБАЛ „Вита“ ЕООД, където по силата на Договор от
03.01.2023 г. доц. д-р И. извършвал консултации, акушеро-гинекологични
манипулации и интервенции в Отделението по акушерство и гинекология на
МБАЛ „Вита“ ЕООД. Според т.2.2.3.2.6.3. от Наредба № 9 от 27.04.2021 г. за
утвърждаване на медицински стандарт „Акушерство и гинекология“
лечебното заведение следва да има ценоразпис. В случая проверяваното
лечебно заведение е имало такъв. Дали в него са били вписани дейности,
които Медико-денталният център не е можел да извършва е въпрос, който не е
изрично уреден в цитираната по-горе Наредба, поради което и не може въз
основа на нея да се приеме, че формираният ценоразпис /и конкретно за
интервенцията „цезарово сечение“/ е бил без валидно правно основание.
Доколкото оперативната интервенция е извършена от д-р И., както и защото
платената от пациента сума отговаря по размер на посочената в ценоразписа
на лечебното заведение, не може да се приеме, че изискването и получаването
на сумата от 1000,00 лева за извършеното цезарово сечение е неправомерно и
оттам, че са нарушени икономическите права на пациента. Тук не става въпрос
за двойно плащане или плащане без насрещна престация. Доколкото
цезаровото сечение е извършено, макар и в лечебното заведение МБАЛ
„Вита“ ЕООД, пациентът е бил длъжен да плати за оперативната интервенция.
Поради това съдът не споделя извода на наказващия орган, че били нарушени
икономическите права на пациента.
Съобразно изложеното съдът не намира основания по съществото на
спора, за да потвърди НП, тъй като счита, че не е доказано от обективна (а
следователно и от субективна страна) да е реализирано процесното
нарушение по чл. 6, ал. 1, изр. 1 от ЗЛЗ – така, както е предявено на
нарушителя.
10
Така мотивиран, съдът прие, че и поради съществени процесуални
нарушения, и поради недоказаност на административнонаказателното
обвинение по същество, обжалваното наказателно постановление следва да
бъде отменено, като обсъждането на останалите доводи и възражения,
релевирани от страните, се явява безпредметно.
Предвид разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 ЗАНН и направеното изрично
искане от жалбоподателя в тази насока, в полза на последния следва да се
присъдят направените от него разноски по делото за адвокатско
възнаграждение пред СРС и АССГ, както и реализираните от последния
разноски за депозит за вещо лице. От приложените по делото писмени
доказателства е видно, че жалбоподателят е заплатил на адв. М. Д. сумата от
500,00 лева за процесуално представителство пред въззивната съдебна
инстанция и 300,00 лева за процесуално представителство пред касационната
такава, както и сумата от 500,00 лева – депозит за вещо лице за изготвяне на
почеркова експертиза. Своевременно релевираното възражение за
прекомерност от процесуалния представител на въззиваемата страна съдът
намира за неоснователно, доколкото претендираните размери на адвокатското
възнаграждение съответстват на действителната фактическа и правна
сложност на производството и на положените от процесуалния представител
на жалбоподателя усилия, поради което и същите не следва да бъдат
редуцирани. По изложените съображения в тежест на въззиваемата страна
следва да бъдат възложените разноските, сторени от въззивника, в общ размер
на 1300,00 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № НП-8/07.02.2024 г., издадено от
Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“
(ИАМН), с което на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. чл. 117 от Закона за
лечебните заведения (ЗЛЗ) и чл. 115, ал. 3 от ЗЛЗ, за нарушение на чл. 6, ал. 1,
изр. 1 от ЗЛЗ е наложена на Медико-дентален център „Ортогин“ ООД
„имуществена санкция” в размер на 2000,00 (две хиляди) лева.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ (ИАМН) да
заплати на Медико-дентален център „Ортогин“ ООД, ЕИК ********* сумата
11
от 1300,00 /хиляда и триста/ лева – представляваща разноски за адвокатско
възнаграждение в производството пред СРС и АССГ и депозит за вещо лице.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град на основанията, предвидени
в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12