№ 26
гр. Перник, 24.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20221700500755 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
На именното повикване в 10.40 ч. се явиха:
Eмилиян П. се явява лично и с адв. М..
К. Н. редовно призована по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК, не се явява.
За малолетната К. Е. Е. се явява адв. М. Е. в качеството й на особен
представител.
За ДСП Отдел “Закрила на детето” се явява социален работник А..
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Адв. Е. – Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. М. – Поддържам жалбата. Няма да соча нови доказателства и нямам
доказателствени искания.
Адв. Е. - Оспорвам жалбата. Поддържам писмения отговор. Няма да соча нови
доказателства и нямам доказателствени искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.
1
Адв. М. – Моля уважаемия съд внимателно да разгледа събраното между
кориците по делото и да отмените първоинстанционното решение, с което доверителят
ми е обявен за насилник. Безспорно е извършен акт на домашно насилие спрямо
малолетното дете на доверителя ми от страна на неговата майка, която си е позволила
с нейната майка да отиде в дома на моя доверител и да пребие другата баба пред очите
на детето. Установен по надлежния ред с всички възможни годни доказателствени
способи и средства е фактът, че доверителят ми е препятстван да общува с дъщеря си,
за което сме сезирали Агенция за социално подпомагане и всички възможни
институции. Факт е, че делото за домашно насилие е образувано след предявяване от
страна на моя доверител на иск до РС-Перник за определяне режим на лични контакти,
тъй като доверителят ми е лишен от правото да общува с дъщеря си.
Първоинстанционният съд не е кредитирал показания на свидетели, за които сам е
възприел, че не са страна в спора и случайно са се озовали на мястото. Тези свидетели
установяват чрез показанията си факта, че доверителят ми не е присъствал на сочения
инцидент и че единственото, което са възприели е побоя от страна на ответницата и
нейната майка върху майката на моя доверител, което се е случило подчертавам в дома
на неговите родители. Показанията дадени от така наречената пострадала и нейната
майка са хронологично и житейски непоследователни. Същите твърдят, че имат
влошени отношение с доверителя ми, заради което отишли да се оплачат в полицията,
където не били изслушани и решили да отидат в дома на родителите на моя доверител,
за да решат спора. Житейски нелогично, неподкрепено с никакви събрани по
надлежния ред доказателства. Ако Вие потвърдите първоинстанционното решение и
обявите това момче за насилник, това означава, че по предстоящото дело за режим на
виждане с дъщеричката му, той категорично няма да може да общува с него, което не е
в интерес на детето. Цялата тази сага с натрупани мои лични впечатления от общуване
с така наречената пострадала са резултат само и единствено от категоричното
нежелание на майката да осигури правото на детето и бащата да общуват. Моля Ви,
постановявайки съдебния си акт да стъпите на събраните по надлежния ред
доказателства и да опровергаете тезата развита от няколко мои колеги, че когато има
заявена жалба за упражнено домашно насилие и декларация, това само по себе си е
достатъчно набедения да бъде обявен за насилник. В този случай това е категорично
невярно, поради което Ви моля обследвайте събраните по делото доказателства, да
стигнете до същия извод.
Адв. Е. – Като процесуален представител на малолетното дете, Ви моля да
постановите свой съдебен акт, с който да оставите в сила първоинстанционното
решение като правилно и законосъобразно. Видно от предприетата мярка за защита, тя
е само по чл.5, ал.1, т. 1 от ЗЗДН, т.е. да се въздържа извършителя от извършване на
акт на насилие спрямо молителите. Тази мярка по никакъв начин не би осуетила
контактите на бащата с детето, нито вижданията му, нито каквито и да е режими, за да
2
може това да се използва като оправдание. Принципно поддържам всички доводи
изложени в писмения отговор, като безспорно детето, което е свидетел на насилие е и
жертва на насилие. В случая изложените доводи, както в жалбата, така и в пледоарията
си са извън контекста на предмета, като няма предмет, който да е инцидент на насилие
спрямо майката на детето, предмета е спрямо бащата на детето. Свидетелите, които са
разпитани пред първа инстанция бяха две групи свидетели, като всеки беше възприел
различни периоди от времевата ситуация и в един от тези епизоди първо бащата се е
появил, за да търси сметка и тогава детето е възприело инцидента на насилие предимно
от страна на бащата и второ инцидентът на насилие е започнал още през деня като по
телефона са били отправени заплахи. В този смисъл считам, че трябва да се потвърди
първоинстанционното решение, което да бъде в интерес на малолетното дете.
Социален работник А. – Поддържам и предоставен на Вашето внимание
социален доклад към РС-Перник. От м. септември до настоящия момент в Отдел
“Закрила на детето” не са постъпвали други сигнали и не е провеждана социална
работа с родителите, същите са консултирани относно необходимостта да поддържат
прилични взаимоотношения и контакти в интерес на детето. До момента никой от
двамата не се обърнал към нас за последваща работа за преодоляване на посочените
травми. Становището на Отдел “Закрила на детето” е, че решението на съда трябва да
бъде съобразено по най-добър начин с правата и интересите на детето.
Адв. М. – Не мога да се съглася, че по никакъв начин Вашето решение няма да
рефлектира върху бъдещите отношения баща и дъщеря, защото по делото няма данни
моят доверител да е причинил това, за което е набеден, не съм съгласна, че и
хронологично се разминават като време възприятията на отделните групи свидетели,
напротив. Не съм съгласна, че инцидента на насилие е започнал с телефонна
комуникация между страните. Каквито и да са отношенията между тях, те по никакъв
начин не би трябвало да рефлектират върху интереса на детето и продължавам да не
мога да разбера, защо моят доверител без да е присъствал на инцидента, който е
установен по надлежния ред, трябва да бъде обявен за насилник, т.е., дори при
определен бъдещ режим на виждане с това дете, майката всеки път би могла да звъни и
да твърди, че е извършен нов акт и второ защо на майката по никакъв начин не е
обърнато внимание, че затова, че да заведеш дъщеря си и да пребиеш другата баба пред
очите й, е определено според мен акт на насилие.
Адв. Е. – Моля за препис от протокола на електронната ми поща.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва устните състезания и след като счете делото за изяснено, обяви, че
ще се произнесе с решение на 07.02.2023 г.
Препис от протокола да се изпрати на адв. Е. на нейната ел поща.
3
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4