О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София,……....... 2021г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, VIII въззивен състав, в закрито съдебно заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Мина Мумджиева
ЧЛЕНОВЕ:Костадинка Костадинова
Ирина Стоева
като разгледа докладваното от съдия Костадинова ВНЧД № 1238/2021г. по описа на СГС и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава XXII НПК.
Образувано по частен
протест на прокурор от СРП срещу
протоколно определение от 17.02.2021г. по НОХД №15731/2019г. по описа на
CPC-НО, 5-ти
състав, с което е прекратено съдебното производство и делото е върнато на
прокурора за отстраняване на съществени
процесуални нарушения.
С
частния протест се правят оплаквания за незаконосъобразност на атакувания
съдебен акт и се моли за отмяната му.
Излагат се доводи, че в
проведеното открито съдебно заседание СРС е приел, че очевидната фактическа грешка в ОА била отстранена, но прокурорът
съставил, изготвил и предявил и ново постановление за привличане на обвиняем с коригирано име на обвиняемото лице, респ.
протокол за разпит на обвиняем и тези
ПСД не били предявени на пострадалите
лица, което съществено нарушавало правата им, това съставлява нарушение от категорията
на съществените процесуални нарушения и то такива които според СРС следва да
бъдат отстранени на досъдебната фаза на процеса.
Твърди се, че определението е неправилно и
незаконосъобразно, тъй като грешката
относно фамилното име била отстранена и се оспорва наличието на допуснато СПН от категорията на посоченото от съда, тъй като пострадалия на
ДП е изразил становище, че не желае предявяване на материалите.
Съдът, като разгледа протеста
на заявените основания и като осъществи служебен контрол по отношение на
постановеното определение, в съответствие с приложимия закон намери за установено,
че атакуваното определение следва да бъде отменено при следните съображения:
Софийска районна
прокуратура е внесла в СРС, НО обвинителен акт срещу Р.Н. с посочено фамилно
име СЛАВОВ за осъществен състав на престъпление по чл.210, ал.1, т.5 вр.
чл.209, ал.1 от НК, като е посочено, че обв. лице с инкриминираните действия е причинило на „Д
енд ОЙЛ“ООД с представляващ Д.И.И.имотна вреда в големи размери.
По внесения в
СРС, НО обвинителен акт е образувано НОХД №15731/2019г.по описа на СРС, НО,
5-ти състав.
С разпореждане е насрочено
разпоредително заседание по делото на 26.11.2019г., като в това открито съдебно заседание не е даден ход на разпоредителното заседание
и същото е отложено.
В открито съдебно заседание проведено на 05.02.2020г. -л.63 от нохд е даден ход на разпоредителното заседание за
обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК, като е отложено приключването му,
за да
бъде призовано ощетеното ЮЛ
„Д ен Д ОЙЛ“ ООД и е била изискана
справка от търговския регистър за
дружеството. В това съдебно заседание прокурорът е посочил, че имотната вреда е
настъпила за ЮЛ, а не за физическото Д.И..
Съдът е констатирал същото.
Разпоредителното заседание е било отлагано
няколко пъти, като е проведено на 20.01.2021г.
В това заседание подс. Р.Н.С. е участвал лично, и със защитника си адв. П., с пълномощно по делото.
Не се явило лицето Д.П.И., редовно
уведомен.
Ощетеното ЮЛ се е представлявало от повереник – адв. Т..
С определение съдът е отказал да конституира Д.И.И.като
ГИ и е не е приел за съвместно разглеждане предявен от същия ГИ.
С определение от същото открито съдебно
заседание съдът е констатирал „евентуално“
наличие на очевидна фактическа грешка изразяваща се в това, че на някои места в
обвинителният акт и в постановлението за привличане обв. лице било записано като Славов вместо С.,
както се констатира от представен пред съда документ за самоличност и е счел че следва да предостави възможност
на СРП за отстраняването й. СРС е изложил, че не следва да взима отношения по въпросите по чл. 248, ал.1,т.4,5,6,7,8 от НПК преди отстраняването на очевидната
фактическа грешка.
С определение е дал 7 дневен срок за
отстраняване на очевидната фактическа грешка и е насрочил делото за 17.02.2021г.
В изпълнение на определението на СРС на 21.01.2021г.
прокурорът е внесъл в СРС постановление
за привличане, протокол за разпит и ОА срещу Р.Н.С. –л.113 от делото, в които
документи фигурира името на обв. Р.Н.С. и
е посочено, че с инкриминираните действия обв. лице е причинило на „Д енд ОЙЛ“ ООД, с представляващ Д.И.И.имотна вреда в големи размери.
В о.с.з
на 17.02.2021г. участвали прокурорът, подс. С., адв. П., ОЮЛ
-редовно уведомено не е изпратило представител.
СРС е
продължил хода на разпоредителното заседание и
е констатирал, че представителят на СРП е внесъл в определения от закона
7-дневен срок ОА, в който е отстранил очевидна фактическа грешка. Паралелно с
това, е констатирал, че е извършено и привличане на обвиняем, съобразно
установената и в постановлението очевидна фактическа грешка. Съдът е констатирал, че тези извършени
действия от прокурора не са били предявени на пострадалите, което
представлявало отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело
до ограничаване процесуалните права на пострадалите. И делото следва да бъде върнато на ДП „за да бъде повдигнато отново обвинение,
респективно да бъде изготвен обвинителен акт по чл. 246 от НПК, в който ясно да
е отразена волята на разследващите органи за това срещу кое лице е повдигнато
обвинение, така че да е налице единство в тезата на СРП относно това кой е
извършител на престъплението, като на пострадалите лица да бъдат защитени
правата по смисъла на чл. 227, ал. 8 и ал. 9 от НПК“.
С тези мотиви СРС е
прекратил съдебното производство на основание чл. 249, ал.1, вр. чл.248, ал.1,
т.3 от НПК, като е върнал делото на СРП за отстраняване на нарушенията посочени по-горе.
Настоящият съдебен състав намира, че на ДП не
са били допуснати съществени процесуални
нарушения, от кръга на посочените от СРС.
Прокурорът от СРП е отстранил
посочената от СРС очевидна фактическа грешка изразяваща се във фамилното име на
обв. лице, в ОА, в постановление за привличане и в протокол за разпит на обвиняем. Внесени са в указания срок нов
ОА с отстранена очевидна фактическа грешка и останалите описани по-горе
процесуални документи. От които не остава съмнение досежно това срещу кое лице е повдигнатото обвинение и какви са
установъчните му данни.
На
следващо място от прочита на ОА, / вкл. становище
на СРП изразено в о.с.з 05.02.2020г.- л.63 от
нохд, констатация и на самият съдебен състав в същото осз./ е
видно, че се твърди имотната вреда да е настъпила за ЮЛ, не за други пострадали
лица. Като пострадал по дефиниция може да бъде само физическо лице, какво
горепосоченото ЮЛ не е.
Разпоредбата на чл. 227, ал. 2 от НПК
лимитативно посочва лицата, на които разследването следва да се предяви при
направено искане от тяхна страна, като ощетеното юридическо лице е изключено от
кръга на тези лица. Съгласно чл. 229, ал. 1 НПК, след като проучат материалите,
тези лица могат да правят искания, бележки и възражения, по които следва да се
произнесе прокурорът съгласно ал. 3 от посочената разпоредба. Тези права не
възникват за ощетеното юридическо лице на досъдебното производство и за
разследващите органи не съществува позитивно задължение да разясняват възможност
на ощетеното по делото юридическо лице да поиска да му бъде предявено
разследването, както и задължение да призовават представителя на юридическото
лице за предявяването му.
Следва да се отбележи, че не е налице и
процесуално основание за прекратяване на съдебното производство и връщане на
делото на прокурора от съдията-докладчик, доколкото от разпоредбата на чл. 248,
ал. 2, т. 3 НПК отново е изключено ощетеното юридическо лице.
Същевременно лицето Д.И., което се твърди да е въведено в
заблуждение от обв. лице, в следствие на което е извършило акт на имуществено
разпореждане – превел посочена в ОА
сума на обв. лице по посочена в
ОА банкова сметка, *** „Д енд ОЙЛ“ ООД с представляващ Д.И., имотна вреда в големи размери в рамките на ДП е заявил, че не желае
предявяване на материалите- л.44 том 2 от ДП.
Предвид
изложеното Съдът
счита, че протестираното определение следва да бъде
отменено.
Така мотивиран и на основание чл.345, ал.2 от НПК, Софийски градски съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 17.02.2021г.
по НОХД № 15731/2019г. по описа на СРС, НО, 5-ти състав, с което е прекратено съдебното производство и
делото е върнато на СРП за отстраняване на съществени процесуални нарушения
посочени в мотивната част на определението.
Връща делото на СРС за
продължаване на съдопроизводствените
действия по същото.
Определението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.