О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……………/……….07.2020
год., гр. Варна
Варненският окръжен съд,
гражданско отделение, в закрито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВЕЛИНА
СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН
И.
ИВАЛЕНА
ДИМИТРОВА – Мл. съдия
сложи за разглеждане в. ч.
гр. д. № 1218 по описа на съда за 2020 год., докладвано от съдията К. И. и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по
частна жалба на „Агенция
за закрила на потребителите“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, район Младост, ул. Н. Симов № 3, подадена чрез
пълномощник, срещу Определение № 3226/25.02.2020 год., постановено по ч. гр.
дело № 16689/2019 год. по описа на РС-Варна, в частта му, с която е прието
възражението по чл. 414а, ал. 2 ГПК с вх. № 81319/05.11.2019 год., подадено от
длъжника „Енерго-Про Продажби“ АД, с ЕИК *********, със седалище гр. Варна,
срещу издадената по делото заповед № 8005/22.10.2019 год. за изпълнение на
парично задължение по чл. 410
ГПК в частта за сумата от 325 лева, представляващи сторени в заповедното
производство разноски, от които: 25 лева – внесена държавна такса и 300 лева –
заплатено адвокатско възнаграждение.
В частната жалба са наведени
оплаквания, че определението в атакуваната от жалбоподателя част е неправилно и
незаконосъобразно. Отправено е искане за отмяна на определението в обжалваната
част и за постановяване на друго, с което възражението на длъжника „Енерго-Про Продажби“ АД, с ЕИК
*********, със седалище гр. Варна по чл. 414а, ал. 2 ГПК срещу издадената по делото заповед №
8005/22.10.2019 год. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в
частта и́ за разноските да бъде отхвърлено като неоснователно, след което
делото се върне на РС-Варна с указания да издаде в полза на жалбоподателя
изпълнителен лист съобразно влязлото в сила изпълнително основание – заповедта
за изпълнение, с която длъжникът е осъден да заплати на заявителя (настоящ
жалбоподател) разноските за заповедното производство. Претендират се и
разноските за настоящото частно производство.
В писмен отговор насрещната страна
счита жалбата за неоснователна и настоява да се остави без уважение, ведно с
присъждане на разноски за настоящото производство.
При извършената служебна проверка на
допустимостта на жалбата, настоящият състав намира, че същата е процесуално
недопустима, като съображенията за това са следните:
Съгласно чл. 274, ал. 1 ГПК срещу
определенията на съда могат да бъдат подавани частни жалби когато определението
прегражда по-нататъшното развитие на делото (т. 1) и в случаите, изрично
посочени в закона (т. 2).
Обжалваното определение, с което съдът е приел
(счел е за основателно) възражението на длъжника по чл. 414а, ал. 2 ГПК, че не
дължи разноски за заповедното производство, не попада в нито една от
предвидените в чл. 274, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК категории.
На обжалване по реда на глава ХХІ-ва от ГПК подлежи разпореждането, с което се уважава
или отхвърля изцяло или отчасти молбата за издаването на изпълнителен лист (чл.
407 ГПК), вкл. и за разноските за заповедното производство, който акт на съда е
законна последица от констатацията му за основателност, респ. за
неоснователност на възражението на длъжника по чл.
414а, ал. 2 ГПК, че не дължи разноски
за заповедното производство.
Съобразно изложеното настоящият
състав намира, че частната жалба е подадена срещу акт, за който законът не
предвижда да бъде обжалван по реда на частното обжалване, поради което е и процесуално
недопустима.
Образуваното по недопустима жалба
производство подлежи на прекратяване.
При този изход на делото разноски на
жалбоподателя не се присъждат.
Ответникът по частната жалба с
писмения си отговор е направил искане за присъждане на разноските за настоящото
частно производство, като е представил доказателства за уговорено и заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 240 лв.
Искането на ответника по частната
жалба за присъждане на разноски за настоящото производство е неоснователно.
Съгласно чл. 81 ГПК съдът е длъжен да
се произнесе и по искането за разноски във всеки акт, с който приключва делото
в съответната инстанция. Разноски се следват и по частните производства, когато
те самите слагат край на делото по материално правния спор, или макар и да не
са такива, след тях не следва продължаване на съдебния спор, т. е., не се
налага извършване по – нататък на съдопроизводствени
действия. В останалите случаи, когато няма разрешение по същество, съответно,
когато следва да се извършват съдопроизводствени
действия /какъвто е и настоящият случай/ разноските по развилите се частни
производства се вземат предвид и се възлагат между страните в зависимост от
това, в чия полза е решението по материалния спор.
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по в. ч. гр. дело № 1218/2020
год. по описа на ОС-Варна.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Апелативен съд – Варна в едноседмичен срок от връчването му
на страните.
Председател:
Членове:1.
2.