№ 308
гр. Сливен, 07.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на седемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светослава К.а
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
като разгледа докладваното от Светослава К.а Гражданско дело №
20222200100244 по описа за 2022 година
Предявена е искова молба от В. А. В. срещу сдружение „Национално бюро на
българските автомобилни застрахователи”, в която се твърди, че на 01.09.2021г., около 8.00
часа, на път ІІ-55 на 70 км, водачът на румънски л.а., марка и модел „Рено Трафик”, К. М.
М., при избиране скоростта си на движение не се съобразява със състоянието на пътя 2
/мокра асфалтова настилка и излизайки от остра крива, ляв завой, губи контрол над
управлението на автомобила и се блъска в метална ограда мантинела в ляво по посоката си
на движение. В резултат на удара насрещно движещият се л.а., марка и модел „Форд
Фокус”, управляван от А. С. А., го блъска в задна лява част. При инцидента тежко е
пострадал ищецът В. А. В., който е бил пътник на предна седалка в л.а., марка и модел
„Форд Фокус”. За произшествието е съставен констативен протокол за ПТП с пострадали
лица, с рег. № 92/01.09.21г., съставен и АУАН № АА 579647/01.09.21г. по описа на РУ Нова
Загора.
След злополуката пострадалият В. В. е бил транспортиран по спешност в УМБАЛ
Стара Загора, Клиника по неврохирургия, където е постъпил с травми в областта на главата,
шията, гърдите, корема и крайниците, с оплаквания от болка в местата на травмите.
Направени му били множество изследвания, от които е установено - разкъсно-контузна рана
на главата фронтално, болезнена при движениe шия, която е имобилизирана с твърда яка,
медиастенална сянка срединно разположена, екстракраниален хематом – фронтално,
срединно разположена интерхемисфериална фисура, нарушена цялост с дислокация на
фрагменти на тялото на С5, в десния бял дроб, паракардилано и дорозобазално са открити
неясно отграничени хиперденсни, хеморагични еквивалентни лезии. За раната на главата се
е наложило да се извърши оперативна интервенция, при която е направена реплантация на
скалп, а заради травмата в областта на шията на ищеца е поставена твърда шийна яка, която
е трябвало да носи в продължение на 6 месеца. Назначена била и медикаментозна терапия.
След проведено лечение пострадалият е изписан на 04.09.21г.
Сочи се, че пътният инцидент причинил на ищеца В. В. внезапно и неочаквано
увреждане на здравето и множество болки и страдания. Заради травмата на шията, ищецът е
бил принуден непрекъснато да носи твърда шийна яка, което е предизвикало трудности в
ежедневието му при извършване на елементарни битови дейности, като обличане и други.
Всяко минимално движение на врата му причинявало болка и дискомфорт. Отделно от това
шийната яка създавала неудобство по време на сън и покой, който пострадалият е следвало
да спазва за възстановяване на травмите. Голямо притеснение създавал и факта че някой
друг е трябвало да поеме грижите за него, докато е траело възстановяването му. Твърди се,
че след инцидента са настъпили сериозни промени и в емоционалното състояние на В. В.,
който е станал напрегнат, тревожен и депресиран. Постоянно се връщал към спомена на
инцидента, чувствал се неуверен, притеснявал се да се вози в автомобил и се страхувал, че
1
злополуката може да се повтори отново. Посочени са извършените разходи, които е
заплатил ищеца във връзка с лечението в общ размер до 548,72 лв.- описани по вид и пера.
Предвид гореизложеното от съда се иска да постанови решение, с което присъди на
ищеца обезщетение в размер на 80 000 лв. за претърпени болки и страдания и психически
стрес в резултат на процесното ПТП, настъпило на 01.09.21г., ведно със законната лихва
върху претендираната главница, считано от датата на уведомяване на ответника
посредством молба - претенция от 09.12.21г. до датата на окончателното изплащане.
Претендира се и присъждане на обезщетение в размер на 548,72 лв., представляваща
претърпени имуществени вреди, разходи за лечение по повод телесните увреждания в
резултат на процесното ПТП, настъпило на 01.09.21г., ведно със законната лихва, считано от
датата на депозиране на исковата молба в съда до датата на окончателното изплащане на
обезщетението. Претендира се присъждане на направените по делото съдебно-деловодни
разноски.
Исковата молба е връчена редовно на ответното сдружение, като в законно
установения срок е депозиран писмен отговор. В същия не се оспорва валидността на
застрахователното правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“, зелена карта
за МПС, валидна към датата на процесното ПТП - 01.09.21г. По случая била образувана на
09.12.21г. извън съдебна претенция от ищеца за изплащане на обезщетение за търпените от
него в причинна връзка с процесното ПТП неимуществени вреди от телесни увреди.
Заявителят е бил уведомен, че бюрото отказва плащане по претенцията поради
непредставяне на изисканите медицински документи. Исковата претенция за обезщетение за
неимуществените вреди се оспорва по основание и размер. Оспорва се отговорността на
водача на л.а. „Рено“, механизма на реализиране на процесното ПТП, причинната връзка
между процесните вреди и пътния инцидент. В условията на евентуалност се оспорва
изключителна отговорност на водача К.М.М. за реализиране на процесното ПТП и
настъпилите от него вредоносни последици за ищеца. Твърди се, че същият е предизвикал и
съпричинил с поведението си телесните увреди, предмет на обезщетяване в настоящото
производство. Твърди се, че ищецът е пътувал без поставен обезопасителен колан към
момента на ПТП, с което е съпричинил настъпилите вреди. Оспорват се изцяло
претърпените неимуществени вреди от ищеца, както и причинно-следствената им връзка с
процесното ПТП. Оспорва се изцяло иска за законната лихва поради неоснователност на
главния иск. Оспорва се началната дата на дължимост на лихвата за забава върху размера на
главницата. Заявени са доказателствени искания.
В с.з. ищцът се представлява от процесуален представител по пълномощие, който
поддържа изцяло исковата претенция и моли за уважаването й. Представя подробни
писмени бележки.
В с.з. ответното сдружение се представлява от процесуален представител по
пълномощие, който оспорва като неоснователни предявените искове. Претендира
присъждане на направените деловодни разноски, като представя списък по чл. 80 от ГПК.
Представя подробни писмени бележки.
По делото се установява следната фактическа обстановка :
На 01.09.2021 г. около 08:00 часа на път „II-55“, при км. 70 км.+950 м., водачът на
румънски лек автомобил марка и модел „Рено Трафик“, с рег. № *******-К.М.М.т (
C.M.M.), избрал скорост за движение несъобразена със състоянието на пътя ( мокра
асфалтова настилка), излязъл от остра крива, ляв завой, и загубил контрол над управлението
на автомобила като се блъска в метална ограда (мантинела) в ляво по посока на движение. В
резултат на това, движещия се насреща лек автомобил „Форд Фокус“, с рег. № ********,
управляван от А. С. А. го блъска в задна лява част.
Не се спори, че към датата на настъпване на процесното ПТП е налично
застрахователно правоотношение по застрахователна полица - застраховка гражданска
отговорност за лек автомобил мака „Рено трафик” рег. № *******, сключена със “City
Insurance Societate de Asigurare-Reasigurare”, с полица № RO/25/C25/HPO27115117Р ,
2
валидна до 20.10.2021 год.
За настъпилото събитие е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица
№ 92 от 01.09.2021 г. от дежурен служител при ОД на МВР Нова Загора и АУАН сер. АА №
579647/2021 г.
Ищецът е отправил писмена претенция до ответника НББАЗ за изплащане на
обезщетение по застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за претърпените
вреди в резултат на претърпените неимушествени вреди - болки, страдания и психически
стрес, вследствие на настъпилото ПТП, което обстоятелство не е оспорено от ответната
страна, а също така се установява от приложеното към исковата молба - претенция от
09.12.21 г. По тази претенция съгласно писмо с изх. № 1-0233/14.02.2022 г. ответникът е
отказал да се произнесе на основание чл. 380 вр. чл. 496 КЗ и с цел обработка на
претенцията е поискал допълнителни медицински документи от ищеца.
За установяване на здравословното състояние, оздравителния процес и
неимуществените вреди на ищеца, по делото са събрани гласни доказателства, а за
установяване механизма на настъпване на ПТП, настъпилите в резултат на същото вреди,
както и причинната връзка между ПТП и вредоносния резултат, по делото е допусната
съдебномедицинска и автотехническа експертиза.
Съгласно изслушаната САТЕ, вещото лице сочи, че произшествието е настъпило на
път „II-55“, при км. 70 км.+950 м. в светлата част на денонощието при мокра пътна настилка
с двулентов път с широчина по 3,60 м. за всяка от тях, разделени с осева непрекъсната
линия, като от двете страни има затревен банкет. Излага, че водачът на л.а. Рено Трафик се
е движил в посока от гр. Нова Загора към гр. Гурково на ляв завой, като губи контрол на
автомобила, като навлиза в насрещната пътна лента за движение и се удря в насрещно
движещ се лек автомобил „Форд Фокус“. В процес на ротация в посока обратна на
часовниковата стрелка в ляв завой се движи при загуба на устойчивост лек автомобил Рено
Трафик, като навлиза в насрещната пътна лента и достига насрещно движещия се
автомобил Форд Фокус. Автомобилът Рено по време на ротацията си, се е насочил със
задната си лява част напред към предната дясна част в насрещната пътна лента за движение,
където се намира лек автомобил Форд и го удря в предната дясна част. Надлъжната ос на
автомобилът Рено сключва с осевата линия ъгъл около 17 градуса. Автомобилът Форд се
движил в собствената лента, успоредно на пътното платно. Ударът е в края на левия завой за
автомобил Рено Трафик, а лекият автомобил Форд още не е навлязъл в завоя. След удара
автомобила Рено продължава да се движи в посока гр. Нова Загора със задната си част
напред в процес на ротация до окончателното спиране върху мантинелата със задната си
част. Автомобилът Форд Фокус в следствие на силния удар получава ударен импулс и от
ексцентричността се завърта в посока на часовниковата стрелка, неговата лента за движение
с предната част преминава през банкета и се връща назад към насрещната за него пътна
лента и навлиза със задната си част на банкета, където се установява в покой на мястото на
фото материалите и на мащабната скица. Автомобилът Форд е деформиран в предната си
дясна част, като от удар с ударна сила с посока основно отпред, навлиза и в значително по-
3
малка степен отдясно наляво. Тази деформация съответства на удар от ъгловата задна лява
част на л.а. Рено Трафик в лек автомобил Форд в предната дяна част. В следствие на
ударния импулс, автомобилът Форд се е завъртял в посока на часовниковата стрелка, към
насрещната за него пътна лента, а автомобилът Рено продължил движението си със задната
част в източния банкет и мантинела. При удара се отворили двете въздушни възглавници на
л. а. Форд. От мястото на удара до установяване в покой, масовият център на л. а. Форд е
изминал около 10,5 м. и се е завъртял в посока обратно на часовниковата стрелка на около
450 градуса, като е спрял със задните си гуми извън платното за движение на банкета, а
предните гуми са останали в западната лента за движение. Лекият автомобил Рено след
удара е изминал 11,5 м. и се е завъртял в посока на часовниковата стрелка на 51 градуса.
Спрял косо на пътя с предницата насочена в обратна посока на движението в насрещната
лента и задната част върху мантинелата. В следствие на ПТП е пострадал водача и
пътника от л .а. Форд. Произшествието е настъпило поради навлизане в насрещната лента на
румънският автомобил Рено, след загуба на контрол над автомобила в ляв завой на мокра
пътна настилка. Ограничената видимост от кривата на завоя и високата крайпътна
растителност не са позволили водача на Форд Фокус да възприеме своевременно
опасността от навлизане на автомобила Рено Трафик в неговата пътна лента за движение.
Водачът на румънския автомобил не е могъл да контролира автомобила, който в завой с
мокра пътна настилка се движи със скорост не съобразена с пътните условия и започва
ротация под действието на центробежна сила.
Скоростта на движение на автомобила Рено преди ПТП е 99 км/ч, както и към
момента на удара. Скоростта на автомобила „Форд Фокус“ преди и в момента на ПТП е 64
км/ч.
Водачът на л.а. „Форд Фокус“ не е имал техническата възможност да предотврати
произшествието.
В проведеното съдебно заседание вещото лице излага, че ищецът В. е използвал
предпазен колан, който е предотвратил много по-големи травми и по други части на тялото.
Назначената по делото СМЕ установява, че при процесното ПТП ищецът е получил :
Контузия на глава с наличие на екстракраниален ( над костите на черепния покрив)
хематом и разкъсно-контузна рана, с цепковидна форма, с дължина около 3,5 см.,
разположена вертикално в средна трета на челно-теменната област, наложила
хоспитализация в клиника по неврохирургия УМБАЛ „Проф. Ст.Киркович“- Стара Загора;
Контузия на шийния сегмент от гръбначния стълб с клинични и от образните
изследвания данни за счупване на тялото на пети шиен прешлен, с дислокация на костните
фрагменти, наложило обездвижване на врата с твърда шийна яка за продължителен период
от време;
Контузия на гръден кош с данни от образните изследвания( КАТ) за контузионни
участъци на десния бял дроб, паракардиално ( в близост до сърцето ) ;
Контузия в областта на корема без наличие на видими травматични изменения на
коремната стена и вътрешните органи;
Контузия на дясна раменна област;
В следствие на разкъсано- контузната рана в средна трета на челно-теменната област
на главата е причинено на В. сътресение на мозъка, което е било леко степенно, протекло
4
без загуба на съзнание до степен на комоционална кома. Сътресението на мозъка е протекло
с лека, до умерена изразена общо мозъчна неврологична симптоматика, като по този начин
е осъществило смисъла на медико - биологичния характеризиращ признак временно
разстройство на здравето неопасно за живота.
Счупването на тялото на пети и шести шиен прешлен е довело до затруднение в
движенията на врата за срок не по-малък от 5-6 месеца при нормален ход на оздравителните
процеси. В следствие на това В. е получил трайно затрудняване движенията на врата.
Контузията на гръдния кош и десния бял дроб паракардиално ( в близост до
сърцето) и дорзо-базално (задно-долна област), без данни от медицинските документи
дихателна недостатъчност или други усложнения както самостоятелно, така и в съвкупност
с коремната травма е бил осъществен смисъла на медико - биологичния характеризиращ
признак временно разстройство на здравето неопасно за живота.
Веднага след произшествието ищецът В. е била транспортиран със специализиран
транспорт до Спешно отделение при УМБАЛ „Проф. Ст. Киркович" АД - Стара Загора
.След проведени предварителни прегледи, изследвания и консултации е бил хоспитализиран
в Клиника по неврохирургия при горепосочената болница. Там в продължение на три дни са
му били извършени редица изследвания, въз основа на които е било приложено описаното в
медицинските документи лечение и след „овладяна медикаментозно болкова симптоматика"
е бил дехоспитализиран на 04.09.2021г. с препоръки да носи твърда шийна яка за период от
6 месеца.
В конкретния случай уврежданията, получени от ищеца В. В. са били от такъв
характер, който е позволил възстановяването му от тях да е било ограничено в рамките на
20-25 дни при нормален ход на оздравителните процеси. Към момента на изготвяне на
СМЕ, ищецът е напълно възстановен от получените увреждания в областта на главата,
гърдите и корема. Известно ограничение се наблюдава в обема на движение на главата с
лека до умерена болезненост в крайните фази на тези движения. Като вещото лице излага,
че е голяма вероятността тези ограничения да не бъдат преодолени напълно. В
заключението си вещото лице сочи, че е налице пряка и непосредствена причинно-
следствена връзка между настъпилото ПТП и получените увреждания от ищеца. Посочва, че
описаните в медицинските документи телесни увреждания е възможно да са получени само
при правилно поставен изправен триточков колан.
Предвид разкъсно-контузната рана с размери 3-3,5 см. дължина и 1мм. широчина,
разположен вертикално в средна трета на челно-теменната област, предимно в окосмената
част на главата, на нивото на околната кожа и със същия цвят като нея, вещото лице
посочва, че белегът е слабо забележим, от близко разстояние, но пълното му заличаване с
времето е невъзможно.
От показанията на свидетеля А. А. се установява, че е бил шофьор на автомобила
„Форд Фокус“ в който на дясната седалка се е возил ищецът В.. В показанията си заявява,
че с В. решили да отидат за риба на язовир Жребчево. Описва, че на първия ляв завой, в
последния момент е видял насрещно движещ се бус, който се е завъртял и го е ударил в
предната дясна страна. Сочи, че в следствие на удара са се отворили еърбеците на колата,
които са наранили както него, така и В.. Описва, че пътят имал две ленти за движение, като
маркировката по средата била непрекъсната. Посочва, че бусът го е ударил странично от
дясната страна. Като в следствие на удара, отпред всичко е било изпилено, а дясното му
колело е било изхвръкнало. Посочва, че самата греда на колата е ударила В. по главата и той
не е могъл да излезе от дясната страна.
Описва, че В. е бил заклещен в автомобила и се е наложило да му помогне да излезе
от страната на шофьора, след което го е накарал да легне на задната седалка докато
5
пристигне бърза помощ.
Свидетелят сочи, че след пристигането на линейката двамата с В. са откарани в
болницата в Стара Загора, като престоят на В. бил повече от седмица. Описва, че след
изписването му, лечението е продължило у дома. Наложило се е В. да носи шийна яка, в
следствие на което не е можел да движи главата си. Имал е шевове над челото. Свидетелят
А., посочва че заедно със синът на В. са се грижили за него, тъй като е бил с болки в гърдите
и рамото. Описва, че В. се е променил след катастрофата, страхувал се е да се качва в кола и
да шофира.
Свидетелят А. А. е син на ищеца. От показанията му се установява, че е разбрал за
инцидента докато е бил на работа. Описва, че е видял баща си в спешното отделение, като
състоянието му е било тежко. След изписване от болницата се е наложило да му помага в
домакинството, както и за хигиенните всекидневни нужди, тъй като В. е трябвало да носи
шина на врата в продължение на шест месеца. Описва, че все още не е напълно възстановен.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена след съвкупна
преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства, ценени както поотделно,
така и в своята съвкупност. Съдът даде вяра и кредитира напълно изслушаните по делото
експертни заключения, като изготвени от компетентни и добросъвестни вещи лица.
Установеното от фактическа страна мотивира следните изводи от правно естество :
Предявени са искове с правно основание - чл. 511 ал.1 във вр. с чл.511 ал.1 т.2 и чл.
511 ал.3 от КЗ във вр. с чл.496 ал.1 от КЗ във вр. с чл.380 от КЗ и чл. 86 ЗЗД
Съгласно разпоредбата на чл. 511, ал. 1, т. 2 от КЗ в случаите на настъпило
застрахователно събитие на територията на Република България с участието на виновен
водач, който управлява моторно превозно средство, което обичайно се намира в държава,
чието национално бюро членува в Съвета на бюрата, претенцията се обработва от
Националното бюро на българските автомобилни застрахователи (НББАЗ), когато няма
кореспондент за територията на Република България на застрахователя на виновния водач.
Съгласно чл. 511, ал. 3 от КЗ в случаите на ал. 1 увреденото лице може да предяви
претенцията си за плащане пред съда само когато бюрото не се е произнесло по подадената
претенция в срока по чл. 496, ал. 1 от КЗ, отказано е изплащане на обезщетение или ако
увреденото лице не се е съгласило с размера на обезщетението, като съответно се прилага
чл. 380 от КЗ.
Съгласно чл. 512, ал. 1 от КЗ когато към бюрото се предяви претенция за
обезщетение, се прилага разпоредбата на чл. 496 от КЗ - според която срокът за
окончателно произнасяне по претенцията не може да е по-дълъг от три месеца от нейното
предявяване по реда на чл. 380 от КЗ, т. е. бюрото изпада в забава след изтичане на горния
срок и от този момент дължи и законната лихва по чл. 409 от КЗ за забава върху дължимото
застрахователно обезщетение.
Правната квалификация на предявената претенция е по чл. 513, ал. 1 от КЗ, която
разпоредба установява процесуалната легитимация на НББАЗ да отговаря пред съда по
претенцията на увреденото лице при наличие на специфичните условия, предвидени в чл.
511, ал. 1 от КЗ, който включват и изискването за провеждане на рекламационно
6
производство /пред кореспондента, а ако няма такъв – пред бюрото/ като предпоставка за
допустимост на претенцията пред съда /чл. 511, ал. 3/.
Ангажирането на отговорността на НББАЗ по КЗ за репариране на вреди от
настъпило застрахователно събитие и в хипотезата на чл. 511 КЗ се основава на деликтната
отговорност на виновния водач, т. е. възникването й е предоставено от установяване на
елементите от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД. С доклада по делото са посочени
подлежащите на доказване факти, съставляващи елементите на фактическия състав на чл. 45
от ЗЗД, на които се основава претенцията за репариране на твърдените от ищеца вреди, и
доказателствената тежест е разпределена съобразно направените твърдения и възражения,
относими към фактическия състав на деликта, на който се основава отговорността на
ответника.
В случая по делото е установено, че преди подаване на исковата молба / на
09.12.2021 г. / ищецът е отправил пред НББАЗ писмена покана за заплащане на обезщетение,
но в тримесечния срок по чл. 496, ал. 1 от КЗ липсва произнасяне по така предявената
претенция. С оглед на това предявеният иск по чл. 511, ал. 3 от КЗ е допустим.
Разгледан по същество, искът е частично основателен.
За да се ангажира отговорността на ответника НББАЗ в хипотезата на чл. 513, ал. 1
от КЗ, освен специфичните предпоставки на чл. 511, ал. 1 от КЗ, следва да се установят и
всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи
основание за отговорност на прекия причинител, застрахован по задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" в държава – членка, а именно: че застрахованият водач на МПС е
осъществил спрямо ищеца деяние, съставляващо деликт чл. 45 от ЗЗД - противоправно
негово поведение, настъпване на твърдените от ищеца вреди, причинна връзка между
противоправното поведение и настъпилите вреди, като вината се презумира.
В случая от съвкупната преценка на събраните по делото доказателства може да се
направи несъмнен извод, че на 01.09.2021 г. около 08:00 часа, на път II-55 на 70-ти км.+950
м. е настъпило ПТП с участието на К.М.М.т гражданин на Република Румъния, при което
управляваното от него МПС марка и модел „Рено Трафик“, с рег. № *******, се е движило с
несъобразена скорост предвид състоянието на пътя (мокра асфалтова настилка), излязъл от
остра крива, ляв завой, и загубил контрол над управлението на автомобила, като се блъска в
метална ограда (мантинела), в ляво по посока на движение. В резултат на това, движещия се
насреща лек автомобил „Форд Фокус“, с рег. № ********, управляван от А. С. А. го блъска
в задна лява част. В същият автомобил на предната седалка е пътувал ищецът В. А. В..
Механизмът на настъпване на ПТП е установен от приетия като неоспорен от
ответника констативен протокол за ПТП, съставен на 01.09.2021 г. от служител на ОД на
МВР- Сливен, РУП-Нова Загора след посетено от него местопроизшествие. Констативният
протокол за ПТП, съставен от длъжностно лице в кръга на служебните му задължения,
съставлява официален документ по смисъла на чл. 179 от ГПК и като такъв, се ползва с
обвързваща съда материална доказателствена сила относно пряко възприетите от
7
съставителя факти при огледа, относими за определяне на механизма на ПТП, като
взаимното разположение двете МПС непосредствено след ПТП, участниците в ПТП,
характера и вида на нанесените щети, маркировката на мястото на произшествието и др.
Констатациите на съставителя на протокола на ПТП относно неспосредствено възприетите
от него факти при посещението му на местопроизшествието се подкрепят напълно от
останалите събрани по делото доказателства – АУАН № АА 579647/01.09.2021 по описа на
РУ-Нова Загора и фотоалбум към него, които следва да се ценят в настоящото производство
като писмено доказателство. Въз основа на констатациите в така приетите писмени и гласни
доказателства вещото лице по назначената в настоящото производство автотехническа и
медицинска експертиза, чието заключение не е оспорено от ответника, е направило
категоричен експертен извод за механизма на настъпване на ПТП, поведението на
участниците в него и причините за ПТП. От експертното заключение се установява, че ПТП
е настъпило по вина на водача на л.а.“Рено Трафик“, който се е движил със скорост по-
висока от допустимата и технически несъобразена с пътните условия, в следствие на което е
загубил устойчивост и с ротация и транслация е навлязъл в лентата на насрещното
движение.
Изводът на вещото лице е направен след подробно и детайлно изследване на
механизма и причините за настъпване на ПТП при отчитане на скоростта на движение на
управлявания от К.М. автомобил в конкретната пътна обстановка и поведението на водача.
От този експертен извод следва, че водачът на румънския автомобил „ Рено Трафик“ е
нарушил общата разпоредба на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, установяваща задължение на водачите
на ППС при избиране на скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните
условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с
превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Установено
от представените писмени доказателства, че към 01.09.2021г. за управлявания от К.М.
автомобил „Рено Трафик“ , с рег.№ ******* е действал валиден договор за застраховка
"Гражданска отговорност", сключена румънското застрахователно дружество „Insurance
Societate de Asigurare-Reasigurare”.
В резултат на процесното ПТП ищецът е получил телесни увреждания, описани в
неоспорената съдебно медицинска експертиза, изготвена въз основа на представената по
делото медицинска документация и преглед на пострадалия. След анализ на данните в
представените медицински документи, експертът е дал категоричен извод за естеството на
уврежданията и причинната им връзка с настъпилото ПТП. Предвид причиняването на
ищеца на телесни уреждания, безспорно той е претърпял неимуществени вреди, изразяващи
се в болки и страдания, както и емоционален и психически дискомфорт.
С оглед на горното, налице са всички предпоставки за ангажиране на
отговорността на ответника НББАЗ за причинените на ищеца неимуществени вреди от
настъпилото ПТП.
Съобразно критерия по чл. 52 от ЗЗД и задължителните за съдилищата
8
предписания, дадени с ППВС № 4/1968 г., при определянето на размера на обезщетението
на неимуществени вреди следва да се вземат предвид съществуващите обективни
обстоятелства – вид, характер и степен на констатираното увреждане и състоянието на
пострадалия, начин на причиняване на увреждането, вид и продължителност на проведеното
лечение, интензитет на претърпените болки и страдания към момента на причиняване на
увреждането и след това, период на възстановяване, наличие на усложнения и прогнози за
бъдещо здравословно състояние на пострадалия в резултат на уреждането, наличието на
намалена трудоспособност, възрастта на пострадалия, причинената му психическата травма
и др. Наред с тези обстоятелства при определяне на размера на обезщетението следва да се
отчетат и икономическите показатели в страната към момента на увреждането.
В случая с оглед броя и естеството на причинените на ищеца телесни увреждания
/контузия на главата с наличие на екстракраниален хематом и разкъсно-контузна рана, с
цепковидна форма и дължина около 3,5 см., наложила хоспитализацията в клиника по невро
УМБАЛ „Проф. Ст.Киркович“-Ст.Загора; контузия на шийния сегмент от гръбначния стълб
с клинични данни за счупване на тялото на пети и шести шиен прешлен, с дислокация на
костните фрагменти, наложило обездвижване на врата с твърда шийна яка за
продължителен период от време; контузия на гръден кош от образните изследвания за
контузионни участъци на десния бял дроб, паракардиално; контузия в областта на корема
без наличие на видими травми изменения на коремната стена и вътрешните органи;контузия
на дясна раменна област, като в следствие на разкъсно-контузната рана в средна трета на
челно-теменната област на главата ищецът е получил сътресение на мозъка, което е
протекло леко без загуба на съзнание/ чрез ПТП с лек автомобил, ищецът безспорно е
претърпял физически болки, както и психически стрес от инцидента. Установено е, че във
връзка с получените травми ищецът е бил приет в болнично заведение за период от четири
дни. Според свидетелските показания, шест месеца след инцидента, ищецът е носил шина на
врата, която значително е затруднявала движенията на главата му, както и към момента
изпитва болки от това. След изписване от болницата се е наложило да му се помагат в
домакинството, както и за хигиенните всекидневни нужди. Според свидетелските показания
също така, ищецът е изпитвал страхова невроза от шофиране или каране на автомобил.
По време на хоспитализацията на ищеца е било проведено медикаментозно
лечение, като не са установени усложнения, и същият е изписан с подобрение. Според
експертното заключение, уврежданията които е получил ищеца са били от такъв характер,
който е позволил възстановяването му да е в рамките на 20-25 дни при нормален ход на
оздравителните процеси. Уврежданията са били сравнително леки, с изключение на
увреждането получено в шийния сегмент на гръбначния стълб, изразяващо се в счупване на
тялото на пети и шести шиен прешлен и обездвижването му в продължение на шест месеца
с твърда яка. В заключението си вещото лице посочва,че се наблюдава известно
ограничение в обема на движение на главата изразяваща се в лека до умерена болезненост
в крайните фази на тези движения, посочвайки,че има вероятност тези ограничения да не
бъдат преодолени.
9
Освен това вещото лице е констатирало,че предвид разкъсно - контузната рана с
размери 3-3,5 см. и дължина 1 мм. ширина, разположена вертикално в средна трета на
челно-теменната област, предимно в окосмената част на главата и получилия се белег в
следствие на това макар и слабо забележим, от близко разстояние няма да бъде заличен.
По делото не се установи съпричиняване от страна на пострадалия за настъпване
на причинените им вреди, каквото възражение е направено от ответника. От приетото по
делото експертно заключение по категоричен начин се установява, че ищецът е бил с
правилно поставен обезопасителен, инерционен, триточков колан в момента на настъпване
на процесното ПТП, който извод е направен на база установената локализация на
получените от ищеца травми. С оглед на това възражението на ответника за съпричиняване
на вредите от ищеца е неоснователно.
Предвид обема и тежестта на получените травми, възстановителния период и
здравословното състояние на ищеца към момента, съдът приема, че за справедливото
репариране на претърпените вреди следва да присъди обезщетение в размер на 30 000 лева,
а за разликата над тази сума до пълния предявен размер от 80 000 лева искът следва да се
отхвърли, като неоснователен.
Върху присъдената сума за обезщетение за неимуществени вреди ответникът
дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД,
считано от изтичане на тримесечния срок по чл. 496, ал. 1 от КЗ от предявяването на
претенцията пред представителя на застрахователя за уреждане на претенции – арг. от чл.
511, ал. 3 от КЗ.
Претенцията на ищеца е предявена пред „Национално бюро на българските
автомобилни застрахователи” на 09.12.2021 г., като тримесечния срок за произнасяне е
изтекъл на 09.02.2022 г., от която дата на ищеца се дължи обезщетение за забава върху
присъденото обезщетение.
Съобразно изхода на делото и правилата на чл.78 от ГПК на ищеца са дължими
деловодни разноски съобразно уважената част от исковете, но такива не са претендирани.
Съобразно отхвърлената част от исковите претенции на ответното сдружение са
дължими деловодни разноски в размер на 5 288 лева с вкл.ДДС – адвокатско
възнаграждение, съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК и доказателства за извършено
плащане.
Ответното сдружение следва да бъде осъдено да заплати държавна такса по сметка
на СлОС в размер на 1 200 лева, като и съобразно чл. 78, ал.6 от ГПК възнаграждение на
вещи лица общо в размер на 448 лева.
Предвид гореизложеното, настоящия съдебен състав на Сливенски окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА СДРУЖЕНИЕ“ НАЦИОНАЛНО БЮРО НА БЪЛГАРСКИТЕ
10
АВТОМОБИЛНИ ЗАСТРАХОВАТЕЛИ“. ", ЕИК**********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, п.к. 1000, район „Средец“, ул.“Граф Игнатиев“ №2 , ет.2,
представлявано заедно и поотделно от С.Х.С. и Б.А.Б. да заплати на В. А. В., ЕГН
**********, с адрес: гр.Н.З., общ.Н.З., обл.С., на основание чл. 513, ал. 1 от КЗ и чл. 86, ал. 1
от ЗЗД сумата 30 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществените вреди – болки
и страдания от телесни увреждания, получени в резултат на настъпило на 01.09.2021 г., на
път на път II-55 на 70-ти км.+950 м. ПТП, причинено от водача на лек автомобил „Рено
Трафик“, с рег. № *******, застрахован при чуждестранен застраховател –„Insurance
Societate de Asigurare-Reasigurare”, с полица № RO/25/C25/HPO27115117, валидна до
20.10.2021 год., ведно със законната лихва за забава върху сумата, считано от 09.02.2022 г.
до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над сумата от 30 000
лева до пълния предявен размер от 80 000 лева, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА СДРУЖЕНИЕ“ НАЦИОНАЛНО БЮРО НА БЪЛГАРСКИТЕ
АВТОМОБИЛНИ ЗАСТРАХОВАТЕЛИ ЕИК**********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, п.к. 1000, район „Средец“, ул.“Граф Игнатиев“ №2 , ет.2 ДА
ЗАПЛАТИ по сметка на СлОС сумата в размер на 1200 лева - държавна такса и сумата в
размер на 448 лева - възнаграждение на вещи лица.
ОСЪЖДА В. А. В. с ЕГН **********, с адрес : гр.Н.З., общ.Н.З., обл.С., ул.“С.“ №
**, ДА ЗАПЛАТИ на СДРУЖЕНИЕ“ НАЦИОНАЛНО БЮРО НА БЪЛГАРСКИТЕ
АВТОМОБИЛНИ ЗАСТРАХОВАТЕЛИ ЕИК**********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, п.к. 1000, район „Средец“, ул.“Граф Игнатиев“ №2 , ет.2, на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК сумата 5288 лева с вкл. ДДС - разноски за адвокатско
възнаграждение по делото.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Апелативен съд - Бургас.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
11