№ 1017
гр. Варна, 02.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на втори август през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20243100900109 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от П. А. П. от гр.Варна срещу
БИЗНЕСКОНСУЛТ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, р-н Одесос, ул.Одесос №19, ет.2, ап.3, представлявано от
К.А.П., с която е предявен иск с правно основание чл.74 ТЗ за отмяна на
решение на ОСС, проведено на 22.02.24г., за изключване на П. А. П. като
съдружник в дружеството на осн. чл.126, ал.3, т.3 от ТЗ за действията му
против интересите на дружеството, на осн. чл.126, ал.3, т.2 от ТЗ за
неизпълнение на решение №6 на ОСС, обективирано в протокол от 28.02.23г.,
и на осн. чл.126, ал.3, т.2 от ТЗ за неизпълнение на решение №5 на ОСС,
обективирано в протокол от 28.02.23г.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени
в чл.127, ал.1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на
препис от същата на ответника.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът БИЗНЕСКОНСУЛТ
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н
Одесос, ул.Одесос №19, ет.2, ап.3, представлявано от К.А.П., действащо чрез
адв.Д.Б., е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска.
В срока по чл.372, ал.1 ГПК е постъпила допълнителна искова
молба, с която се оспорват възраженията, релевирани с отговора.
В срока по чл.373 ГПК е депозиран допълнителен отговор, с който
се поддържат твърденията, изразени с отговора.
По допустимостта на предявения иск:
Съдът прави извода, че предявеният иск е процесуално допустим.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле
на чл.365 ГПК съдът намира, че иска следва да се разгледа по реда на Глава
тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
По доказателствените искания на страните:
По отношение на представените с исковата молба, допълн.искова
молба, и отговора, с изключение на приложените на л.84-87, 93-99, 108-109,
1
112-121, писмени доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и
необходими за изясняване на фактическата страна на спора, следва да бъдат
допуснати до събиране по делото.
Тъй като представените по делото с отговора преписи на
документи, находящи се на л.84-87, 93-99, 108-109, 112-121, не съдържат
заверка от страната, това налага да бъдат дадени указания в тази насока, като
се укажат и последиците от неизпълнението им.
По отношение на искането на ответника за изискване на т.д.
№1051/19г. на ВОС, съдът като съобразява, че по делото са представени
заверени преписи на влезлите в сила съдебни актове, намира, че изискването
на цялото дело не е необходимо за изясняване на настоящия спор, поради
което и това искане не следва да се уважи. Неоснователно е и искането на
ответника за изискване на копие от цялото изп.д.№256/21г. на ЧСИ Л.С.,
предвид на това, че документи от същото вече са представени по делото, а в
случай, че страната счита за относими определени други документи, то тя
следва надлежно да индивидуализира същите с оглед преценка тяхната
относимост към спора.
Направеното от ответника искане за допускане на гласни
доказателства за установяване воденето на преговори за отдаване под наем на
процесния имот се явява допустимо и следва да се уважи като се допуснат до
разпит двама свидетели за тези обстоятелства.
Водим от горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава
тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по
делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Постъпила е искова молба от П. А. П. от гр.Варна срещу
БИЗНЕСКОНСУЛТ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, р-н Одесос, ул.Одесос №19, ет.2, ап.3, представлявано от
К.А.П., с която е предявен иск с правно основание чл.74 ТЗ за отмяна на
решение на ОСС, проведено на 22.02.24г., за изключване на П. А. П. като
съдружник в дружеството на осн. чл.126, ал.3, т.3 от ТЗ за действията му
против интересите на дружеството, на осн. чл.126, ал.3, т.2 от ТЗ за
неизпълнение на решение №6 на ОСС, обективирано в протокол от 28.02.23г.,
и на осн. чл.126, ал.3, т.2 от ТЗ за неизпълнение на решение №5 на ОСС,
обективирано в протокол от 28.02.23г.
Ищецът твърди, че на 22.02.24г. в гр.Варна било проведено ОСС
на ответното дружество, на което било взето решение за изключване на П. А.
П. като съдружник в дружеството на следните основания: 1. На осн. чл.126,
ал.3, т.3 от ТЗ за действията му против интересите на дружеството,
изразяващи се в това, че е предявил осъдителен иск срещу дружеството по т.д.
№1051/19г. на ВОС и в.т.д.№151/20г. на ВАпС, по който са постановени
осъдителни решения срещу последното; че се е снабдил с изпълн.лист и е
образувал изп.д.№256/21г. на ЧСИ Л.С., като е насочил изпълнение върху
2
недв.имоти на дружеството; че по негово искане е извършена публ.продан на
имоти, представляващи част от къща за гости „******“ с идентификатори
***********, ***********.1.1 и ***********.2, като е участвал в проданта и
е придобил тези имоти, като с тези действия е причинил имуществена вреда
на дружеството, изразяваща се в загуба на недв.имоти, чрез които то извършва
търговската си дейност; 2. На осн. чл.126, ал.3, т.2 от ТЗ за неизпълнение на
решение №6 на ОСС, обективирано в протокол от 28.02.23г., тъй като не е
свикал ОСС в определения в решението 6 месечен срок и с дневен ред относно
извършване на ремонт на сградата на къща за гости „******“; 3. На осн.
чл.126, ал.3, т.2 от ТЗ за неизпълнение на решение №5 на ОСС, обективирано в
протокол от 28.02.23г., тъй като не е сключил договор за наем след проведени
с негово участие преговори, извършени огледи и постигнато съгласие по
параметрите на договора между отв.дружество и ТСВижън ЕООД.
Излага, че решението е взето при нарушаване на правилата за
свикване на ОС и в нарушение на чл.138, ал.2, изр.2 ТЗ. Сочи, че К.П. е
отправил искане за провеждане на ОС с покана –предупреждение до ищеца,
която е връчена на последния на 24.01.24г. и в 14 дневния срок управителят
П.П. е свикал ОС на 22.02.24г., поканата за което била изпратена на другия
съдружник на 05.02.24г. Счита, че поради свикването на ОС и независимо, че
съдружникът К.П. не е получил поканата, за последният не е възникнало
правото да свика събрание по реда на чл.138, ал.2 ТЗ. Твърди още, че
събранието е проведено по неясен дневен ред, доколкото не били включени
точките, посочени в поканата от 05.02.24г.
Позовава се и на материална незаконосъобразност на решението,
постановено в противоречие с нормата на чл.126, ал.3, т.2 и 3 ТЗ. Счита, че
защитавайки личните си права и интереси по законов ред ищецът не е
действал против интересите на дружеството. Твърди, че с действията си е
намалил задълженията на дружеството, а от своя страна съдружника К.П. е
наложил запор върху сметките на дружеството. Намира за незаконосъобразно
решението и поради вземането му преди приключване на производството по
т.д.№397/23г. на ВОС с предмет изключване на същия съдружник.
Навежда твърдения, че с взетото на 28.02.23г. решение №6 не е
определен точен срок за свикване на ОСС, а било поставено условие да се
свика ново събрание, ако в 6 месечен срок от провеждане на събранието не
бъде сключен договор с наемател. Твърди, че ново събрание управителят е
свикал с покана от 05.02.24г., поради което не било налице твърдяното
неизпълнение. Счита още, че свикването на събрание е задължение на
управителя и ако той не изпълни задълженията си, то е незаконосъобразно за
тези действия да бъде изключен съдружника.
Излага, че не е участвал в преговори, в които е постигнато
съгласие по всички параметри на бъдещ договор за наем, като тези параметри
били описани в решение №4 от 28.02.23г. и до момента не бил получил
предложение за сключване на договор, включващо тези условия. Сочи още, че
съгласно решение №5 К.П. е упълномощен да води преговорите, който и до
момента не уведомил ищеца има ли кандидати. Счита, че не е налице виновно
поведение на управителя, поради което и липсвало основание за изключване
на съдружника.
В допълн.искова молба оспорва възраженията в отговора. Счита,
че неизпълнението на задълженията на съдружника може да води до
изключването му само за действия, извършени в качеството на съдружник или
3
управител, но не и като физическо лице, в каквото качество същият е
защитавал нарушените си права. Не оспорва факта, че с представители на
ТСВижън ЕООД са водени преговори и извършвани огледи. Излага, че
съгласно решение №5 съдружника К.П. е следвало да води преговорите, а
предложението от бъдещия наемател следвало да бъде направено в
изискуемата по ТЗ и ЗЗД форма, като подготвянето на договора било
задължение на К.П., който и до момента не представил проект на договор.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът БИЗНЕСКОНСУЛТ
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н
Одесос, ул.Одесос №19, ет.2, ап.3, представлявано от К.А.П., действащо чрез
адв.Д.Б., е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска. Счита за
неправилни доводите, че управителят П.П. е свикал ОСС на 22.02.24г.,
предвид това, че поканата за това събрание не е получена от съдружника К.П..
Излага, че управителят е изпълнил искането на съдружника за свикване на ОС
когато е включил в дневния ред всички точки, посочени от съдружника, а в
предложения от ищеца дневен ред не била включена точката за изключване на
съдружника съобразно отправеното искане по чл.138, ал.2, т.1 ТЗ. След като
управителят не е изпълнил искането на съдружника, то за последният било
възникнало правото сам да свика ОС. Излага, че поканата до ищеца
съдържала предупреждение за изключване, искане за свикване на ОС и покана
за ОС, която била под условие-ако не бъде свикано ОС от управителя с дневен
ред съобразно искането. Оспорва твърдението, че ищецът не бил подготвен
поради неясен дневен ред, тъй като в предупреждението конкретните
провинения били изчерпателно и ясно описани и по време на събранието е
имал възможност да заяви своето становище, като позицията му била отразена
в протокола. Счита, че след като ищецът е знаел, че другият съдружник не бил
уведомен за изпратената до него покана чрез телепоща, то не можел да очаква
инициираното от него ОС със съотв.дневен ред да бъде проведено.
Излага, че освен съдружник, П.П. е бил и управител на
дружеството в продължение на 10 години и като такъв е бил длъжен да
организира и управлява дружеството съобразно закона и морала. Счита, че с
действията и бездействията си ищецът сам се е поставил в положението на
кредитор на дружеството, като в периода на водене на исковото производство
дружеството нямало други кредитори. Навежда довода, че като управляващ
съдружника е следвало да се въздържа от действия, които застрашават,
увреждат и намаляват дружественото имущество, като нарушил задължението
си по чл.4 от договора за управление и чл.141, ал.1 ТЗ. Счита, че дейността на
дружеството е била осъществявана основно да обслужва личните интереси на
съдружника, като предявяването на осъд.иск и воденето на съдебни и
изпълн.дела, в резултат на което дружеството е загубило правото на
собственост върху два самост.обекта от сградата на къща за гости „******“,
представлявало действия, които застрашават, увреждат и намаляват активите
на дружеството, което попадало в категорията на действия против неговите
интереси.
Поддържа, че е налице неизпълнение на решение №6 от 28.02.23г,
като твърди, че многократно бил уведомяван за наличието на интерес от
дългосрочно наемане на сградата и терена, като на събранието му били
предадени две писмени оферти. Твърди, че през пролетта на 2023г. е
проведена срещу между ТСВижън ЕООД и двамата съдружника в
отв.дружество и били направени огледи, като кандидат-наемателят приел да
4
сключи договор за наем съгласно параметрите по решение №4/28.02.23г. и
било договорено да извърши ремонт на покрива. Твърди, че управителят не
изпратил необходимите документи за сградата и не отговарял на обаждания, с
цел бавене на преговорите, поради което и ТСВижън ЕООД загубило интерес
от наемане на обекта. Счита, че съгласно решение №6/28.02.23г. управителят е
следвало да свика ОС в разумен срок преди началото на зимния сезон, което
не било сторено, и общото състояние на покривната конструкция, терасата,
фасадите и вътр.части на сградата се влошило.
С допълн.отговор поддържа възраженията си, като счита, че
ищецът в качеството си на физическо лице не е освободен от задълженията си
като съдружник и управител в дружеството да се въздържа от действия против
интересите на същото. Счита, че след като физическото лице е придобило
качеството съдружник и управител в ТД и само се е поставило в положението
на кредитор спрямо това дружество, то нямало моралното право да води дела
срещу дружеството и да търси принуд.събиране на вземането докато е
съдружник/управител. Излага, че воденето на преговори не включвало
изготвянето на проект за договор за наем, а в компетентността на управителя
били всички действия по обикновено управление.
Предявен е иск с правно основание чл.74 ТЗ.
Съгласно изложеното от страните съдът намира, че не са налице
права и факти, които се признават, нито обстоятелства, които не се нуждаят
от доказване.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест
за установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си
правни последици, а именно – да установи качеството си на съдружник в
ответното дружество към момента на вземане на атакуваните решения, както
и момента на узнаване на решението и предявяването на иска в предвидения
преклузивен срок, факта, че е свикал в срок ОС на 22.02.24г., съгл. чл.154, ал.1
ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване
правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които
основава своите възражения, в т.ч. законосъобразното провеждане на Общото
събрание на съдружниците при спазване разпоредбите на ТЗ и
дружест.договор, както и законосъобразността на взетите решения, вкл.
твърдените действия против интересите на дружеството и твърдяното
неизпълнение на решения на ОС, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
ОБЯВЯВА на страните служебно известни факти, ненуждаещи се
от доказване: вписванията и обявяванията, налични по партидата на
процесното дружество в ТР при АВ, на осн. чл.155 ГПК.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба,
допълн.искова молба и отговора писмени доказателства, с изключение на
приложените на л.84-87, 93-99, 108-109, 112-121 от делото.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл.183 ГПК ответника БИЗНЕСКОНСУЛТ
ЕООД да представи в срок до първото с.з. приложените към отговора на л.84-
87, 93-99, 108-109, 112-121 писмени доказателства в заверени преписи, като се
указва, че при не представянето им те ще бъдат изключени от доказателствата
по делото.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ответника при
довеждане за доказване на обстоятелствата, описани в отговора.
5
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изискване
на т.д.№1051/19г. на ВОС и за изискване на копие от цялото изп.д.№256/21г.
на ЧСИ Л.С..
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора,
чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд
Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител
за контакти - Нора Великова.
НАСРОЧВА производството по т.д. №109/2024г. на ВОС за
разглеждане в открито съдебно заседание на 08.10.2024г. от 14.00ч., за която
дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с
призовката за насроченото с.з., като на ищеца се връчи и препис от
допълнителния отговор.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6