Р Е Ш Е Н И
Е
Гр. София, 29.11.2019 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI -3 съста, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕНЕТА ЦВЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
АТАНАС МАДЖЕВ
като разгледа докладваното от съдия Цветкова ч.гр.д. № 15457/2019 г., установи от
фактическа и правна страна следното:
Производството
е по реда на чл. 435, ал. 2 ГПК.
Образувано по жалба на И.с. ООД срещу акт на
съдебен изпълнител, имащ характера на Постановление
за прекратяване на изп.д. № 20187810400889/2018 г. на ЧСИ Г.Д., рег. № 781 от 23.07.2019
година.
Жалбоподателят намира постановлението за
незаконосъобразно и иска неговата отмяна.
Ответникът по жалба я
намира за неоснователна, за което е изложил писмени съображения..
В мотивите си по чл. 436,
ал. 3 ГПК частният съдебен изпълнител заявява, че жалбата е по същество
неоснователна.
Жалбата е допустима, а по
същество - неоснователна.
Съгласно чл. 433, ал. 1,
т. 3 ГПК, изпълнителното производство се
прекратява, когато изпълнителният лист бъде
обезсилен, а според т. 4 –когато с влязъл в сила съдебен акт
бъде отменен актът, въз основа на който е издаден изпълнителният лист /в случая
– обезпечителна заповед/.
В случая, видно от
доказателствата по делото производството е образувано въз основа на
обезпечителна заповед от 26.01.2018 година на ВОС по гр.д. № 416/2017 година. С
определение от 04.07.2019 година на САС, по ч.гр.д. 3183/2019 година е отменено
определението на ВОС по допускане обезпечение на бъдещ иск и е обезсилена
издадената въз основа на него обезпечителна заповед. Определението е влязло в
сила на 04.07.2019 година. Следователно, правилно, съдебният изпълнител е
прекратил образуваното въз основа на обезсилената обезпечителна заповед
изпълнително производство, като единственото, което е следвало да съобрази в
конкретната хипотеза е наличието на влязъл в сила акт, с който е отменено
определението за допускане на обезпечение и е обезсилена обезпечителната
заповед, каквито са предвидените законови условия.
Макар и необозначен,
актът на съдебният изпълнител представлява именно Постановление за прекратяване
на производството, поради което възраженията в този смисъл са неоснователни. Не
е нарушено и правото на защита на жалбоподателя, доколкото същият е уведомен за
прекратяването, а в хипотезите на чл. 433, ал. 1, т. 3 и 4 съдебният изпълнител
няма задължение предварително да изиска и се запознае със становище на страните
/съответно и няма как жалбоподателят да е лишен от такава възможност/.
Действително е налице техническа грешка в определението на САС, но от
представените доказателства безспорно се установява, че именно процесната
заповед е обезсилена и именно определението, въз основа на която е издадена, е отменено
от САС по реда на инстанционния контрол /не се и установява между същите страни
и със същото искане да има две дела във ВОС с еднакъв номер в поредни години/.
Съответно, съдебният акт, удостоверяващ наличието на основание по чл. 433, ал.
1, т. 3 и 4 ГПК за прекратяване на производството, ЧСИ е длъжен да зачете и да
се произнесе с постановление за прекратяване. Действията му са в съответствие
със закона, а жалбата срещу тях се явява неоснователна.
Така мотивиран, Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата
на И.с. ООД, ЕИК: *******срещу Постановление за прекратяване на изп.д. № 20187810400889/2018
г. на ЧСИ Г.Д., рег. № 781 от 23.07.2019 година.
Решението
подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 1-седмичен срок от връчване
на препис.
Председател: Членове:
1. 2.