РЕШЕНИЕ №
гр. Ловеч, 11.10.2021 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърти административен състав в публично
заседание на пети
октомври две хиляди и двадесет и първа година в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНА ПАВЛОВА
при
участието на секретар: ДЕСИСЛАВА МИНЧЕВА, като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ адм. дело № 98 по описа за 2021 година
на Ловешкия административен съд и на основание данните по делото и закона, за
да се произнесе съобрази:
Производството е по реда на чл.27 ал.1 от Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове /ЗУЕСИФ/ във вр. с чл.145 и сл. от Административно процесуалния кодекс /АПК/.
Административното дело е
образувано по жалба на *****ООД, ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление: с. ****, община Тетевен, област
Ловеч, ул. ****, представлявано от
управителя Р.Р.Д., чрез адв. Г.Т.Ж. -САК, против Решение № РД-16-263/19.02.2021
година на Ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и
конкурентоспособност“ 2014-2020 и Главен директор на ГД „Европейски фондове за
конкурентоспособност“ в Министерство на икономиката, с което се отказва
безвъзмездна помощ по проектно предложение Реф. № BG16RFOP002-2.077-0110 на *****ООД
във връзка с процедура BG16RFOP002-2.077 „Подкрепа за средни предприятия за
преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19“ по
Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020.
Жалбоподателят твърди незаконосъобразност
на оспореното решение, като издадено при допуснати съществени нарушения на
административно-производствени правила, противоречие с материално правни
разпоредби и несъответствие с целите на закона. Моли за неговата отмяна и
присъждане на направените в производството разноски. Счита за недостоверно и
необосновано твърдението за непредставяне в срок на доказателства, че дружеството
отговаря на изискванията за бенефициент, тъй като такива са представени още с
формуляра за кандидатстване, което е допустимо и чл.36, ал.2 от ЗУСЕСИФ предвижда
допълнителното им изискване, само ако същите не са приложени към формуляра за
кандидатстване. Излага, че в срок били представени и документите, изискани им
допълнително с поканата по чл.36, ал.2 от ЗУСЕСИФ, като обжалваното решение е
вписано, че такива файлове са входирани в системата, при това в срок. Сочи, че
от съдържанието на мотивите на решението не става ясно защо се посочват имената
на прикачените файлове и същевременно се твърди, че такива липсват. Техническите
въпроси относно размера на файловете и техните асоциации са ирелевантни към
правата на дружеството. Намира за неправомерни твърденията, че указания не могли да бъдат
дадени защото документите били входирани в последния ден на срока. Излага, че
във всички административни и съдебни производства, срокът за отстраняване на
неизправности е отделен от общия срок.
Твърди, че решението е необосновано, тъй като
приложението на чл.38, т.3 във вр. с чл.36, ал. 2 от ЗУСЕСИФ не предвижда отказ
във всеки случай на твърдение за липса на каквито и да било документи.
Цитираните разпоредби допускат отказ, само в случай, че не са представени
доказателства, че кандидата отговаря на изискванията за бенефициент и то само
когато такива доказателства не са били представени още с формата за
кандидатстване. Сочи, че в обжалваното решение се цитират недоказани технически
твърдения относно файлови асоциации и файлови размери, които органа издател
няма компетентност да извърши. Същевременно в
решението липсва ясно аргументиране на
въпросите от компетентността на органа издател, като в него не се сочи, нито,
кои точно документи (различни от тези, входирани с формата за кандидатстване)
са били необходими за установяването на качеството на бенефициент на кандидата;
нито защо са били необходими. Счита, че решението е немотивирано, не отговаря
на общото изискване за обоснованост на административните актове. Основание
за отмяна на оспореното решение намира и с оглед изискването на чл.21, т.2 на
Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с
решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. да бъде отпускана безвъзмездна
финансова помощ при опростени правила. В тази връзка счита за достатъчно да се
прочете текста на решението в частта относно указанията за представяне на
допълнителни документи и техническите изисквания към начините на подписване и
прилагане на всеки един от документите, за да стане ясно че изискването за
отпускане на помощ при опростени правила е изцяло пренебрегнато.
В съдебно заседание оспорващото дружество чрез пълномощника си адв. Ж.
поддържа жалбата на заявените в нея основания и моли за отмяна на решението, както и да бъдат присъдени направените разноски по приложения Списък. Подробни съображения са развити в писмени
бележки.
Ответникът, ръководителят на
Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Иновации и
конкурентоспособност“ 2014 -2020 г. (ОПИК) и главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“, в
съдебно заседание не изпраща представител. Представя молба, чрез старши експерт
с юридическа правоспособност Н.С. със становище за неоснователност на жалбата.
Счита административният акт за законосъобразен и моли да бъде потвърден. Прави възражение за прекомерност на адвокатски
хонорар. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като взе предвид
констатациите в обжалвания акт, становищата на страните и представените по
делото доказателства, приема за установено следното:
Със заповед
№РД-16-562/10.07.2020 г. /на лист 98 от делото/, подписана от главния директор
на ГД „Европейски фондове за конкурентоспособност“ и ръководител на УО на ОП „Иновации
и конкурентоспособност“ 2014-2020, бил утвърден пакет документи за провеждане
на процедура за подбор на проекти BG16RFOP002-2.077 „Подкрепа за средни
предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията
COVID-19“, в рамките на Приоритетна ос 2 „Предприемачество и капацитет за
растеж на МСП“ по Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020.
Целта е да се подпомогнат малките и средни
предприятия в съответствие с чл.21, ал.1, т.2 от Закон за мерките
и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното
събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците, като и самият АО
сочи, че в процедурата по кандидатстване ще са налице опростени правила.
Съобразно разпоредбата на чл.26,
ал.1 от ЗУСЕСИФ, чрез горепосочената Заповед №РД-16-562 от 10.07.2020 г. ръководителя
на УО /РУО/ на ОП „Иновации и
конкурентоспособност“ /РУО на ОПИК/ 2014-2020 г. / на лист 98 от делото/ е одобрил пакет с документи за провеждане на
процедура за подбор на проекти BG16RFOP002-2.077 „Подкрепа за средни
предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията
COVID-19“ по Приоритетна ос 2 „Предприемачество и капацитет за растеж на МСП“,
Инвестиционен приоритет 2.2.„Капацитет за растеж на МСП“ на ОПИК, измежду които
Условия за кандидатстване, Условия за изпълнение на процедурата на подбор на
проекти BG16RFOP002-2.077, както и обява за откриване на процедурата. Условията
и пълният пакет с документи за участие са публикувани и обществено достъпни в
изпълнение на изискването на чл. 26, ал. 6 от ЗУСЕСИФ. В случая РУО на ОПИК е
приел опростени правила за предоставяне на БФП, съобразно разпоредбата на чл.21,
ал. 1, т. 2 от Закона за мерките и действията по време на извънредното
положение, обявено с решение на Народното събрание от 13.03.2020 г., според
която управляващите органи на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове имат право да отпускат безвъзмездна финансова помощ при
опростени правила, включително без публикуване на покана за набиране на
предложения.
Със заповед
№РД-16-1454/21.12.2020 г., предходната заповед е изменена и допълнена с идея
опростяване още повече на правилата в процедурата по кандидатстване за тези
помощи и намаляване на административните тежести за кандидатите.
Със заповед
№РД-16-1482/30.12.2020 г. /л. 83 от делото/ на УО, е определен екип по договаряне
във връзка с извършваната проверка по документалната допустимост и сключването
на административни договори. В т. II от заповедта са разписани и функциите и
задачите на определения екип.
Със заповед
№РД-16-52/18.01.2021 г. /л. 81 от делото/ на УО е изменена заповедта от
30.12.2020 г., досежно част от правилата. Подобно изменение е направено и със
заповед №РД-16-68/22.01.2021 г. /л.79/.
Със
заповед № РД-16-75/28.01.2020 г. на Ръководителя на Управляващия орган на ОПИК
/л. 261 от делото/, е утвърден Наръчник по Оперативна програма „Иновации и
конкурентоспособност” 2014-2020 /Вариант 8/, приложен по делото.
В т.21
от Условията за кандидатстване по
процедурата /УК/ по ОПИК 2014-2020 по процедура за подбор на проекти
BG16RFOP002-2.077 „Подкрепа за средни предприятия за преодоляване на
икономическите последствия от пандемията COVID-19“ е посочено, че проектните
предложения ще се оценяват на два последователни етапа – Оценка на
административното съответствие и допустимостта и Техническа и финансова оценка.
Проектите, преминали успешно двата стадия на оценка, респективно одобрени за
получаване на БФП се включват в списъците по чл.35, т. 1 и 2 от ЗУСЕСИФ, част
от изготвения оценителен доклад.
В
Условията за кандидатстване по процедурата /УК/ по ОПИК 2014-2020 по процедура
за подбор на проекти BG16RFOP002-2.077 „Подкрепа за средни предприятия за
преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19“ в подточка
I/ на т.27. „Процедура за уведомяване на неуспелите и одобрените кандидати и
сключване на административни договори за безвъзмездна финансова помощ“ са
изброени изчерпателно обстоятелствата, които ще бъдат предмет на проверка след
одобряване на оценителния доклад и преди предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ. / на л. л.44-60/. При това за
кандидатите възниква задължение да докажат по същество, че отговарят на
изискванията за бенефициент. Като е посочено, че изисканите с поканата по чл.36,
ал. 2 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/ доказателства за бенефициент следва да се
представят по следния начин: „Документите, изискани с поканата за подписване на
административен договор за безвъзмездна финансова помощ следва (когато това е
посочено в поканата) да бъдат подписани с валиден КЕП от лицата, които са
официални представляващи на кандидата и са вписани като такива в ТР и Регистъра
на ЮЛИЦ, както и да бъдат прикачени в ИСУН 2020. Посочено е също, че в този
случай, следва документите /включително административния договор за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ /Приложение 11 към Условията за
изпълнение/ да бъдат подписани с валиден КЕП на локалния компютър като е
препоръчително подписването да е чрез attached signature - файл и подпис в един
документ.“
Жалбоподателят *****ООД е подал проектно
предложение с референтен номер BG16RFOP002-2.077-0110 (л. 199 и сл.), като е
заявил БФП в размер на 150 000. 00 лв. В представената декларация от 12.07.2020
г. за обстоятелствата по чл. 3 и чл. 4 от ЗМСП (л. 286) е посочено, че
кандидатът е със статус на средно предприятие, като са посочени и относимите по
чл. 3 от ЗМСП параметрите за финансовата 2019 г. Посочено е също, че
дружеството се явява независимо предприятие по смисъла на чл. 4 от ЗМСП.
Със заповед
№РД-16-1482 от 30.12.2020 г. на РУО на ОПИК /л. 83-88/ е определен съставът на
екип по договаряне във връзка с извършването на проверка на документалната
допустимост и сключването на административни договори за предоставяне на БФП.
На екипа са възложени и функции, свързани с изпращането на уведомления до
кандидатите, чиито проекти са включени в одобрените списъци за финансиране, за
представяне в 30-дневен срок на необходимите документи, за извършване на
проверката за допустимост. Същите документи следва да бъдат анализирани, като
резултатите от проверката се отразяват в контролни листи и обобщен доклад.
Екипът по договаряне, при липсата на несъответствия следва да пристъпи към
сключването на административни договори, а при наличието на основания за отказ
по смисъла на чл.38, т. 2-5 от ЗУСЕСИФ да изготви и представи на РУО проект на
решение за отказ.
Кандидатът *****ООД
е включен в одобрен списък на проектни предложения, които успешно са преминали
етапа на оценяване, като пректното предложение на жалбоподателя е получило общо
28. 00 точки, с максимален размер на безвъзмездната помощ 150 000 лева. /л. 326-340/.
Чрез модул
„Комуникация с УО“ в интернет портала ИСУН 2020 кандидатът е получил „Уведомление
– покана за представяне на документи във връзка с подписване на административен
договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ“, подписана от
ръководителя на управляващия орган с електронен подпис /л. 17 и сл./. Видно
от поканата, в точки от 1 до 13 на кандидатът е указан начинът, по който следва
да представи изисканите от него доказателства и условията, на които трябва да
отговарят тези доказателства, за да бъдат приети за валидни. Конкретно се
съдържа указание към кандидата да представи изискуеми документи по т. 1-13,
чрез своя електронен профил в ИСУН 2020, като същите бъдат прикачени в модул
„комуникация с ИСУН 2020“. На жалбоподателя е указано какви документи следва да
представи /л.19 и сл./ дадени и допълнителни указания по процедурата.
Документите били свързани с процедурата по сключване на административния
договор между кандидата и УО. В съответствие с изменението на УК от 21.12.2020
г. със Заповед № РД-16-1454/21.12.2020 г. на Ръководителя на УО на ОПИК,
допълнително е уточнено, че в този случай, следва „документите, изискани с
поканата за подписване на административен договор за безвъзмездна финансова
помощ следва /когато това е посочено в поканата/ да бъдат подписани с валиден
КЕП от лицата, които са официални представляващи на кандидата и са вписани като
такива в ТР и Регистъра на ЮЛНЦ, както и да бъдат прикачени в ИСУН 2020“.
Цитираното изискване е съобразено с електронния начин на провеждане на
проверката по чл.36, ал.2 от ЗУСЕСИФ през системата ИСУН 2020 като последица и
мярка по чл.21, ал.1, т.2 от Закона за мерките и действията по време на
извънредно положение. В тази връзка от кандидатите се изисква съставяне на
електронни документи по реда на Закона за електронния документ и електронните
удостоверителни услуги. Тази покана, с
характер на издадена по реда на чл. 36, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, на дружеството е
даден 30-дневен срок, считано от 11.01.2021 г. за предоставяне на посочените в
нея документи. В електронната система ИСУН 2020 е отчетено
потвърждение за получаването на поканата чрез отваряне на комуникацията в същия
ден 11.01.2021 г., при което 30-дневният срок за представянето на всички
изискуеми документи изтича на 10.02.2021 г. за предоставяне на посочените в нея
документи, което е следвало да стане чрез модул „Комуникация с УО“ в ИСУН 2020.
В отговор с
дата 10.02.2021 г. *****ООД представя чрез модул „Комуникация с УО“ на
системата ИСУН 2020 две отделни комуникации с прикачени файлове. Констатациите
от извършената проверка са отбелязани в
приложеният към преписката Коментар от член на екипа 1 към въпрос 12.1 като по
т.т.1-4 е отразено, че в отговор на поканата за представяне на документити на
лист 266 от делото на 10.02.2021 г. кандидатът представя чрез модул
„Комуникация с УО” на системата ИСУН 2020 две отделни комуникации с прикачени
документи, от които първата комуникация в системата е отчетена със статус
„оттеглен“, а втората - със статус „приет отговор“.
След проверка
на документите от екипа е установено, че кандидатът не представя следните
декларации: 1.Заявление за профил за достъп на ръководител на бенефициента до
ИСУН 2020 и/или Заявление за профил за достъп на упълномощени от бенефициента
лица до ИСУН 2020 предвид следното:-След проверка на документа с наименование:
,.signed_ Prilojenie_13_Zaqvlenie Rakovoditel.pdf.p7s“ в първата комуникация
със статус „оттеглен“, е установено, че прикаченият файл съдържа само КЕП, с
който е подписан документа без съответния документ със съдържание към файла;
-След проверка на документа, прикачен във втората комуникация, отчетена със
статус „приет отговор“, отново се съдържа само КЕП с размер от 3 КВ без
съответния асоцииран файл; 2.Декларация за нередности (Приложение 15 към
Условията за изпълнение) предвид следното: - След
проверка на документа с наименование: Prilojenie_15_Deklaracia_ nerednosti.pdf',
прикачен в първа комуникация в ИСУН, е установено, че документ не е подписан с
валиден КЕП;-След проверка на документа с наименование: Prilojenie
l5_Deklaracia_nerednosti.pdf', прикачен
във втората комуникация, отчетена със статус „приет отговор“, е установено, че
съдържа само КЕП с размер от 3 КВ без съответния асоцииран файл; 3. НоваДекларация,
че кандидатът е запознат с Условията за кандидатстване и Условията за
изпълнение - попълнена по образец (Приложение 3) предид следното: - След
проверка на документа ,,signed_Prilojenie_3_Declaracia uslovia.pdf.p7s“, прикачен
в първата комуникация със статус „оттеглен“, е установено, че е представен само
КЕП без съответния документ със съдържанието; - След
проверка на документа, прикачен във втората комуникация, отчетена в ИСУН със
статус „приет отговор“, е установено, че отново във файла „signed Prilojenie_3_Declaracia
uslovia.pdf.p7s“ се съдържа само КЕП с размер от 3 КВ без съответния асоцииран
файл; 4.Отчет за приходите и разходите, Счетоводен баланс и Отчет за заетите
лица, средствата за работна заплата и други разходи за труд, във формат
идентичен на този, в който са подадени към Националния статистически институт
(НСИ) на кандидата за 2017 г. предвид следното: -След проверка на документа с
наименование: „баланс.pdf 2017“. „ОПР (2).pdf 2017“, „труд. pdf. 2017“, прикачени
към първа комуникация в ИСУН, е установено, че не са подписани с валиден КЕП; -След
проверка на документа с наименование: „signed_2017.rar.p7s“ във втора
комуникация в ИСУН, за който е посочено, че съдържа „Баланс, ОПР и Труд 2017
г.“, е установено, че е прикачен само КЕП с размер от 3 КВ без съответния
асоцииран файл със съдържанието на документа.
В заключение в
коментара е прието /на лист 266 –гръб от
делото/, че от кандидата не са представени доказателствата по точки 2, 6, 8, 9
от поканата по чл.36, ал.2 от ЗУСЕСИФ, а именно: - Заявление за профил за
достъп на ръководител на бенефициента до ИСУН 2020 и/или Заявление за профил за
достъп на упълномощени от бенефициента лица до ИСУН 2020;-Отчет за приходите и
разходите. Счетоводен баланс и Отчет за заетите лица, средствата за работна
заплата и други разходи за труд, във формат идентичен на този, в който са
подадени към Националния статистически институт (НСИ) на кандидата за 2017 г.;
Нова Декларация, че кандидатът е запознат с Условията за кандидатстване и
Условията за изпълнение - попълнена по образец (Приложение 3); -Декларация за
нередности (Приложение 15 към Условията за изпълнение).
Съобразявайки правилата, разписани в Заповед
№ РД-16-1454/21.12.2020 г. на Ръководителя на УО на ОПИК и Условията за
кандидатстване, според които документите, изискани с поканата за подписване на
административен договор за безвъзмездна финансова помощ следва да бъдат представени
посочените в поканата доказателства, че отговаря на изискванията за
бенефициент, както и прикачени в ИСУН 2020, и констатациите от проверката, УО
приема, че до изтичане на 30-дневния срок за представяне на доказателства на
изискванията за бенефициент кандидатът не представил годни доказателства по
т.т.1-13 от поканата, подписани с валиден КЕП от задълженото лице, съобразно
условията за кандидатстване. Посочено е, че след проверка на документите,
прикачени в първата комуникация със статус „оттеглен, е установено, че са
представени само КЕП, с който са подписани документи с отделена сигнатура
(detached signature): файл и подпис в отделни документи. Съответните прикачени
към системата подписи не съдържат файлове със съдържанието им. Файловете са с
наименования:,,signed_Prilojenie_3_Dedaraciauslovia.pdf.p7s“,“signed_Prilojenie_13_
Zaqvlenie Rakovoditel.pdf.p7s“ и с размер от 3 КВ, което предполага, че не
съдържа самият документ, а само сигнатура и от нея не може да бъде извлечено
съответното съдържание. Посочено е, че са приложени документи с наименования:
uPrilojenie_15_Deklaracia_nerednosti.pdr, „бaлaнc.pdf 2017“, „ОПР (2).pdf
2017“, „труд.pdf 2017”, „scan0057.pdf“, „декларация.pdf“, които не са подписани
с валиден КЕП. И към втората комуникация, отчетена със статус „приет отговор“ са
приложени файлове с наименования: ,,signed_ Prilojenle_3_Declaraciauslovia.pdf.p7s“,„signed_Prilojenie_13_Zaqvlenie
Rakovoditel.pdf.p7s“,„signed_Prilojenie_15_Deklaracia_nerednosti.pdf.p7s“,
„signed_2017.rar.p7s“, „signed_T 13.rar. p7s“, които отново съдържат само КЕП с
размер от 3 КВ без съответните асоциирани файлове със съдържанието на
документите. Посочил е, че изброените по-горе файлове са представени чрез модул
„Комуникация с УО“ на системата ИСУН 2020 в последния ден на законоустановения
30-дневен срок, който изтича на 10.02.2021 г. за представяне на доказателства
от страна на кандидата, че отговаря на изискванията за бенефициент и екипът по
договаряне не може да изиска представяне на допълнителни документи. Предвид
което е прието, че за кандидата *****ООД не са представени доказателствата по
чл.36, ал.2 от ЗУСЕСИФ. С такива мотиви издава и оспореното в настоящото
производство Решение № РД-16-263/19.02.2021г. на Ръководителя на управляващия
орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 и
Главен директор на ГД „Европейски фондове за конкурентоспособност“ в
Министерство на икономиката, с което отказва безвъзмездна помощ по проектно
предложение с Реф. № BG16RFOP002-2.077-0110 на *****ООД във връзка с процедура
BG16RFOP002-2.077 „Подкрепа за средни предприятия за преодоляване на
икономическите последствия от пандемията COVID-19“ по Оперативна програма
„Иновации и конкурентоспособност“
2014-2020.
С
преписката са приложени „Вътрешни правила за работа на Оценителната комисия и
на екипа по договаряне при процедури за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ по Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност” 2014 – 2020, одобрени
от Ръководителя на Управляващия орган /л.л. 61-78/.
Според поканата, изпратена от Управляващия орган до
кандидата относно необходимостта от предоставяне на документи преди сключване
на административен договор, като задължителни на етап договаряне от всички
кандидати, в т.ч. и от *****ООД, следва да бъдат представени съответните
изискуеми декларации, попълнени по образец.
По отношение
на предоставените документи със статус: „оттеглени“:
-Заявление за профил за достъп на
ръководител на бенефициента до ИСУН 2020 и/или Заявление за профил за достъп на
упълномощени от бенефициента липа ло ИСУН 2020, подписано с валиден КЕП; - Нова
декларация, че кандидатът е запознат с Условията за кандидатстване и Условията
за изпълнение; - Декларация за нередности.
По отношение
на горепосочените 2 задължителни декларации, съществува само КЕП, като липсва
прикачен документ със съдържание, а по отношение на „Декларация за нередности“
съществува текст, но липсва подпис (нито с КЕП, нито с ръчно).
Останалите
документи от комуникацията със статус: „оттеглен“ са документи по т. 6 от
поканата, която изисква предоставяне на доказателства, необходими за извършване
на сложната проверка относно категорията на предприятието по смисъла на Закона
за малките и средните предприятия и приложимото европейско законодателство, а
именно: „Отчет за приходите и разходите“, „Счетоводен баланс“ и „Отчет за
заетите лица, средствата за работна заплата и други разходи за труд“, всички за
2017 г. Същите не са подписани с валиден КЕП, съгласно указанията в поканата.
Тези документи са подписани в нарушение на изискванията и са във формат PDF.
Горепосочената
комуникация е оттеглена от кандидата.
С повторна комуникация,
със статус: „приет“ в ИСУН 2020, в рамките на същия работен ден, са представени
документи по отношение на които съществува КЕП, но липсва прикачен документ и
съдържание, а именно: -Заявление за профил за достъп на ръководител на
бенефициента до ИСУН 2020 и/или Заявление за профил за достъп на упълномощени
от бенефициента лица до ИСУН 2020, подписано с валиден КЕП; Нова декларация, че
кандидатът е запознат с Условията за кандидатстване и Условията за изпълнение; Декларация
за нередности; „Отчет за приходите и
разходите“, „Счетоводен баланс“ и „Отчет за заетите лица, средствата за работна
заплата и други разходи за труд; Документи по т. 13 от поканата на
Управляващият орган.
Горепосочените
документи са предоставени в пълнота по делото, вкл. и чрез скрийншот /снимки/
на комуникацията в ИСУН 2020 относно наименованието на Файловете и разменената
между страните кореспонденция.
В съдебното
произоводство ответника предоставя и получената по повод запитване на вещото
лице по СТЕ от директора на Дирекция „Централно координационно звено“ в
Министерския съвет на РБ, хронология на
комуникацията с УО в ИСУН по посоченото проектно предложение с peг. №
BG16RFOP002-2.077-0110 между кандидата *****ООД и Управляващия орган /УО/ на
Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ (ОПИК), съдържаща
информация от регистъра на
потребителските действия (Log) на Информационната системата за управление и
наблюдение на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове
/ИСУН 2020/ по отношение на осъществена комуникация към проектното предложение,
проследяваща във времето осъществената кореспонденция и установяваща, че всички
файлове към изпратените два отговора от кандидата, които са с разширение .p7s,
в конкретния случай съдържат единствено подписите, но не и съответстващите към
тях документи, които са подписани с квалифициран електронен подпис /КЕП/ от
вида отделна сигнатура /detached signature/ / на л.617/.
По делото е
приобщена цялата административна преписка по издаване на обжалвания акт. По
представените пред съда писмени доказателства няма оспорени такива по реда на
чл.193 и сл. от ГПК във вр. с чл.144 от АПК.
По
делото е изслушана съдебно-икономическа
експертиза, чието заключение на л.274 и заключение-допълнение
на л.527 съдът кредитира като компетентно изготвени и
съответстващи на останалите доказателства по делото. Съгласно експертното заключение
*****ООД отговаря на условията по т.11 от Условията за кандидатстване за
предоставяне на безвъзмездна помощ по Оперативна програма “Иновации и
конкурентоспособност“ 2014-2020г.,
относно допустими кандидати.
По делото е изслушана и приета
съдебно-техническа експертиза, която установяват точно кога и какви документи
са били изпращани от жалбоподателя. Съдът кредитира заключението на вещото лице
доцент инженер Й.И., като обективно, задълбочено, пълно, обосновано и
безпристрастно, неоспорено и от страните. Действително ПП на оспорващият
възрази, че не приема заключението, предвид осъщественият от вещото лице
дистанционен достъп до сървъра, създаден за жалбоподателят, което съдът приема
за неоснователно с оглед цялостният
анализ на събраните по делото доказателства, вкл. заключението на вещото лице и
поясненията му при изслушване в с.з. относно кореспонденцията между кандидата и
ответника, вкл. с мотивите, изложени при изследване съответствието на акта с
материалнопровните разпоредби.
Въз основа на така приетото от
фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата на *****е
редовна по отношение на форма и съдържание. Подадена е срещу акт, подлежащ на оспорване по реда на
АПК, съгласно чл.27, ал.1 от ЗУСЕСИФ, пред компетентния да я разгледа съд.
Подателят на жалбата е с правен интерес от оспорването на процесния акт, с
който пряко се засягат негови права и законни интереси, чрез отказ за
предоставяне на заявена безвъзмездна финансова помощ по проект, финансиран от
ЕСИФ, и в преклузивния 14-дневен срок от съобщаването. Съобразно изложеното
жалбата, се явява допустима за разглеждане в настоящото производство.
Разгледана по същество в съвкупност със
събраните по делото доказателства и становищата на страните, Ловешки административен
съд, четвърти състав, намира жалбата за неоснователна, по следните съображения:
Съобразно изискванията на
чл.168, ал.1 от АПК, при служебния и цялостен съдебен контрол за
законосъобразност, съдът извършва пълна проверка на обжалвания административен
акт на всички основания по чл.146, от АПК относно валидността му, спазването на
процесуално правните и материално правните разпоредби по издаването му и
съобразен ли е с целта, която преследва законът, с оглед правните и фактически
основания, посочени в оспорения индивидуален административен акт, без да се
ограничава с обсъждане на тези, посочени от жалбоподателя.
Съгласно чл.9, ал.5 от ЗУСЕСИФ ръководителят
на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в
чиято структура се намира управляващият орган или оправомощено от него лице. С
Решение № 574/13.07.2016г. на Министерски съвет е определен за управляващ и
сертифициращ орган Министерство на икономиката, съответно за ръководител на УО
- Министърът на икономиката / на л.28 от делото/. С т. I на Заповед № РД – 16 -
635/ 30.07.2020 г. Министърът на икономиката е определил И.И.и.д. главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове за
конкурентноспособност“ в Министерство на икономиката за лице, което да изпълнява
функции на Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и
конкуренто способност“ 2014-2020 г., издала оспореното Решение за отказ да бъде
предоставена безвъзмездна финансова помощ на кандидата. Следователно, оспореният акт е издаден от
компетентен орган, разполагащ с функционална и материална компетентност.
Съдът намира, че са спазени
изискванията за форма на акта. Оспореното Решение № РД-16-263/19.02.2021 г. на
Ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и
конкурентоспособност“ 2014-2020 и
Главен директор на ГД „Европейски фондове
за конкурентоспособност“ в Министерство на
икономиката е издадено в писмена форма и съдържа посочване на фактическите и
правни основания за постановяването му. Като фактическо основание за отказа са
отразени коментираните по-горе обстоятелства, квалифицирани като непредставяне
в срок на доказателства, че кандидатът отговаря на изискванията за бенефициент,
а като правно такова – разпоредбата на чл. 38, т.3, предл. второ от ЗУСЕСИФ. В
процесния административен акт са посочени конкретни обстоятелства и правните
изводи, въз основа на които издателят му е приел, че следва да откаже
предоставянето на безвъзмездна финансова помощ за проектното предложение на
жалбоподателя. Действителното наличие на сочените от ръководителя на УО факти и
направените въз основа на тях правни изводи са предмет на преценка при
проверката за материалната законосъобразност на извършения отказ за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ.
Относно спазване на
административнопроизводствените правила и материалната законосъобразност на
акта и съответствието му с целта на закона, съдът намира следното:
Оспореният акт е издаден при липса на
съществено нарушение на административнопроизводствените правила и при
съобразяване с целта на закона. Следва да се има предвид, че нарушението на
административно производствените правила е съществено само в случаите, когато
недопускането му е довело, или би могло да доведе административния орган до
различен от постановения правен резултат, каквито съдът не констатира при
издаване на оспореното решение. Производството по предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по конкретната процедура е осъществено изцяло в съответствие с
утвърдените условия за кандидатстване. Действията на определения със заповед
№РД-16-1482 от 30.12.2020 г. на РУО на ОПИК 2014-2020 г. екип по договарянето
във връзка с осъществяването на документална допустимост на кандидатите в
процедурата и сключване на административни договор за предоставяне на БФП са
изцяло съобразени с определените в заповедта правомощия и регламентирания ред
за извършване на необходимите проверки. В случая, видно от представените по
делото доказателства в съответствие с разпоредбата на чл.36, ал.2 от ЗУСЕСИФ на
кандидата *****ООД е изпратена покана за представяне на доказателства,
необходими за извършването на проверка за документална относимост на проектното
предложение.
Производството е проведено при спазване
правилата на чл.36 от ЗУСЕСИФ. Въз основа на резултатите от извършените оценка на административното съответствие и допустимостта,
техническа и финансова оценка на подадените в обявената процедура проектни
предложения, от нарочно назначена от УО комисия се изготвя оценителен доклад
със съдържание по чл. 35 от ЗУСЕСИФ. Съгласно разпоредбата на чл.36, ал.1 от
ЗУСЕСИФ в 10-дневен срок от получаване на оценителния доклад с приложените към
него документи ръководителят на управляващия орган: 1. одобрява доклада; 2.
връща доклада за провеждане на оценяването и класирането от етапа, където са
допуснати нарушения, когато те са отстраними или 3. не одобрява доклада, когато
в процедурата са допуснати съществени нарушения. Съобразно чл.36, ал.2 от
закона при одобрен оценителен доклад кандидатите от списъка по чл.35, т.1, а в
случаите по чл. 37, ал. 2 – и от списъка по чл.35, т. 2, се поканват да
представят в 30-дневен срок доказателства, че отговарят на изискванията за
бенефициент, включително на условията, посочени в документите по чл.26, ал.1,
ако същите не са приложени към формуляра за кандидатстване. Съгласно чл. 38, т.
3 от ЗУСЕСИФ в 10-дневен срок от одобряването на оценителния доклад, съответно
от изтичането на срока по чл.36, ал.2 от ЗУСЕСИФ, както е в конкретния случай,
РУО издава мотивирано решение, с което отказва предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ на кандидат, който не отговаря на изискванията за бенефициент
или не е представил в срок доказателства за това.
От
документите в делото се установява, че след извършената проверка за административно
съответствие и допустимост, техническата и финансова оценка на допуснатите
кандидати, проектното предложение на оспорващият е попаднало сред одобрените
такива. Дружеството е поканено да представи в 30 дневен срок доказателства, че
отговаря на изискванията за бенефициент.
Поканата на
лист 19 – 24 от делото изрично посочва след всеки документ, изискването за
подписването му с КЕП от лицето с право да представлява кандидата, като изрично
е указано и, че тези документи са в основата на преценката по чл.38, т.3 предл.
второ от ЗУСЕСИФ. Тук е мястото да се обсъди материалната норма, съдържаща се в
тази разпоредба. Преди да сключи административен договор, Ръководителя на УО
трябва да се увери в кумулативното изпълнение на посочените в чл.38, т.1 до т.5
условия, като отсъствието на дори едно от тях го задължава да постанови
решение, с което да откаже сключване на договор. Следователно на този етап от
производството се прави окончателната преценка дали кандидата отговаря на
условията за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Тази преценка се
извършва въз основа на представените в 30 –дневен преклузивен срок документи, а
за характера на този срок се съди по предмета на действието, което следва да се
извърши и последиците от не извършването или пропускането му. Действието е
процесуално, а негов предмет е доказване на изискванията за сключване на
административен договор по отношение на кандидата – предприятие в настоящия
случай, доколкото за проектното предложение това се установява от списъка по чл.35
от ЗУСЕСИФ тоест от акта, който е обуславящ за приключване на производството
със сключване на договор.
Видно от поканата /в точки от 1 до 13/ на
кандидатът е указан начинът, по който следва да представи изисканите от него
доказателства и условията, на които трябва да отговарят тези доказателства, за
да бъдат приети за валидни. Допълнително е уточнено в съответствие с изменението
на УК от 21.12.2020 г. /Заповед № РД-16-1454/21.12.2020 г. на Ръководителя на
УО на ОПИК/, че „документите, изискани с поканата за подписване на
административен договор за безвъзмездна финансова помощ следва (когато това е
посочено в поканата) да бъдат подписани с валиден КЕП от лицата, които са
официални представляващи на кандидата и са вписани като такива в ТР и Регистъра
на ЮЛНЦ, както и да бъдат прикачени в ИСУН 2020“. Цитираното изискване се аргументира с електронния начин на провеждане на
проверката по чл.36, ал.2 от ЗУСЕСИФ през системата ИСУН 2020 като последица и
мярка по чл.21, ал.1, т.2 от Закона за мерките и действията по време на
извънредно положение. Във връзка с това от кандидатите се изисква съставяне на
електронни документи по реда на Закона за електронния документ и електронните
удостоверителни услуги. След като
кандидатът е потвърдил датата на получаване на електронното съобщение-покана
като 11.01.2021 година, същият е имал задължението по чл.36, ал.2 от ЗУСЕСИФ да
изпрати изисканите от органа документи в 30-дневен срок от тази дата, която сам
е удостоверил.
Неоснователно е твърдението на жалбоподателя
за неяснота в изискването за вида на КЕП на всички документи, внасящо неяснота при работа, доколкото в
поканата и съобщението, в тези
документи, както и УК, с които жалбоподателят, чрез подписване на декларации от
представляващите лица, се е запознал се съдържат достатъчно ясни обяснения за
попълване и подаване на необходимите документи, включително и с КЕП. Не може да
се споделят доводите в писменото становище на пълномощника на жалбоподателя, че
изискването за подписване на документите с КЕП от надлежни представители на
кандидата не е било въведено при получаване на поканата, съответно – при
кандидатстване за БФП, тъй като от приети като доказателство Условия за
кандидатстване се установява, че в тях е било посочено от кого следва да бъдат подписани
с КЕП представените документи, и какви. В същите Условия за кандидатстване е
предвидено, че детайлните указания по отношение подписването с КЕП и
прикачването на документите в ИСУН 2020 ще бъдат описани в поканата за
подписване на административен договор за БФП, което е направено. В този смисъл
са неоснователни доводите за неяснота, като се цитира, че в Наръчника по
оперативна програма се указва подписване с „отделна сигнатура /detaced
signature/; в Условията за кандидатстване се изисква „attached signature - файл
и подпис в един документ“; а в писмо указание до жалбоподателя се изисква
подписване с „attached signature - документ и подпис в един файл“.
Установено
с доказатествата по делото и съдебно
техническата ескпертиза, че в отговор от 10.02.2021 г. кандидатът представя
чрез модул „Комуникация с УО“ на системата ИСУН 2020 две отделни комуникации с
прикачени файлова, от които първата комуникация в системата е отчетена със
статус „оттеглен“, а втората - със статус „приет отговор“, както е приел АО.
След проверка на документите, прикачени в първата комуникация със статус
„оттеглен , е установено, че са представени само КЕП, с който са подписани документи
с отделена сигнатура /detached signature/: файл и подпис в отделни документи.
Съответните прикачени към системата подписи не съдържат файлове със
съдържанието им. Файловете са с наименования: ,,signed_Prilojenie_3_Dedaracia
uslovia.pdf.p7s“,“signed_Prilojenie_13_Zaqvlenie Rakovoditel.pdf.p7s“ и с
размер от 3 КВ, което предполага, че не съдържа самият документ, а само
сигнатура и от нея не може да бъде извлечено съответното съдържание. Също така,
са приложени документи с наименования: uPrilojenie_15_Deklaracia_nerednosti.pdr,
„бaлaнc.pdf 2017“, „ОПР (2).pdf 2017“, „труд.pdf 2017”, „scan0057.pdf“,
„декларация.pdf“, които не са подписани с валиден КЕП.
Към втората комуникация, отчетена със статус
„приет отговор“ са приложени файлове с наименования: ,,signed_Prilojenle_3_Declaracia
uslovia.pdf.p7s“,„signed_Prilojenie_13_Zaqvlenie Rakovoditel.pdf.p7s“, „signed_Prilojenie_15_Deklaracia_nerednosti.pdf.p7s“,„signed_2017.rar.p7s“,
„signed_T 13.rar.p7s“, които отново съдържат само КЕП с размер от 3 КВ без
съответните асоциирани файлове със съдържанието на документите.
При
изслушване на заключението в с.з. вещото лице категорично заяви, че са непълни
файловите, за които са изпратените подписи.
В посочените на страница 11 от заключението
последните два файла са подписи, а пък
файлът signed_2017.rar.p7s и signed_т 13.rar.p7s съдържат в себе си 5 pdf
файла, но тези фалове не са изпратени, а са изпратени предишните, които не
съдържат подписи. Експерта е видял въпросните rar файлове само на компютъра в
счетоводството на *****но е категоричен, че същите два файла не са изпратени, което
е установил след посещение в София и проверка
в Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ и в отдел
“Информационни системи” чрез техните акаунти, които имат достъп до базата от
данни и чрез дистанционен достъп до сървъра, създаден за жалбоподателя. Според
уточненията на експерта в дирекцията това което е постъпило от дружеството е
без тия rar файлове, които са подписани, изпратени са подписите на двата файла,
но самите файлове с документите не са изпратени, като приема за възможно това
да се случи, когато файлът „документ“ и файла „подписи“ са отделни. На практика
пратени са подписите, но тези два файла не са изпратени.
В конкретния случай от значение е, че от тези
два файла, съдържащи в себе си 5 други
файла, е изпратен само файла „подпис“, но съдържанието не е. Наличните 5 файла,
намиращи се в два rar файла не са изпратени, а са изпратени техните подписи,
съответно ответникът е получил само подписи на тези два файла. Предоставените
/приетите/ файлове са само подписи на исканите файлове, подписани с detach
сигнатура, от която е видно кой и кога е подписал, но не може да се извлече
самата информация в тях. Отделно от това, са предоставени /качени в ИСУН и
оттеглени/ исканите файлове, от които може да се прочете исканата информация.
Тези файлове обаче не са подписани с електронен подпис, което отнема
възможността да бъде установено автентична ли е информацията, при което
въпреки, че информацията е налична, тя не отговаря на условието по процедурата
да бъде предоставена като файлове, подписани с електронен подпис.
При тези обстоятелства жалбоподателят не е
изпълнил указаното в поканата. Според експерта нещата опират до техническите
възможности на човека, който ги изпраща, което не променя обстоятелството, че
не са изпратени документите, по начина, указан в поканата.
При изслушването в с.з. вещото лице заяви, че
достъпът до сървъра е дистанционен, а не директен достъп, като в случая имало
възможност да се види макар и дистанционно и двата вида файлове и не би дало
разлика, освен ако има нещо в софтуера, което от друга страна изключва защото
би се появил проблем за всички кандидати, а не само за жалбоподателят.
На
въпроса възможно ли е при директният достъп до софтуера да се получи различен
отговор на въпроса изпратени ли са документите в двата файла, вещото лице дава категоричен
отговор, че за него не присъстват в системата тези два файла с пояснението,
че ако има такъв филтър, то ще има за
всички, а не само за жалбоподателя.
Експерта е изследвал достъпа до
базата само чрез този софтуер, който е създаден за жалбоподателят, като счита,
че технически не е възможно да е създаден друг софтуер. Вещото лице разяснява,
че доколкото всеки софтуер в конкретния случай ИСУН, който се ползва, файлът
всъщност е обвивката, а ядрото е самата база от данни, в случая според обясненията на експерта, същият е имал
достъп /посочен като „отдалечен достъп“/ по начин, по който от обвивката да
отиде до ядрото и този достъп е напълно достатъчен за да се установи, че наличните понастоящем в системата файлове са
именно тези, които са подадени от жалбоподателя. Анализа на горното мотивира
съдът да приеме, че за целите на настоящото производство извършените проверки
от вещото лице в счетоводството на *****в отдел „Изпълнение на проекти“ в
Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ гр.София, също
така в отдел “Информационни системи” в Централно Координационно звено към
администрацията на Министерски съвет и
проверката на т.нар. „лог“ файлове, създадени при входиране на файловете
от жалбоподателя чрез представения „отдалечен достъп“, от „******“ АД /източник
от базата данни, която съдържа не само на оспорващото дружество, но и на цяла
България/, които са позиционирани в Казанлък при съобразяване заключителните
изявления на експерта, не налага да бъде извършвана и проверка на място в
гр.Казанлък, каквито доводи са изложени в писмените бележки на жалбоподателя. Доколкото
вещото лице категорично е установило връзката между отделните информационни
системи в Централно Координационно звено към администрацията на Министерски
съвет, за да отговори на поставените въпроси. Следва да се съобрази и
приложената по делото от директора на Дирекция „Централно координационно
звено“ в Министерския съвет на РБ, хронология на комуникацията с УО в ИСУН по
посоченото проектно предложение с peг. № BG16RFOP002-2.077-0110 между кандидата
*****ООД и Управляващия орган /УО/ на Оперативна програма „Иновации и
конкурентоспособност“ /ОПИК/, съдържаща информация от регистъра на потребителските действия
(Log) на Информационната системата за управление и наблюдение на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове /ИСУН 2020/ по отношение на
осъществена комуникация към проектното предложение ъв времето, според която всички
файлове към изпратените два отговора от кандидата, които са с разширение .p7s,
в конкретния случай съдържат единствено подписите, но не и съответстващите към
тях документи, които са подписани с квалифициран електронен подпис /КЕП/ от
вида отделна сигнатура /detached signature/.
Процесният акт е издаден в процедура по чл.
36, ал. 2 ЗУСЕСИФ, и е с правна квалификация чл.38, т.3, пр. 2 от ЗУСЕСИФ.
Страните не спорят, че *****ООД е класиран кандидат в списъка по чл.35, т.1
ЗУСЕСИФ с получени 28 точки на етап оценка на проектните предложения,
осъществена в рамките на посочената процедура.
Чл.36, ал.2
ЗУСЕСИФ задължава органа да извърши проверка за съответствие с условията
поставени в документите по чл.26, ал. 1 ЗУСЕСИФ именно на етапа следващ етапа на
одобряване на доклада по чл.35, т.1 ЗУСЕСИФ. Ако на този етап се установи
такова несъответствие, последицата е издаване на мотивирано решение, с което се
отказва безвъзмездна финансова помощ /БФП/ на основание чл. 38, т. 3 ЗУСЕСИФ,
представляващо самостоятелно основание за отказ за предоставяне на помощта.
Релевантните за реализиране на състава
елементи са както следва: 1. Участникът е в списъка по чл.35, т.1 ЗУСЕСИФ,
който е одобрен от ръководителя на УО – проектни предложения за финансиране; 2.
Спрямо него е извършена проверка по чл. 36, ал. 2 ЗУСЕСИФ и 3. В хода на
проверката се установява основание за отстраняване на кандидата от участие в
процедурата, заложени в Условията за кандидатстване по програмата. Всички
елементи следва да са осъществени кумулативно.
В
конкретната хипотеза всички те са налице и органът ги е обективирал в мотивите
на акта си с правна квалификация чл.38, т.3 ЗУСЕСИФ, обратно на твърденията на
жалбоподателят, че акта не е мотивиран. Неизпълнението на задължението за
предоставяне на доказателства от страна на кандидатите в посочения срок, води
до задължение за ръководителя на управляващия орган да издаде мотивирано
решение, с което отказва предоставянето на безвъзмездна финансова помощ на
основание чл.38, т.3 от ЗУСЕСИФ. При това положение задължение и основание за
ръководителя на управляващия орган е да издаде мотивирано решение за отказ за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, което той е извършил с оспорения
акт.
Споделят се
доводите в жалбата за неправомерност на
твърденията в акта, че указания не могли да бъдат дадени защото
документите били входирани в последния ден на срока, доколкото във всички
административни и съдебни производства, срокът за отстраняване на неизправности
е отделен от общия срок, което само по себе си не променя крайният извод за
законосъобразност на акта.
Твърдението
на ПП на жалбоподателят за необосновано и недостоверно соченото в оспореното
решение непредставяне в срок на
доказателства, че дружеството отговаря на изискванията за бенефициент, тъй като
такива са представени още с формуляра за кандидатстване, което е допустимо и
чл.36, ал.2 от ЗУСЕСИФ предвижда допълнителното им изискване, само ако същите
не са приложени към формуляра за кандидатстване, не намира опора в
доказателствата и приложимото право. Доколкото изискуемите документи са били
свързани с процедурата по сключване на административния договор между кандидата
и УО.
Видно от
поканата, изпратена от Управляващия орган до кандидата относно необходимостта
от предоставяне на документи преди сключване на административен договор, като
задължителни на етап договаряне от всички кандидати, в т.ч. и от оспорващият следва
да бъдат представени съответните изискуеми декларации, попълнени по образец. С
оглед спецификата на процедурата, последващ
етап след оценителния процес е договаряне, видно и от условията за
кандидатстване, вътрешните правила за работа на оценителна комисия и екип по
договаряне. На този етап се изискват документи, изискуеми преди сключване на
договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Съответно ако не са
представени, съгласно изискванията, в рамките на указаните срокове, не се
сключва договор с одобрения на етап оценка кандидат. Всички декларации, които
следва да бъдат представени от кандидата, и не са представени, съгласно
изискванията в поканата, са задължителни, доколкото стават неразделна част от сключения
административен Договор за предоставяне на безвъзмездна Финансова помощ, при
условие, че бъде сключен. Същите са изискуеми не само, съгласно поканата, но и
съгласно „Условията за кандидатстване и изпълнение“ по процедурата, с които
правила кандидатът е запознат на етап подаване на проектно предложение по
процедурата.
Неоснователни са доводите на ПП на жалбоподателя,
че дори и да става въпрос за пропуск, е трябвало да им бъдат дадени
указания. В случая се касае за
нередовности на етап сключване на административен договор, а не на етап
подаване на формулярите за кандидатстване, където, както в ЗУСЕСИФ, така и в самите
Указания за кандидатстване такава възможност вече не е предвидена. Нормата на
чл.34, ал.2 от ЗУСЕСИФ на етап допустимост на предложението предвижда „Когато
при проверката по ал.1 се установи липса на документи и/или друга нередовност,
комисията изпраща на кандидата уведомление за установените нередовности и
определя разумен срок за тяхното отстраняване, който не може да бъде по-кратък
от една седмица. Уведомлението съдържа и информация, че неотстраняването на
нередовностите в срок може да доведе до прекратяване на производството по
отношение на кандидата. Отстраняването на нередовностите не може да води до
подобряване на качеството на проектното предложение. „ Дружеството е стигнало
до етап след оценителен доклад по чл. 36 от ЗУСЕСИФ, а също така и в ПМС № 162/2016
г. и утвърдените Условия за кандидатстване на основание чл. 26, ал.1 ЗУСЕСИФ,
където такава възможност за изправяне на нередовности не е предвидена. В случая
не могат да се приложат общите разпоредби на АПК, тъй като има изрично уредена
процедура по издаване на акта в специалния закон ЗУСЕСИФ и подзаконовите актове
по прилагането му. Следва да се отчете,
че процесното производство за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ,
завършило с постановяване на оспореното решение за отказ, е следвало да се
проведе и е осъществено именно при спазване на цитираните норми в специалния
закон, дерогиращи приложението на общите такива по АПК.
Жалбоподателят
не е представил съответните доказателства, с които да удостовери релевантните
обстоятелства, свързани с критериите за допустимост, заложени от УО. Анализа на
събраните по делото доказателства и съдебно техническата експертиза налага
извода, че в електронната система, администрирана от ответника са входирани
файлове от жалбоподателя, които не съответстват на установените към тях
изисквания.
При приложение
на чл.38, т.3, предложение второ от ЗУСЕСИФ ръководителят на управляващия орган
по програмата законосъобразно, с обжалвания административен акт, е отказал
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмата поради непредставяне
на изискани на основания чл.36, ал.2 от същия нормативен акт доказателства в
указания в поканата срок, поради което и постановеният административен акт с
правно основание чл.38, т.3, предл.второ от ЗУСЕСИФ е в съответствие с
материалния закон.
Следва да се съобрази, че при
предоставянето на безвъзмездна финансова помощ по опростени правила водещо
значение има принципът на бързина. Облекченият ред за кандидатстване и
разглеждане на проектните предложения по процесната процедура по Оперативна
програма „Иновации и конкуренто способност“ 2014-2020 цели своевременно
предоставяне на помощта на нуждаещите се правни субекти - по опростени правила,
при които редуцирането на критериите и етапите за предоставяне на помощта е
оправдано с оглед водещата цел на процедурата да постигне преодоляване на
последиците от пандемията.
С оглед изложеното съдът намира жалбата за
неоснователна, а обжалваният
индивидуален административен акт в процесната част за законосъобразен –
постановен от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, при
спазване на приложимите процедурни правила; при установеност на посочените в
мотивната му част фактически основания, които се подкрепят от събраните по
делото писмени доказателства, и на правно основание, съответстващо на
приложимия материален закон и на неговата
цел.
При този изход
на спора искането на ответника за разноски се явява основателно и следва да
бъде уважено, като на основание чл.143, ал.3 във връзка с чл.144 от АПК, чл.
78, ал. 3 и 8 от ГПК и чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната
помощ в тежест на *****ООД, следва да бъде възложено заплащането на сумата от
100.00 лв., представляваща възнаграждение за юрисконсулт в минимален размер.
Водим от
гореизложеното, Ловешки административен съд, четвърти административен състав,
на основание чл.172, ал.2, предложение последно от Административно процесуалния
кодекс,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на *****ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: с. ****,
община Тетевен, област Ловеч, ул. ****,
представлявано от управителя Р.Р.Д., срещу
Решение № РД-16-263 от 19.02.2021 година на главния директор в Главна дирекция „Европейски
фондове за конкурентоспособност“ в Министерство на
икономиката и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 г. /ОПИК/, с
което на дружеството е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ
по подадено от него проектно предложение с референтен номер BG16RFOP002-2.077-0110
по процедура за подбор на проекти BG16RFOP002-2.077 „Подкрепа за средни
предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19“
в рамките на Приоритетна ос 2 „Предприемачество и капацитет за растеж на МСП“
на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020.
ОСЪЖДА *****ООД, ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление: с. ****, община Тетевен, област Ловеч, община
Угърчин, ул. ****, представлявано от
управителя Р.Р.Д., да заплати на Министерство на икономиката на РБ сумата от
100 (сто) лева, представляваща възнаграждение за юрисконсулт.
Решението може да бъде обжалвано
пред Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
Препис от решението да се изпрати
на страните по делото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: