Р Е
Ш Е Н
И Е
№........................................... 2022г., гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІV тричленен състав,
в публично заседание на двадесет и първи април 2022г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария Ганева
ЧЛЕНОВЕ: Марияна Ширванян
Наталия
Дичева
при секретаря Светлана Стоянова,
с участието на прокурора Силвиян Иванов
като разгледа докладваното от съдия Марияна Ширванян,
к.адм. дело № 581 по описа на съда за 2022г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН.
Подадена е
касационна жалба от „ТОНЕКС 2000“ ЕООД срещу Решение № 872/12.11.2021г.
постановено по НАХД № 20213110203956/2021г. по описа на ВРС, ХХVІІ състав, с което е потвърдено НП № МТМ-12 от
07.07.2021г. издадено от Главния директор на Главна дирекция „Надзор на
пазара“, оправомощен със заповед А – 440/12.06.2017г. на Председателя на ДАМТН.
В касационната жалба, касаторът, чрез процесуален
представител моли за отмяна на оспорения съдебен акт и за постановяване на
друг, с който да бъде отменено НП.
Ответникът, в писмен вид изразява становище за
неоснователност на касационната жалба.
Представителят на ВОП дава заключение за неоснователност на
касационната жалба.
Съдът, след преценка на представените по делото
доказателства, доводите и възраженията на страните в производството, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и от надлежна страна, поради което е допустима.
Наведените доводи в същата представляват касационни основания по чл. 348, ал.
1, т. 1 от НПК, приложим по препращане от чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Предмет на
проверка в настоящото производство е Решение № 872/12.11.2021г. постановено по
НАХД № 20213110203956/2021г. по описа на ВРС, ХХVІІ състав, с което е потвърдено НП № МТМ-12 от
07.07.2021г. издадено от Главния директор на Главна дирекция „Надзор на пазара“,
оправомощен със заповед А – 440/12.06.2017г. на Председателя на ДАМТН.
С НП на „ТОНЕКС 2000“ ЕООД е
наложена имуществена санкция в размер на 1500.00лв. на основание чл.51в от ЗТИП
за нарушение по чл.22 от ЗТИП.
За да
постанови оспореният съдебен акт въззивният съд е възприел следната фактическа
обстановка: на 16.12.2020г. е извършена проверка по подаден сигнал. Проверката
е извършена онлайн и в хода й е установено, че „ТОНЕКС 2000“ЕООД предлага за
продажба защитен шлем, за който на сайта е поставена информация, че предпазва
от капки и пръски и информация за различни химични и физични свойства на
материала, от който е изработен. Продуктът бил без обявен произход и
производител. Нямал име, регистрирана търговска марка и пощенски адрес, на
който да може да се осъществи връзка с вносителя съгласно чл.9, ал.2 и чл.11,
ал. 2 от НСИОСЛПС, без нанесена маркировка „СЕ“, изискваща се съгласно чл.8,
ал.1 от НСИОСЛПС; без да е придружен от ЕС декларация за съответствие или
интернет адреса, на който може да се намери тази декларация.
За
констатираното нарушение бил съставен АУАН. АНО
възприел констатациите в АУАН и издал НП.
Въззивният
съд констатирал, че АУАН и НП са валидни актове. Приел фактите установени от
АНО и след анализ на относимата нормативна уредба направил извод, че нарушението
е съставомерно и потвърдил НП.
При
проверката по чл.218, ал.2 от АПК настоящата инстанция констатира, че решението
на първоинстанционния съд е валидно и допустимо - постановено е по отношение на акт, който
подлежи на съдебен контрол, произнасянето е извършено от компетентен съд в
рамките на дадените му от закона правомощия. Фактите са установен от
представените доказателства и към установените факти е приложен правилно
материалния закон.
В
касационната жалба се излагат възражения относно направеният извод от въззивния
съд и от АНО, че продуктът предложен за продажба е „лично предпазно средство“
съгласно Наредбата за съществените изисквания
и оценяване на съответствието на личните предпазни средства. Сочи се, че
съгласно §1, т.7 от Закона за здравословните и безопасни условия на труд
личните предпазни средства предпазват работещия от една или повече опасности,
заплашващи здравето и безопасността му при работа. Направен е извод при
тълкуване на посочената разпоредба, че личните предпазни средства представляват
съгласно националното законодателство само индивидуална защита на работещите,
поради което за вида продукт предложен за продажба „защитен шлем модел Комфорт“
тези разпоредби са неприложими, доколкото е предназначен за лична употреба на
лицата и не е предвиден за предпазване от застрашаващи живота и здравето
вещества, не е предвиден за предпазване от производствени аварии, радиация,
нито от КОВИД 19. Сочи се и, че е представена в хода на проверката декларация
за съответствие, поради което деянието не било съставомерно. Тези доводи са
неоснователни.
Съгласно
чл.2 от НСИОСЛПС „Наредбата се прилага за личните
предпазни средства, които са обхванати от Регламент (ЕС) 2016/425 на Европейския парламент
и на Съвета от 9 март 2016 г. относно личните предпазни средства и за отмяна на
Директива 89/686/ЕИО на Съвета (ОВ, L 81/51
от 31 март 2016 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) 2016/425".“ Следва да се посочи, че Р България
е държава член на ЕС и Регламент (ЕС) 2016/425 има
пряко приложение в Р България по арг. от чл. 288 от Договора за функционирането на
Европейския съюз (предишен член 249 от ДЕО). Разпоредбите
на Регламент
(ЕС) 2016/425 се прилагат за всички продукти представляващи лични предпазни
средства, като не е поставено изискване да са свързани само и изключително с предпазване от застрашаващи живота и
здравето вещества в трудовия процес или предвидени за предпазване от
производствени аварии, радиация или КОВИД 19. За да са лични предпазни средства
е достатъчно продуктите предложени за продажба на територията на ЕС да попадат
в обхвата на дефиницията дадена в Чл.3, §1, т.“а“ до „в“ от Регламент (ЕС) 2016/425.
Съгласно декларацията за съответствие представена от дружеството в хода на административнонаказателното производство шлемът за защита може да предпазва от конкретни вещества посочени в табличен вид с данни за химическа устойчивост. Съгласно посочените данни, както и от описанието на продукта се налага извод, че предложения за продажба продукт, представляващ защитен шлем е включен в обхвата на определението по Чл.3, §1, т.“а“ от Регламент (ЕС)2016/425 и представлява „оборудване, проектирано и произведено за носене или използване от едно лице за защита срещу един или повече рискове за здравето или безопасността на това лице“ и за него са приложими както изискванията към личните предпазни средства посочени в Приложение ІІ на Регламента, така и изискванията към техническата документация за личните предпазни средства, регламентирана в Приложение ІІІ на Регламента. В този аспект при представянето за продажба на продукта в интернет средата е следвало на страницата, на която е предложен продукта да е поставена информацията по Чл.8 вр. Чл.10 от Регламента. Тези задължения не са изпълнени от наказаното дружество. Неизпълнението им не се е оспорвало нито в хода на административнонаказателното производство, нито в хода на въззивното производство, нито в хода на настоящото. Дружеството е оспорвало наличието на посочените задължения по съображения относно вида на продавания продукт. Тези възражения, както беше посочено са неоснователни.
При
съобразяване на горното касационната инстанция приема, че при правилно установените факти,
въззивният съд е приложил правилно материалния закон. Наведените в жалбата
касационни основания не са налице, поради което Решение № 872/12.11.2021г.
постановено по НАХД № 20213110203956/2021г. по описа на ВРС, ХХVІІ състав, с което е потвърдено НП № МТМ-12 от
07.07.2021г. издадено от Главния директор на Главна дирекция „Надзор на
пазара“, оправомощен със заповед А – 440/12.06.2017г. на Председателя на
ДАМТН следва да бъде оставено в сила.
Направено е искане от касационния ответник за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което с оглед изхода на спора се явява основателно и следва да му бъде присъдено в размер на 80лв.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, пр. първо от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН, Административен съд – Варна,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 872/12.11.2021г.
постановено по НАХД № 20213110203956/2021г. по описа на ВРС, ХХVІІ състав.
ОСЪЖДА
„ТОНЕКС 2000“ ЕООД, ЕИК ***** да заплати на ДАМТН 80лв.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.