№ 27455
гр. С**, 04.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело №
20231110158980 по описа за 2023 година
Предявени са осъдителни искове от ищеца „Т*** С**“ ЕАД срещу М. Д. Е..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане за конституиране на „Б**“ ООД като трето лице – помагач
на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат твърдения за наличие
на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното решение по
настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение същият да
предяви регресни права срещу „Б**“ ООД.
Следва да бъде задължено „Б**“ ООД да представи посочените в исковата молба
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот
през исковия период.
Ищецът е направил искане за допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертиза, което съдът намира за основателно и следва да уважи.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Б**“ ООД, със седалище и адрес
на управление: гр. С**, бул. „Братя Бъкстон“ № 5 като трето лице-помагач на ищеца „Т***
С**” ЕАД.
1
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Б**“ ООД в 1-седмичен срок от
получаване на съобщението за настоящото определение да представи намиращите се у него
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот
през исковия период, включително и изравнителните сметки.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба, както и с допълнително, формулиран от съда въпрос: Какъв е
размерът на дължимите се суми за топлинна енергия за периода 01.09.2020 г. до
30.04.2022 г.?.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническа експертиза
в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице В*** Т****, специалност
УКАЗВА на вещото лице В*** Танева да депозира заключението си в срок не по-
късно от един месец преди ОСЗ, за да се ползва заключението по СТЕ за изготвяне на
заключение по ССчЕ.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба, както и с допълнително, формулиран от съда въпрос: Като
съобрази заключението по СТЕ по формулирания служебно от съда въпрос, да посоч,
какъв е размерът на лихвата за забава върху сумата за топлинна енергия за посочения
период (01.09.2020 г. до 30.04.2022 г.) за периода от 15.09.2021 г. до 11.10.2023 г.?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводна експертиза
в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице П*** Д***, специалност „счетоводство и контрол“.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.10.2024 г. от
14,30 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Производството по делото е образувано по подадена от „Т*** С**“ ЕАД искова молба
срещу М. Д. Е., с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове
с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД с искане да се
постанови решение, с което да се осъди ответникът да заплати на ищцовото дружество
сумите както следва: 3933,59 лв. – стойността на доставена, но незаплатена топлинна
2
енергия за периода м.05.2020 г. – м.04.2022 г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба – 27.10.2023 г. до окончателно изплащане на сумата, 690,66 лв.
– мораторна лихва за периода 15.09.2021 г. – 11.10.2023 г.; 20,89 лева, стойността на
извършена услуга дялово разпределение за периода м.09.2020 г. – м.04.2022 г., ведно със
законна лихва от датата на подаване на исковата молба 27.10.2023 г. до окончателно
изплащане на сумата и 6,08 лв. – мораторна лихва за периода 01.08.2021 г. – 11.10.2023 г.
Ищецът твърди, че ответникът като собственик на апартамент, находящ се в гр. С**,
ж.к. „Младост 1“, бл.145, вх.1, ап.20, има качеството потребител на топлинна енергия за
битови нужди по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ. Сочи, че продажбата на топлинна енергия за
битови нужди се осъществява при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са
обвързали потребителя, без да е необходимо изричното им приемане. Твърди, че съгласно
общите условия /в сила от 10.07.2016 г./ купувачът на топлинна енергия е длъжен да
заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от датата на публикуване на месечните дължими
суми на интернет страницата на ищцовото дружество. Сочи, че топлоснабденият имот се
намирал в сграда етажна собственост, в която разпределението на топлинна енергия било
извършвано от „Б**“ ООД, съобразно сключения между посоченото дружество и сградата в
етажна собственост договор. Поддържа, че е доставил за процесния период топлинна
енергия, като купувачът не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни
месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение.
Формулирано е искане да се постанови решение, с което да се признае за установено, че
ответниците дължат на ищеца претендираните суми. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като недопустими и неоснователни. Ответникът релевира
възражение за изтекла погасителна давност и развива съображения в тази насока.
Аргументира, че липсват доказателства, които да установяват вземането на ищеца. Твърди,
че е извършвал плащания. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира
разноски.
По иска с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно
наличието на сключен между страните валиден договор, качеството потребител –
собственик или ползвател на топлоснабдения имот за ответника, точно изпълнение на
договора от ищеца – доставяне на топлинна енергия до имот, ползван от ответника, по вид
/за отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга дялово разпределение/, обема й и
цена.
При установяване на горните факти в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
претендираните вземания.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи по делото пълно и главно
изпадането в забава на ответника за главните задължения, както и размера на законната
3
лихва за забава за процесния период.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
По релевираното възражение за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да
докаже наличието на факти, при настъпването на които законът предвижда спиране и/или
прекъсване на давността в случай че твърди такива.
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал.
1, т. 4 от ГПК факти: към 01.11.2006 г. ап. № 20, находящ се в гр. С**, жк „Младост“ 1, бл.
145, вх. 1 /А/, е построен и присъединен към топлопреносната мрежа на ищеца.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината
от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация,
делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от
накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било
в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид
възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални
разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията
(разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4