№ 1070
гр. Варна, 18.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на трети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20253110202367 по описа за 2025 година
Производството е образувано по жалба на Н. К. Н. срещу наказателното
постановление, издадено от Началник ОО „АА“ Варна, с което му е наложено
административно наказание ГЛОБА.
Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
В жалбата се формулира искане за отмяна на наказателното постановление.
Въззивникът счита, че е налице противоречиво описание на фактическата обстановка, както
и че липсва надлежно описание на обстоятелствата на нарушението, довело до затрудняване
правото му на защита. Оспорва фактическите твърдения на наказващия орган. Претендира
неправилно определен размер на наказанието , както и наличието на маловажен случай по
смисъла на чл.28 от ЗАНН. Претендира присъждане на разноски.
В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез процесуален представител.
По същество сочи, че въззивникът е санкциониран и във връзка с друг елемент от
същия технически преглед, поради което счита, че той е наказан повторно за едно и също
нарушение.
Процесуален представител на въззиваемата страна не се явява. В становище
счита жалбата за недопустима или неоснователна. Претендира възнаграждение.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
Въззивникът Н., в качеството си на технически специалист участвал в комисия,
извършваща периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, в пункт
за извършване на контролни технически прегледи, стопанисван от „Топ кар“ ООД.
На 02.07.2024г. в пункта въззивникът извършил технически преглед на лек
автомобил марка „Мерцедес“ от категория М1G, с рег.№ СВ 8882 МЕ, по време на който не
завъртял кормилното колело от едно крайно положение до друго крайно положение, докато
превозното средство се намирало над канал, така че колелата да не докосват повърхността
или са върху въртящи опори. За автомобила било издадено заключение, че се допуска да се
движи по пътищата, отворени за обществено ползване.
1
Впоследствие видеозапис на извършения преглед бил възпроизведен от св. П.-
инспектор при ОО „АА“- гр.Варна, при което изложените обстоятелства били установени.
На 09.07.2024г. св. П. съставил акт за установяване на административно
нарушение срещу въззивника Н. за това, че не е извършил необходимите проверки и
измервания на състоянието на кормилния механизъм, съгласно методиката по чл.31, ал.1 от
Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС. Актът бил предявен и връчен на въззивника, който
вписал в съдържанието му, че не е знаел как се вдига автомобила. Допълнителни
възражения не били депозирани и в срока по чл.44 л.1 от ЗАНН.
Въз основа на съставения акт на 18.09.2024г. било издадено и атакуваното
наказателно постановление, с което на въззивника Н. била наложена глоба в размер на
1500,00 лв., за извършено нарушение на чл.44, ал.1, т.3, б.“а“, вр. с Приложение №5, част I,
т.1.2.1 от Наредба №Н32/16.12.2011 г. на МТИТС.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин
от събраните по делото писмени и гласни доказателства: показанията на св. П.; протокол от
извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС, извлечения от измервания,
разрешение за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност
на пътни превозни средства и др.
Показанията на св. П. се кредитират от съда като последователни,
безпротиворечиви и логични. Същите напълно кореспондират с приложените протокол от
извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС, извлечения от измервания,
разрешение за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност
на пътни превозни средства и др. По делото като веществено доказателство е приобщен и
компактдиск, съдържащ видеозапис от извършения технически преглед, данните от който
позволяват изложената фактическа обстановка да бъде счетена за установена по несъмнен
начин. От съдържанието на видеозаписа е видно, че в никой момент на техническия преглед
не е извършена проверка на състоянието на кормилния механизъм посредством завъртане на
кормилното колело от едно крайно положение до друго крайно положение.
Пред съда депозира показания св. Паскалев, който предоставя информация за
особеностите при извършване на технически преглед на автомобилите от вида на процесния,
като твърди и наличието на практически затруднения при изследването. Показанията на
този свидетел не са от характер да установят факти от значение за правилното решаване на
конкретния казус.
Така, въз основа на всички доказателства по делото се установява именно
фактологията, твърдяна с НП.
За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното:
Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваното
наказателно постановление и АУАН констатира, че съставеният акт и въз основа на него
издаденото НП са съставени при спазване на процесуалните правила - и при съставянето на
акта за установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното
постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за установяване на
административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от чл.42 и чл.57 от
ЗАНН. АУАН е съставен от компетентно лице, в кръга на неговите правомощия.
Наказателното постановление е било издадено от орган, компетентен да издава наказателни
постановления за извършени нарушения по ЗДП. Административно наказващия орган на
база на събраните по преписката доказателства е направил единствения възможен извод за
извършено нарушение по ЗДП. Правилно е била преценена санкционната норма и
отговорността на въззивника е била ангажирана съобразно чл.178а ал.7 т.3 от ЗДП.
Наказанието за нарушението е било правилно определено по своя вид, като
същото е с императивно определен размер.
2
Що се отнася до възраженията, наведени с жалбата, съдът намери същите за
неоснователни , предвид на следното:
Въззивникът оспорва фактическата обстановка по делото.
Съдът намери възражението за неоснователно, като противно на изразената
позиция счита, че анализът на доказателствата по делото извежда фактическа обстановка,
идентична с твърдяната от наказващия орган, поради което и правилно и обосновано е била
ангажирана отговорността на въззивника. В тази насока са събраните гласни доказателства,
които изхождат от свидетел – очевидец и категорично, точно и безпротиворечиво
установяват извършеното нарушение, както и съдържанието на писмените доказателства по
делото, посочени в мотивите по- горе.
Въззивникът счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно и
неправилно издадено.
По така наведените възражения, съдът намира, че следва да отбележи, че при
служебна проверка на административнонаказателната преписка не констатира да са
допуснати съществени нарушения на материалния и процесуален закон, водещи до отмяна
на наказателното постановление. Анализът на доказателствата по делото извежда
фактическа обстановка, идентична с твърдяната от наказващия орган, поради което и
правилно и обосновано е била ангажирана отговорността на въззивника. Фактите от
обвинението са достатъчни, за да може въззивникът да разбере в извършването на какво
конкретно нарушение е обвинен и да организира адекватно защитата си. Наказанието е
определено във фиксирания размер, предвиден в закона, при което липсва възможност за
индивидуализация съобразно особеностите на случая. Липсват и основания случаят да бъде
счетен за маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като същият не се отличава от
обичайните нарушения от този вид.
На последно място, по възразеното, че за едно и също нарушение на въззивника
са наложени две отделни административни наказания, следва да се отбележи, че с решението
по цитираното АНД№1613/2025г. е било отменено последващото по номер на произнасяне
НП №23-0003223/18.09.2024г. , с което на практика е било отстранено соченото от
въззивника нарушение.
След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите
на въззивника, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като
правилно и законосъобразно.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за
възнаграждение на юрисконсулт .
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 23-0003213/18.09.2024г. на Началник ОО „АА“ Варна, с
което на Н. К. Н. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 1500 лева на
осн. чл.178а ал.7 т.3 от ЗДП.
ОСЪЖДА Н. К. Н. да заплати на ОО „АА“ Варна, на осн. чл.27е от Наредба за
правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт в
размер на 80 / осемдесет/ лева.
3
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4