№ 26232
гр. София, 06.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20221110146779 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба на М. Х. Г. срещу
Националния осигурителен институт за установяване на трудов и осигурителен стаж.
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Според чл. 5, ал. 2 от ЗУТОССР, когато осигурителят е прекратил дейността си, без
да има правоприемник, се представя удостоверение от съответното териториално поделение
на НОИ, че в архивното стопанство липсват данни за претендирания стаж. Предвид, че
горното е условие за допустимост на иска, а същевременно по делото има представено
такова удостоверение, то съдът намира, че искът е допустим.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
доказателства.
УКАЗВА на ищцата да представи за констатация в открито съдебно заседание
оригинал на трудовата си книжка при нужда.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане от ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.11.2022 г. от
12.00 часа, за когато да се призоват страните - ищецът чрез упълномощения адвокат и по
1
телефона посочен на лист 8 от делото, което да се удостовери по реда на чл. 44, ал. 2 от
ГПК.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
постъпилия отговор на исковата молба на ответника с приложението към него
доказателства.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД на делото, както следва:
Предявен е иск с правно основание чл. 1, ал. 1, т. 3 ЗУТОССР, за признаване за
установено по отношение на ответника НАЦИОНАЛЕН ОСИГУРИТЕЛЕН ИНСТИТУТ
ТП на НОИ-София град, с адрес в гр. София, бул. „Ал. Стамболийски“ № 62-64, че ищцата
М. Х. Г., ЕГН **********, с адрес в гр. София, кв. Борово, бл. 220, вх. 2, ет. 3, ап. 25, е
работила в ДФ „Десислава“ – София /ТПК Българско везмо – София/, в периода 03.02.1976
г. до 01.09.1978 г. на длъжност „бродеристка“, при пълно работно време от осем часа, което
време се признава за трудов и осигурителен стаж.
Ищецът М. Х. Г. твърди, че за периода 03.02.1976 г. до 01.09.1978 г. е работила в ДФ
„Десислава“ – София /ТПК Българско везмо – София/ по трудово правоотношение на
длъжността „бродеристка“ при пълно работно време. Работодателят бил прекратен без
правоприемник, като в НОИ не била предадена документация на работодателя, с оглед на
което от НОИ-ТП София-град е издаден отказ и впоследствие удостоверение. Прави искане
да бъде признато по отношение на ответника, че е работила при посочения работодател и за
исковия период на пълен работен ден, с трудово възнаграждение съразмерно със заеманата
длъжност по ведомост, което време следва да се зачете за трудов стаж и стаж при
пенсиониране, включващо се в общия осигурителен стаж. Претендира разноски.
Ответникът НОИ, ТП София-град е подал отговор на исковата молба в срока по чл.
131, ал. 1 от ГПК, с който счита исковата молба за нередовна, но искът за допустим, тъй като
е представено удостоверение по чл. 5, ал. 2 ЗУТОССР. Оспорва предявения иск. Счита, че не
са налице основания за допускане до разпит на свидетели. Прави искане предявеният иск да
бъде отхвърлен. Не претендира разноски.
В тежест на ищеца е да докаже, че през процесния период е полагал труд при сочения
работодател и на посочената в исковата молба длъжност, съответно работно време и начина
на заплащане на труда.
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1,
т. 3 и 4 от ГПК обстоятелствата НЯМА.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
2
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3