Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр. Елин Пелин, 26.04.2021 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Районен
съд Елин Пелин, Пети състав, в публично заседание на двадесет и пети март през
две хиляди двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: РОСИЦА ТОДОРОВА
при секретаря Стефка Славчева като разгледа докладваното
от съдията гр.д. № 1047 по описа за 2020
година на РС Елин Пелин и за да се произнесе, взе предвид следното:
Ищецът
А.Г.Б., ЕГН ********** със съдебен адрес: *** чрез адв.В. е предявил срещу ответника „Общински гори Елин Пелин“
ЕООД, ЕИК…… със седалище и адрес на управление гр.Е., общ.Е., С. област, ул. „…..“
№ , ет.5, ап.14 представлявано от управителя Ф. Б. З. иск с правно основание
чл.45 от ЗЗД. Твърди че е собственик на земеделски имот, представляващ нива с
площ от 1,827 дка, находящ се в Община Елин Пелин, местност „Дедеата“
съставляваща имот № 031101 по плана за земеразделяне, при граници и съседи:
имот № 000324 – вътрешна река на държавата; имот № 000378 – полски път на ОПФ –
пътища; имот № 000382 – полски път на ОФП – пътища; имот № 031001 – нива на
наследници на С.Тр. С.. Имотът е придобил еднолично на 21.01.2008 г. чрез
Договор за доброволна делба, след което сключил Договор за аренда, въз основа
на който предоставил нивата на Земеделска кооперация, като в края на годината
получава рента в размер на 80-100.00 лева. В началото на 2020 г. през нивата му
започнали да преминават тежкотоварни камиони, превозващи дървен материал,
собственост или наети от ответната фирма. Нивата на ищеца била обработваема и с
преминаването на автомобилите в нивата се образували дълбоки коловози и площта й
станала негодна за обработване. Част от
този път бил утъпкан и насипан с чакъл, като в страни от пътя нивата била
използвана за претоварване на дървените трупи от един камион на друг камион и
превърната в сметище и тоалетна.
За да прекрати преминаването на
тежкотоварните камиони през имота си, ищецът наел и заплатил на водач на багер
сумата от 100.00 лева, който направил изкоп през коловозите, за да не могат да
преминават превозните средства през имота. Твърди, че в близост до неговата
нива има официален път, но тъй като
през нивата му няма завои, тя се оказала
по-удобна за ползване, а затова допринесло и голямото самочувствие, което
демонстрира управителят на ответното дружество. Ищецът сигнализирал изкопа със знаци, бетонирал циментови колове
и врата, но и това не спряло камионите. Разбрал, че управителят на ответното
дружество е разпоредил премахването на оградата и преминаването на автомобили и
камиони продължава и в момента.
От своя страна управителят на
ответното дружество З. подал сигнал до РУ Елин Пелин, където набедил ищеца, че
с извършеното действие целял прекъсване на достапът му до горските територии на дружеството и
посочил, че ищецът е прекопал общински път, водещ от с..К. до параклиса „….“.
Била образувана прокурорска преписка № 575/2020 г. и ищецът бил разследван. Във
връзка с воденото неоснователно разследване и напрежението, ищецът получил
стенокардия на сърцето и хипертонична криза.
В тази връзка счита, че ответното
дружество му е нанесло имуществени вреди изразяващи се в загуба на 80.00 лева
рента, плащане на 150.00 лева за багер, бетонни колове, врата, пясък и цимент и
за работа заплатил 150.00 лева. За да може да изчисти мястото от насипаните
камъни и баластра и други боклуци, ще са му необходими най-малко 870.00 лева,
поради което моли съдът да осъди
ответника да му заплати претендираните суми в общ размер от 1250.00 лева.
Препис от исковата молба и приложенията към
нея са връчени на ответника с указанията по чл.131-133 от ГПК, като в срока по
чл.131, ал.1 от
Въз основа на гореизложеното се моли
съдът да отхвърли иска като неоснователен и недоказан по основание и размер.
Елинпелински районен съд, след като се запозна
с представените по делото доказателства, намери за установена следната
фактическа обстановка:
От договор за доброволна делба на земеделски
имот от 21.01.2008 г. с рег. № 263 по описа на нотариус Любомир Христов с район
на действие РС Елин Пелин се установява, че А.Г.Б. е получил нива с площ от
1,857 дка, находяща се в землището на с.К.,
местност ….., съставляваща имот № 031101.
Представена е и скица на поземлен
имот № 15-*********.06.2020 г. издадена от служба по геодезия, картография и
кадастър Софийска област, в която е отбелязано, че нива в местността ….. е с
площ от 1857 кв.м. и е записана на името на А.Г.Б..
Видно от постановление за отказ да
се образува досъдебно производство по пр.пр. № 575/2020 г. по описа на РП Елин
Пелин е, че същата е образувана по жалба на Ф. Б. З. – управител на Общински
гори – Елин Пелин ЕООД и заявление от А.Г.Б. от с.Караполци. В постановлението
е отбелязано, че не са налице процесуални основания по чл.207-212 от НПК за
образуване на досъдебно производство, тъй като не са установени достатъчно
данни за извършено престъпно деяние,
които да послужат за основание за образуване на досъдебно производство.
От болничен лист издаден на името
на А.Г.Б. на 18.06.2020 г. се установява, че същият е бил в отпуск в периода от
13.06.2020 г. до 03.07.2020 г. поради стенокардия.
Представена е справка от Търговския регистър
на юридическите лица с нестопанска цел, в която е отбелязано, че „Общински гори Елин Пелин“ ЕООД е с предмет
на дейност управление, стопанисване, ползване,
възпроизводство на общинските гори и земи в горския фонд на Община Елин
Пелин, както и всяка друга дейност, свързана с тях по Закона за горите и незабранена от законите на Република
България. Дружеството е с управител Филип Борисов Зайков.
Видно от информационна табела на
обект за добив на дървесина в горските територии – общинска собственост Община
Елин Пелин, Отдел 319, подотдел „з“ извършва се краткосрочно постепенна сеч
по позволително за сеч №
**********.04.2020 г. с изпълнител „Общински гори – Елин Пелин“ ЕООД.
Регистриран лесовъд М. Г. удостоверение № 6343/02.06.2014 г.. Срок за
извършване на сечта и извоза в обекта от 01.05.2020 г. до 31.08.2020 г.
Представен е констативен протокол
от 10.04.2020 г. серия РО14 № 005387 по описа на Изпълнителна Агенция по горите
Регионална дирекция по горите София, с който са дадени следните препоръки,
предписания и разпореждания относно сигнал за пътищата: на терена установихме,
че от селото до параклиса и сечището, пътя е в добро техн. състояние. От
параклиса в южната посока 400 метра пътя
е с коловози. Към момента на проверките
сечта е започнала, има наличие на
отсечени дървета, няма издаден превозни билети. Измерването е извършено на
цялата площ. Спира се дейността на сечището за три дни.
От протокол от 17 и 18.06.2020 г.
издаден от Изпълнителна Агенция по горите Регионална дирекция по горите – София
се установява, че във връзка с извършена проверка на имот № 000453 общинска собственост, землище
на с.К., Община Е. са дадени препоръки, касаещи стопанисването на процесния
имот. Проверката е извършена в присъствието на инж.Ф.З. – управител на
„Общински гори“ ЕООД гр.Елин Пелин, А.Б. – жител на с.К., В.И. А. – жител на
с.К. и К.Й.Т. – жител на с.К..
По делото са събрани гласни
доказателства чрез разпит на свидетелите водени от ищцовата страна – В.Л. Б. и
Т. Н. Г.. Свидетелката Б. разказва, че й е известно, че делото се води от ищеца
А.Б. *** и става въпрос за имота му в местност ….., поради преминаване
през нивата му, с което му се нанасят
вреди. Свидетелката заявява, че е член на група сформирана в селото във връзка
с изсичане на горите в селото и затова многократно е минавала покрай нивата на А.Б., а и нейна нива е
съседна на нивата на Б.. Известно й е, че от месец юни до месец август се
изкарват иглолистни дървета и тъй като
няма път до там, общинските гори решили да
претоварват в нивата на Б.. Тя самата е виждала многократно големи тирове,
които се претоварват на по-малки камиони. И последния път, когато минала покрай
нивата на Б. в нея имало разхвърляни много боклуци. В нивата на Б. имало
изкопан канал, който е заровен, имало следи от палене на огън, дори и в нейната
нива. Поради това Б. бил оградил нивата си със стоманени блокчета, но всичко
било изхвърлено в стърнището и премахнато. Свидетелката заявява, че по нейно
мнение, тъй като големите камиони не могат да се изкачат до сечището, в имота
на Б. ставало нещо като гара разпределителна, защото мястото е по-широко.
Свидетелката пояснява, че говори за края на миналата година от месец септември
до края на декември, когато се изволзвала широколистната гора. Сочи, че не може
да каже на кой са камионите, които е
виждала в нивата на А.б., какъв цвят и модел са и какъв е регистрационния им
номер и не е пускала жалби до полицията, когато е видяла камионите в имота на Б..
Питала е хората с камионите, защо са в имота на Б., но те й отговаряли, че това
не е нейна работа, защото те си имат разрешение. Не може да каже от коя фирма
са тези хора, нито е забелязала да е имало някакви фирмени надписи на камионите
или други отличителни белези по тях. Канала в нивата на Б. бил прекопен, за да
не се влиза в имота му, но в последствие зарит. Не може да каже, кой е зарил
този канал.
Свидетелят Т.Г.разказва, че му е
известно, че ищецът Б. предявява с делото претенции към Общинската фирма Елин Пелин,
за това, че са направили път през неговата нива. Знае нивата му в местността…,
която е в землището на с.К., тъй като минава често покрай нея, защото малко по-нагоре ходи да
коси трева за животните си. В тази връзка е виждал в нивата на Б. спрели тирове
и това било през 2020 г., защото там мястото е уширено и очевидно са го избрали
да претоварват, защото не могат камионите да се качват по-нагоре. На това място
от малки камиони на други камиони – тирове се извършва претоварване. Ищецът бил
заградил границите на имота си със сигнални ленти и колове, но лентите били
изпокъсани, а трите бетонни кола бутнати на земята. Имало един период, в който
ищеца бил прокопал границите на имота си
с багер, за да ограничи преминаването през неговото място от тези камиони.
Впоследствие обаче канала бил заровен.
Изкопоното представлявало канавка, която била заровена и камионите продължили
да преминават през имота му. Такова влизане
имало през месец септември и октомври. Свидетелят заявява, че не може да
каже на кой са тези камиони, но доколкото е чул от приказки на хора в селото се
говори, че камионите били на общинската
фирма по дърводобив. Смята, че малките камиони
са на общинската фирма, а големите камиони не може да каже на кой са. По
негово мнение, хората, които е виждал там са служители на горското. Дори едно
момче от селото му разказвало, че е чистило
имота на Б. от хранителни отпадъци. Свидетелят Г. заявява, че не е виждал имота на Б. да се
насипва с пясък и чакъл от някого. Има една вада, която минава от там и в нея
има пясък и чакъл, който се нанася в имота. Твърди, че не познава г-н З. и
неговите работници, но в селото се говори, че камионите са техни. Камионите,
които е виждал в имота на Б. са марка
Зил, зелени на цвят, но не може да каже
техните държавни контролни номера. Не е пускал жалби и сигнали, когато е
виждал камионите в имота на А.Б., коментирал е само с ищеца какво е видял. Не е
говорил и с хората, които претоварват дърветата от малките на големите камиони,
освен, че им е казвал само „Здравейте момчета“ и си заминавал. Твърди, че не му
е известно А.Б. някога да е давал имота си в местността ….. под аренда и не е
виждал през 2018 и 2019 г. да има нещо
засадено в тази местност и в този имот. Камионите в имота на Б. е виждал само
през 2020 г., преди това не е виждал да влизат в имота му камиони. Канала,
който бил прокопан от А.Б. в имота му бил с дължина около 6-8 метра и
представлявал канавка с дълбочина 50-60 см., колкото да не се преминава в имота
му, а изкопаната пръст била отстрани. Не е видял кой е бутнал коловете на
земята и сигналната лента, вързана за тях и не може да каже кой ги е премахнал,
нито кой е зарил канавката. Не е видял в имота на А. да е използван бетон за
нещо, освен бетонните колове. Виждал е обаче следи от палене на огън в имота и петна от моторно масло, което е текло от
камионите, защото работниците го използвали за разпалването на огън, на който
се греели и си печели месо.
При така установената фактическа обстановка
съдът стигна до следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.45, ал.1 от ЗЗД
“Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму.” За да възникне
отговорност за непозволено увреждане, следва да са налице следните кумулативно
дадени предпоставки – противоправно деяние, вреда, причинна връзка между
деянието и вредата и вина. Съгласно чл.45, ал.2 от ЗЗД при деликт вината се
предполага до доказване на противното, като в процеса подлежат на доказване изброените
предпоставки. Подлежат на обезщетение всички вреди, които са пряка и
непосредствена последица от увреждането – чл.51, ал.1 от ЗЗД.
В хода на настоящото производство по делото
не се установи по безспорен и несъмнен
намин ответника по делото да е извършил противоправно деяние, с което да е
причинил твърдяните вреди на ищеца възлизащи на обща стойност 1250.00 лева и
включващи – загуба на 80.00 лева от рента, плащане на 150.00 лева за багер за
изкопаване на канавка, която е зарита, бетонни колове, които са премахнати,
пясък и цимент и 150.00 лева за работа, а за изчистване на мястото от насипани
камъни и баластра и други боклуци ще са необходими още 870.00 лева.
По
делото не се събраха каквито и да е доказателства за сочените от ищеца
обстоятелства, които да предполагат ангажиране отговорността на ответника във
връзка с виновно поведение от негова страна. Липсват каквито и да било
доказателства, ищецът да е имал сключен договор с арендатор, който да му е
отказал плащане на аренда за имота, поради лошо състояние на имота, което не
позволява неговото ползване за земеделски нужди, още повече, пък това лошо
състояние на имота да произтича от виновни действия извършени от ответното дружество. Доказателства в тази
насока не се представиха, а следва да се вземат предвид показанията на свидетеля Тодор Николаев Гергов,
който заявява, че не е вижда в имота на Б. насаждения и не му е известно имота на ищеца да е бил засаждат и даван под аренда
нито през 2018, нито през 2019 или пък през 2020 г.
От
показанията на свидетелите по делото В. Б. и Т.Г. се установява, че през 2020
г. ищецът е прекопал канал в имота си, с цел да преустанови влизането на
моторни превозни средства в него и е поставил три бетонни кола и сигнална
лента, но в последствие канавката била заровена, а бетонните колове повалени на
земята, сигналната лента също премахната. Но нито от свидетелските показания на
Б. и Г., нито от каквито и да е други доказателства по делото се установява
премахването на бетонните колове и сигналните ленти и зариването на канавката
да е сторено от служители на „Общински гори Елин Пелин“ ЕООД. Самите свидетели
заявява, че те не са видяли кой е извършил действията по заравяне на канавката
и премахването наколовете и лентата, нито знаят кой е сторил това, а само са
чули така да се говори в селото.
По делото не се установи ответното дружество
да е извършило и сочените от ищеца виновни действия изразяващи се в насипване с
пясък и чакъл на нивата и образуване на коловози в нея от моторни превозни
средства. Действително от свидетелските показания на Б. и Г. се установи, че те
многократно са виждали в нивата на ищеца да има паркирани камиони – малки и
големи, но и двамата свидетели не могат да посочат конкретни факти и
обстоятелства, които да свържат тези превозни средства и обслужващите ги
работници с ответното дружество „Общински гори Елин Пелин“ ЕООД, за да може да
се приеме, че сочените противоправни деяния и вреди произтичат именно от
действия свързани с ответника. В тази насока съдът взе предвид и показанията на
свидетеля Г., който заяви при разпита си, че не е виждал в имота на ищеца някой
да го засипва с пясък и чакъл, а по-скоро пясъка и чакъла в имота се нанася от
преминаващата вада.
В контекста
на гореизложеното, според настоящият съдебен състав, по делото не се установява твърдяното
увреждащото действие от страна на ответника, за да се обоснове наличието на нанесени му имуществени вреди,
които да бъдат обезщетени. Следователно не може да се направи извод, че ищецът е претърпял твърдяните имуществени вреди, а още
по-малко те да да са пряка последица от
вредоносно деяние извършено от ответното дружество. При тези обстоятелства не е установено при условията на
пълно и главно доказване ищецът да е претърпял описаните в исковата молба
имуществени вреди по вина на ответното дружество „Общински гори Елин Пелин“ ЕООД, които да подлежат на обезщетяване по реда на чл.45 от ЗЗД, затова предявеният иск като неоснователен недоказан следва да се отхвърли изцяло.
Предвид изхода на делото и на основание
чл.78, ал.3 от ГПК, съдът следва да осъди ищеца да заплати на ответника
направените по делото разноски в размер на 450.00 лева, съставляващи заплатено
адвокатско възнаграждение предвид представения по делото договор за правна защита
и съдействие, удостоверяващ заплащане на сумата в брой.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения от А.Г.Б., ЕГН ********** със съдебен адрес: *** чрез адв.В. срещу ответника „Общински гори Елин Пелин“
ЕООД, ЕИК….. със седалище и адрес на управление гр.Е., общ.Е., С. област, ул. „…..“
№ .., ет.5, ап.14 представлявано от управителя Ф. Б. З. иск с правно основание
чл.45 от ЗЗД за заплащане на сумата от 1250.00 лева, включваща следните
суми: 80.00 лева загуби от рента, 150.00
лева за изкопаване на канавка от багер, премахнати бетонни колове, пясък и
цимент; 150.00 лева за работа, 870.00
лева за изчистване на мястото от насипани камъни и баластра и други боклуци, ведно
със законната лихва, считано от 17.12.2020 г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА А.Г.Б.,
ЕГН ********** да заплати на „Общински гори Елин Пелин“ ЕООД, ЕИК……направените
по делото разноски в размер на 450.00
лева (четиристотин и петдесет лева).
Решението подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: