№ 124
гр. Варна, 10.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в заседание при закрити врати на шести март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20243100900559 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-МОЛИТЕЛ „ВАЛ ВАРНА“ ООД,
редовно призовано, представлява се от адвокат К. Г., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „ДЕЛТА ИНВЕСТМЪНТ
ГРУП“ ЕООД, редовно призовано, представлява се от адвокат Т. Т., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. Б., редовно призован, явява се лично, депозирал
заключението в срока по чл. 199 ГПК.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и
след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 4071/12.02.2025 г. заключение по
1
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността
му, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. Б., 55 години, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Поддържам заключението си.
АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
заключението.
АДВ. Т.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: В последната точка от
заключението съм посочил, че при осчетоводяване на материалните запаси
първо незавършено строителство, след това „Ди Ен Ти Корпорейт“, като на
въпроса Ви какво е „Ди Ен Ти Корпорейт“, отговарям, че това изглежда е
някакъв клиент, на който се е правила нещо, като не получих повече
информация, но се води като един вид нещо се строи, построено донякъде, но
изглежда не е актувано. Нещо, което дружеството е строило в полза на трето
лице, а не собствен имот на дружеството. Така се води и предполагам, че
„Делта инвестмънт“ е строило на „Ди Ен Ти Корпорейт“. Същото това
дружество, ако погледнете Приложение № 5, задълженията към получени
аванси – има аванс, който не е усвоен, а авансът се усвоява, когато се завърши
и предаде обект. Същото важи и за Н.Б., къща Галата. Това е получен аванс и
трябва да даде или стока, или услуга.
По отношение на това дали е правилно осчетоводено като материални
запаси, ще обясня, че материални запаси се води като строеж в незавършеното
производство. По принцип, счетоводно е правилно, понеже в незавършеното
производство се отчитат всички разходи, които дружеството извършва, в
случая, при строеж, защото е строителна фирма. Когато тази сграда или
услуга се извърши се издава фактура и незавършеното производство отива
като себестойност за тази услуга.
На питането Ви дали не трябва да само в материалните запаси реално
имот на дружеството, отговарям, че в счетоводния баланс, в материални
2
запаси се водят суровини и материали, незавършено производство. Това е
собствено на „Делта инвестмънт“. „Делта инвестмънт“ е извършила разход
във връзка с незавършено производство, като незавършеното производство е
собственост на „Делта инвестмънт“. За да има една услуга или стока, се
набират разходи по тази стока или услуга. Когато се приключи и се издаде
фактура, незавършеното производство отива като себестойност, като разход
по тази фактура, която ще се издаде и ще се получат пари от „Ди Ен Ти
Корпорейт“. Правилно е осчетоводено.
На въпроса Ви какво означава разлика по оборотна ведомост и защо е
като материален запас тази разлика, отговарям следното: тя е в незавършеното
производство и няма име на партида. Понеже получих справка за
незавършеното производство и като я сравних с данните от оборотната
ведомост, установих тази разлика. По оборотна ведомост, в нея завършеното
производство се водят към 31.12.2020 г. 179 631 лева, а по аналична ведомост
се водят с тези 13 000 лева по-малко. Има разход, който не е на аналитично
ниво, не е насочен нанякъде. Тези вземания от подотчетните лица – 15 000
лева, това е изтеглен аванс от собственика като служебен аванс.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-счетоводна експертиза, следва да бъде прието и
приобщено като доказателство по делото.
СЪДЪТ констатира, че с представената справка, вещото лице е
посочило като възнаграждение за положения от него труд, сумата от 850,00
лева, поради което намира, че окончателното възнаграждение на вещото лице
следва да бъде определено така посочения от него размер.
СЪДЪТ намира, че разликата от определения депозит от 700,00 лева до
окончателния определения такъв от 850,00 лева, а именно: сума, в размер на
150,00 лева, следва да бъде възложена в тежест на молителя, поискал
изготвянето на експертиза с така поставената задача.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
3
изслушаното заключение на съдебно-счетоводната експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице, в размер на
850,00 лева.
ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещото лице, платимо от внесения
депозит (издаден РКО за сумата от 700,00 лева).
ЗАДЪЛЖАВА молителя, в едноседмичен срок, считано от
уведомяването, да представи доказателства за довнесен депозит, в размер на
150,00 лева.
УКАЗВА на молителя, че при непредставяне на доказателства за
довнесен депозит, СЪДЪТ ще постанови определение за принудително
събиране на сумите, на основание чл. 77 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер на вещото лице за остатъка от
дължимото му възнаграждение, за сумата от 150,00 лева, платимо от
довнесения депозит.
АДВ. Г.: Няма да предплащаме разноски в производството по
несъстоятелност.
СЪДЪТ като съобрази заключението по съдебно-счетоводната
експертиза, намира, че наличното имущество на длъжника не е достатъчно за
покриване на началните разноски и с оглед обезпечаване на евентуалното
положително решение за откриване на производство по несъстоятелност,
намира, че следва да укаже на длъжника и заинтересованите лица
възможността за предплащане на начални разноски в производството по
несъстоятелност, в размер на 6 000 лева.
На основание чл. 629б, ал. 1 ТЗ определението следва да бъде
публикувано незабавно в ТР.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на молителя „ВАЛ ВАРНА“ ООД, в едноседмичен срок,
считано от днес и заинтересованите лица в едноседмичен срок, считано от
публикуване на определението в ТР, да представят доказателства за внесена
4
сума в размер на 6 000 лв., представляваща предплатени начални разноски в
производството по несъстоятелност за срок от шест месеца, на основание чл.
629б ТЗ, в зависимост от текущото възнаграждение на временния синдик и
очакваните разноски по несъстоятелността.
УКАЗВА на молителя „ВАЛ ВАРНА“ ООД и заинтересованите лица, че
при неизпълнение на дадените указания с представяне на доказателства за
това в определения срок, съдът ще приложи последиците по чл. 632, ал.1 ТЗ
като постанови решение, с което обявява неплатежоспособността, съответно
свръхзадължеността на длъжника, определя началната й дата, открива
производството по несъстоятелност, допуска обезпечение чрез налагане на
запор, възбрана или други обезпечителни мерки, постановява прекратяване
дейността на предприятието, обявява длъжника в несъстоятелност и спира
производството като не постановява заличаване на търговеца от търговския
регистър.
На основание чл. 629б, ал. 1 ТЗ определението да се публикува
незабавно в ТР.
АДВ. Г.: Нямам други доказателствени искания. Моля, да бъде даден
ход на делото по същество.
АДВ. Т.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Г.: Установи се състояние на неплатежоспособност, както и на
свръхзадълженост на ответното дружество, поради което, моля, да откриете
производство по несъстоятелност, да обявите ответното дружество като
несъстоятелно при условията на чл. 632 ТЗ, а именно при условията на
първоначална липса за покриване на разноските по несъстоятелността.
Считам, че началната дата на неплатежоспособността, евентуално на
5
свръхзадлъжнялостта е 30.12.2020 г., както е посочено в заключението на
вещото лице.
АДВ. Т.: От събраните по делото доказателства, да, както каза колегата и
е напълно прав, считам, че са налице основанията на чл. 632 от ТЗ. В същия
смисъл е заключението на вещото лице, а именно в т. 19-та е записано, че
длъжникът не разполага с имущество за покриване. От друга страна, от
изявленията на процесуалния представител на молителя, се установява, че
няма да е налице предплащане по смисъла на чл. 629, б. б от ТЗ, а и от всички
събрани доказателства е налице както свръхзадлъжнялост, поради което, Ви
моля, да се съобразите с тази разпоредба, да обявите длъжника в
несъстоятелност, да спрете производството. Считам, че на стр. 3-та и стр. 4-та
в заключението са налице плащания към ноември 2024 г., поради което
предоставям на съда да прецени, с оглед събраните доказателства. Моля, да
присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви,
че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:38
часа
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6