№ 268
гр. С., 10.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
Членове:Пламен Д. Стефанов
Гергана Огн. Симеонова
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
и прокурора В. Д. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20242200600317 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – С., редовно призована, се явява прокурор В.
Б..
Въззиваемият подсъдимият Н. Ц. Г., редовно призован, се явява лично и
с адв. С. К. от АК С., редовно упълномощен от досъдебното производство.
Свидетелите И. В. М., редовно призован, се явява.
Свидетелката А. К. Т., редовно призована, не се явява.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законни пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на същото и го ДОКЛАДВА.
Образувано е по протест на прокурор от Районна прокуратура С., ТО –
К. срещу Присъда № 3/29.03.2024 год. постановена по НОХД № 147/2023 год.
по описа на Районен съд - К.. С атакуваната присъда подсъдимия Н. Ц. Г.,
ЕГН **********, роден на 09.09.1995г. в гр. К., жител и живущ в същия град,
ул. „Г.З. **, български гражданин, със средно образование, работи в „Багер –
строй“ гр. Бургас е признат за невиновен и оправдан в извършването на
престъпление по чл. 354а, ал.3, предл.2, т.1 от НК , за това ,че на 02.06.2023г.
в гр. К., без надлежно разрешително по смисъла на чл.73, ал.1 от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите/ЗКНВП/ и чл.1 и
следващите от Наредбата за условията и реда за решаване на дейностите по
1
чл.73, ал.1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
и Приложение №1 към чл.3, ал.2 от ЗКНВП, държал високорисково
наркотично вещество с висока степен на риск за общественото здраве, а
именно метамфетамин с нетно тегло 0,0043 гр., с процентно съдържание на
активен наркотично действащ компонент метамфетамин – 73,70 %,
метамфетамин с нетно тегло 0,0045 гр., с процентно съдържание на активен
наркотично действащ компонент метамфетамин – 73,20% и метамфетамин с
нетно тегло 0,0097 гр., с процентно съдържание на активен наркотично
действащ компонент метамфетамин – 73,10% на обща стойност 4,64 лева/
четири лева и шестдесет и четири стотинки/, определена съгласно
Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г. за определяне на цените на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, установено, чрез
химическа експертиза №513/2023г. на ОД на МВР-Бургас.
В протеста, по повод на който е образувано настоящото въззивно
производство, се изразява несъгласие с атакуваната присъда, като е изразено 1
становище, че в хода на съдебното производство пред Районния съд-К. са
събрани безспорни доказателства за извършено от подсъдимия Г.
престъпление. Предлага се да бъде отменена първоинстанционната присъда и
въззивната инстанция да постанови нова, с която да признае подсъдимия Н.
Ц. Г. за виновен по повдигнатото обвинение. В подадения допълнителен
протест се твърди, че оправдателната присъда по отношение на подс. Г. е
постановена при фактическа и правна необоснованост. В протеста се сочи, че
първоинстанционния съд, необосновано и в противоречие с материалния
закон е приел, че не е доказано обвинението срещу подсъдимия, като е
игнорирал показанията на полицейските служители св. Г., св.С. относно
действията на подсъдимия свързани с подаването от него на св. Т. на
предметите, който в последствие свидетелката е предала с протокол
посочвайки, че те са собственост на подсъдимия. На следващо място в
протеста се сочи, че необосновано първоинстанционният съд не е дал вяра на
показанията на св. Т., която е била разпитвана пред съдия в досъдебното
производство, повторени от нея в съдебно заседание, както и написаното от
нея в протокола за доброволно предаване относно предадените пакетчета с
наркотично вещество, а е дал вяра на заинтересования свидетел М.. Оспорват
се показанията на този свидетел, който е бил поискан от защитата на
подсъдимия и е бил разпитан в хода на съдебното следствие. Според
въззивника по делото този свидетел се появява в съдебно заседание 10 месеца
след деянието и неговите показания не кореспондират с показанията на
останалите свидетели, както и с направеното самопризнание от подсъдимия в
хода на досъдебното производство в присъствието на неговия защитник и
неправилно първоинстнационният съд ги е кредитирал. Не е направено е
искане за събиране на допълнителни доказателства. Настоява се за отмяна на
първоинстанционната присъда и постановяване на нова, с която подс. Н. Ц. Г.
бъде признат за виновен и осъден.
Не е постъпило възражение по подадения протест.
2
В протеста не се съдържат искания за събиране на допълнителни
доказателства.
Съдът, след запознаване с материалите по делото, е намерил за
необходимо да се проведе очна ставка между свидетелката А. К. Т. и
свидетеля И. В. М., поради което ги е призовал.
Съдът разясни на страните правата по чл. 274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
АДВ. К.: Нямам искания за отводи и по доказателствата. Считам за
уместно, тъй като едната свидетелка, която е основна, отсъства, аз ще ви моля
двамата свидетели да бъдат разпитани в едно съдебно заседание.
Във връзка с направеното искане на адв. К., съдът счита, че следва да се
разпита явИ. се свидетел и да се даде възможност подсъдимият да даде
обяснения като на по-късен етап ще де прецени наличието на противоречия
или не както и необходимостта от други процесуални действия, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свид. И. В. М., със снета по делото
самоличност.
Свидетелят, ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, обещава да
говори истината.
СВИД. И. М.: Живея в гр. К.. В момента не работя. Не употребявам
наркотични вещества.Осъждан съм за шофиране на автомобил след употреба
на наркотични вещества. Познавам свид. А. Т.. С А. Т. сме приятели и
познати. В момента тя е в К.. Към датата, за която бях призован да
свидетелствам за случилото се, тя беше бременна в осмия месец. Мисля, че в
момента е в майчинство, има дете. Тя употребява наркотични вещества. Аз
съм я виждал. Мисля, че употребява синтетични наркотици - кристали.
Докато беше бременна също употребяваше. Познавам подсъдимия Н..
Приятели сме, познати сме. Мисля, че той кара тежки машини в Бургас.
Преди употребяваше наркотични вещества, но имаше проблеми със закона и
спря. Преди година- две го осъдиха, получи условна присъда и оттогава спря.
В настоящото дело да се явя като свидетел ме помоли Н., защото в полицията
те са имали уговорка А. и Н. той да поеме вината, да си признае, защото тя е
бременна и се притеснява да не роди в затвора. А от нейна страна тя да се
признае в съда за виновна, обаче не е спазила уговорката и ме призова,
защото аз знам истината, бях там. Истината е, че тя взе наркотика, тя пушеше.
Тя взе тези наркотици. Тогава работих като таксиметров шофьор, закарах я с
таксито до полицията, почти до полицията, тя отиде до уличките и взема
наркотика. Не знам какво представляваше, не видях. Видях, че се среща с
някой там и се върна при таксито. Върнах се и я закарах, тя ми каза, че Н. е
там. До тях я закарах, до паметника на Софроний. Аз си тръгнах, като им
3
казах, че ще се върна да ги видя. Върнах се, бях взел по едно кенче кола да
пием. На тримата имаше по кенче кола. Седнах, изпушихме по една цигара, тя
пушеше с тази лула. И ми се обадиха за работа и тръгнах. И после съвсем
случайно минавах пак оттам, покрай тях. Видях ги, че излизат. Кока-колата я
пихме в дома на А., където тя пушеше тази лула. Случайно минавах с колата
и видях, че излизат. Реших да отида пак при тях да ги видя къде отиват и те
ми казаха, че имат някаква работа на центъра. Пред Анини на улицата имаше
спряна една паркирана зелена кола. В нея нямаше никой. Тя взе хартиите от
земята и ги прибра в джоба си. Аз не знаех какво има в тези хартии.
Предполагам наркотици. После аз тръгнах. После баща ми ми каза, че е
видял, че са ги хванали полицаите. Аз помислих, че А. са хванали, защото тя
пушеше кристали някакви, лула с кристали. Н. ме помоли да свидетелствам,
че взе някакви хартийки, че я карах, че я връщах, че е пушила.
Това се случи в края на май, началото на юни месец 2023 г. След този
случай сме се виждали с Н.. Говорих с нея. Казаха, че са ги хванали. Скоро ме
покани да свидетелствам, защото тя не си е спазила уговорката да поеме
вината пред съда.
На въпроса на защитата отговарям, че след като тя взе нещо от някакъв
човек и я докарах до тях, мисля, че тя остави нещо до колата. На въпроса на
защитата какво точно остави, мисля, че тези пакетчета остави. Това се случи
преди да се качи горе в тях. След това аз ходих до тях и занесох кенчета с
кола да пием.
А. живее с майка си в дома си. Тя не беше там при нас. Бяхме сами. Тя
остави тези пакетчета, може би да ги скрие. Пусна ги под гумата, под предния
калник.
Съдът поканва подсъдимия да даде обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ: Ако може да дам обяснения след разпита на А., т.е.
на този етап отказвам да дам обяснения. Не давам съгласие обясненията ми в
ДП, дадени пред моя защитник да бъдат прочетени.
На основание чл. 279, ал.1, т.4, предл.1 от НПК доколкото в настоящия
момент подсъдимия отказва даде обяснения, съдът пристъпва към прочитане
обясненията, дадени на 10.11.2023 г по досъдебното производство, лист 17, в
присъствието на неговия защитник адв. К.:
„Разбирам в какво ме обвиняват. Запознат съм с правата си на
обвиняем. Разяснени са ми, ясни са ми и ги разбирам, не възразявам относно
процесуално следствени действия с мен на днешна дата. Запознат съм с
правото си на защитник. Желая да ме защитава адв. К. от АК С.. Признавам
се за виновен. Не желая да дам обяснения по случая. Само искам да кажа, че
много съжалявам за това, което направих и заявявам, че повече няма да се
случи такова нещо“.
ПОДСЪДИМИЯТ: Обяснения ще дам след разпита на свидетеля А. Т..
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
След проведено тайно съвещание съдът счита, че следва да бъде
разпитана свид. А. Т., която е редовно призована и не се явява и след нейния
4
разпит евентуално да бъде поставена в очна ставка със свид. И. М..Доколкото
свидетелката е редовно призована и не се яви в днешното съдебно заседание,
същата следва да бъде доведена принудително за следващото съдебно
заседание.
Във връзка с това, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 21.06.24г. от 10.00 часа, за която дата подсъдимият
и неговият защитник да се считат за редовно призовани, както и ОП С..
За тази дата да се счита призован свид. И. М..
Свди. А. Т. да бъде доведена ПРИНУДИТЕЛНО за следващото съдебно
заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10.00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5