О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./…...05.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание
на 13.05.2019 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
ЧЛЕНОВЕ: ЖАНА МАРКОВА
ТОНИ КРЪСТЕВ
като
разгледа докладваното от съдия Т. Кръстев
въззивно частно търговско дело № 600 по описа за 2019 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е частна жалба от Т.Д.М. срещу определение № 3872/22.03.2019
г. постановено по т.д.№ 16174/2018г. по описа на Районен съд – Варна, с което е
оставена без уважение молбата и́ за отмяна на наложена и́ с
протоколно определение от 01.03.2019 г. глоба в размер на 50 лв. на осн. чл. 88,
ал. 1 от ГПК, за това, че в качеството си на призовкар
не е изпълнила задълженията разписани в чл.44, ал.1 и чл. 47, ал.1 и ал.2 ГПК.
Частната жалбоподателка намира
първоинстанционното определение за неправилно и необосновано, постановено в
противоречие с материалния и процесуалния закон. Изразява съображения за
несъгласие с фактическите изводи на първоинстанционния съд. Твърди, че неведнаж
е правила опити за връчванена призовки и съобщения на адрес гр. Варна, бул. Цар
Освободител № 6, ет. 4, ап. 8 на лицата Мариана
Тодорова и В. Тобошаров, които са страни по множество дела, при които след
залепване на уведомление по чл. 47 от ГПК са били връщани в цялост като
непотърсени. Излага, че съдът неправилно е итерпретирал предоставената от
жалбоподателката информация по отношение на вида и етажността
на сградата на посочения адрес и достъпа до ап. № 8. Излага, че не е нарушила
предвидения в чл. 47, ал. 1 от ГПК ред, тъй като при предаване на съобщението
за връчване на страната не и́ е било осигурено достатъчно технологично
време за извършване на трето посещение на адреса до насроченото открито съдебно
заседание. По изложените съображения моли съда да отмени наложената и́
глоба.
Частната жалба е подадена от
надлежна в срока по чл. 275 от ГПК и е допустима.
По жалбата, съдът намира следното:
Глобата съставлява процесуална
санкция, чиято основна функция е насочена към дисциплиниране на участниците в
процеса и съответните длъжностни лица при изпълнение на техните процесуални
задължения. С други думи, определенията, с които бива наложена глоба
(имуществена санкция), целят, от една страна, санкциониране констатираното
неизпълнение на задълженията на лицето, а от друга – мотивирането му към
съобразяване на поведението му с императивните законови изисквания по
осигуряване движението на производството, включително и при наложително
съобразяване със законоустановените срокове и задължения.
Съгласно чл. 56, ал. 3 от ГПК,
призоваването се извършва най-късно една седмица преди заседанието. Съгласно
нормата на чл. 47, ал. 1 ГПК, предпоставка за залепване на уведомление с цел
прилагане на фикцията по ал. 5 е ответникът да не е бил намерен на посочения по
делото адрес, като невъзможността ответникът да бъде намерен на адреса се
констатира най-малко с три посещения, с интервал от поне една седмица между
всяко от тях, като най-малко едно от посещенията е в неприсъствен ден.
На длъжностното лице по призоваване
е била предадена за връчване призовка от 07.02.2019 г. с определение за
насрочване на делото за 01.03.2019 г. Длъжностното лице е удостоверило извършени
посещения на адреса на дати 09.02.2019 г. и 16.09.2019 – две поредни съботи,
след което на 19.02.2019 – вторник е върнало съобщението във ВРС като е посочило,
че адресът е къща на три етажа, входната врата е постоянно заключена с
неработещи частично звънци и без обозначения и не може да събере сведения за
лицето. На 20.02.2019 г. е била издадена нова призовка за същото съдебно
заседание насрочено за 01.03.2019 г., на която на дата – 26.2.2019 г.,
длъжностното лице е посочило, че на адреса има къща на три етажа и няма ап. 4.
В съдебно заседание на 01.03.2019 г.
съдът е докладвал върната в цялост призовка от 20.02.2019 г. до ответника, и
служебно извършена справка в Google Maps, изготвена на
27.02.2019 г., въз основа на която е преценил, че бул. „Цар Освободител” № 6 не
е къща, а кооперация не на три, а на 3
жилищни и 1 партерен етаж, от което е направил извод, че е вероятно
длъжностното лице по призоваване не е посетило адреса така, както е посочено в
призовките, или вероятно е посетен друг адрес.
При тези мотиви съставът на съда е
наложил глоба на длъжностното лице по призоваване в минималния размер от 50,00
лв.
Съставът на въззивния съд намира, че
данните от Google Maps не
са достатъчни, за да се направи обоснован извод, че длъжностното лице изобщо не
е посещавало адреса. Думите „къща“, „сграда“, „кооперация“ са близки по
значение и могат да бъдат синоними в зависимост от контекста в който са
употребени. В молбата си за отмяна на наложената глоба длъжностното лице
настоява, че е посещавало адреса на 09.02.2019 г. и 16.09.2019 г. и, че е
оставяло съобщения. Следователно, не може да се направи несъмнен извод, че
длъжностното лице е извършило невярно удостоверяване, което, ако е вярно, би
подлежало на много по-сериозна санкция от глоба в размер на 50,00 лева. В
действителност и съставът на ВРС не е направил такъв несъмнен извод, а е
посочил, че вероятно длъжностното лице по призоваване не е посетило адреса.
Налагането на наказание не може да се основава на предположение.
Останалите съображения, изложени в
обжалваното определение – неизвършени три посещения на адреса и незалепване на
уведомление, са неотносими към мотивите за налагане на глобата, поради което не
следва да се обсъждат.
Ето защо постановеното от първоинстанционния
съд определение следва да бъде отменено.
Воден от изложеното и на основание
чл. 278 ГПК съставът на Варненския окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 3872/22.03.2019 г.
постановено по т.д.№ 16174/2018г. по описа на Районен съд – Варна, и вместо
това постановява:
ОТМЕНЯ наложената на Т.Д.М. с
протоколно определение от 01.03.2019 г. постановено по т.д. № 16174/2018г. по
описа на Районен съд – Варна, глоба в размер на 50 лв.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.