РЕШЕНИЕ
№ 138
гр. Петрич, 08.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Людмила Маламова
като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Административно наказателно дело № 20221230200314 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, вр. чл. 201, ал.12 от
Закон за водите (ЗВ).
Подадена е жалба от Община - П., с ЕИК **** и адрес: гр.П., ул. „Ц. Б.“
№ **, чрез Д. П. Б., в качеството му на Кмет на общината против Наказателно
постановление № НЯСС-91/08.04.2022 година на Председател на ДАМТН. В
жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и неправилност на
атакуваното наказателно постановление, основаващи се на допуснати
нарушения на материално и процесуално-правни норми.
Жалбоподателят - редовно призован, не изпраща представител.
За административно-наказващия орган - редовно призован, не се явява
представител. Процесуалният му представител – юрисконсулт З., в
представено писмено становище, излага съображения, подкрепящи доводите
за правилност и законосъобразност на издаденото наказателно
постановление. Най-общо излага доводи, че не са налице допуснати
нарушения на материалния и процесуалния закон, а извършеното нарушение
е доказано по безспорен начин. Описанието на нарушението в АУАН и
наказателно постановление е пълно и ясно, като и двете съдържат основните
му съставомерни белези.
Териториално отделение - П. към Районна прокуратура – Б. - редовно
1
призовани, не се явява представител и не се представлява, както и не
изразяват становище по жалбата.
По делото са събрани гласни и писмени доказателства.
Районният съд, като прецени събрания по делото доказателствен
материал и след обсъждане на наведените от страните основания, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 05.08.2021 г. на основание чл.190, ал. 4, т. 2 от Закона за водите е
извършена проверка на язовир „К.", находящ се в поземлен имот №
66901.45.5 в землището на с. С., община П., който съгласно Акт за публична
общинска собственост № 580/17.05.2002г. е собственост на община П., за
което е съставен констативен протокол № 01-01- 181/05.08.2021г. В следствие
на проверката на място и в деловодната система на ДАМТН, е установено, че
не е постъпвало писмо от община П. за предприети мерки по извършване на
геодезическо заснемане за язовира, същото липсва и в досието му, т.е. че не е
изпълнено от собственика на язовир „К.", задължителното предписание,
дадено в констативен протокол № 01-01-76/01.04.2021г. на Главна дирекция
„Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях", а именно: Да се
представи в ДАМТН геодезическо заснемане на язовира (височина на стената,
откоси, характерни коти, съоръжения), съгласно чл.106, ал.1, т.1 от "Наредба
за условията и реда за осъществяване на техническата и безопасната
експлоатация на язовирните стени и съоръженията към тях, както и на
контрол за техническото им състояние" Обн. ДВ. бр.9 от 31 Януари 2020г.,
със срок на изпълнение 31.05.2021г.
С оглед на така установеното е съставен АУАН № 01-049/11.10.2021 г. за
извършено нарушение по чл. 190а, ал.1, т.3 от ЗВ. По-късно АУАН бил
предявен и връчен на жалбоподателя, чрез законния му представител Д. П. Б.
Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП № НЯСС-91/08.04.2022
г., издадено от председател на ДАМТН. Наказателното постановление е
връчено на жалбоподателя на 26.04.2022 г. Впоследствие е обжалвано на
28.04.2022 г. /видно от печата върху жалбата/.
Административно наказващият орган (АНО) в издаденото от
председател на ДАМТН НП № НЯСС-91/08.04.2022 година е приел, че
жалбоподателят е извършил гореописаното в акта административно
нарушение, като по еднакъв начин с отразеното в АУАН е дадена правната
квалификация на нарушението и е описана фактическата обстановка при
извършването на същото. Така на нарушителя за посоченото нарушение на
чл. 190а, ал.1, т.3 от ЗВ, на основание чл.200, ал.1, т.39 и ал.4 на същия член
от ЗВ, е наложено административно наказание "имуществена санкция" в
размер на 2 000 лева.
Описаната в акта и в наказателното постановление фактическа
обстановка безспорно се установи от събраните по делото писмени
доказателства, находящи се в АНП по издаването им, както и от показанията
на изслушаните в съдебно заседание свидетели – М. З. И. – актосъставител и
А. Б. И. и З. А. Г. – свидетели при установяване на нарушението и съставяне
на АУАН. Съдът кредитира показанията на свидетелите относно
обстоятелствата, свързани с извършване на процесната проверка,
2
констатациите, до които са достигнали в нейния ход и тези, свързани с
процедурата по съставяне на АУАН, като еднопосочни с останалия събран
доказателствен материал, вътрешно безпротиворечиви и логически
последователни, поради което съдът ги възприема при обосноваване на
фактическите си изводи по делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните
правни изводи:
Жалбата е допустима - подадена е в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН и от
надлежното лице.
АУАН и НП са издадени от компетентните за това органи съгласно чл.
201, ал.11 и ал.12 от ЗВ, вр. чл. 37, ал.1, б. "б" и чл. 47, ал.2 от ЗАНН, което
не се оспорва от страните и за което свидетелстват приетите като
доказателство по делото Заповед № А-466/11.08.2021 г. на Председателя на
ДАМТН.
При издаването на акта за установяване на административно нарушение
(АУАН) съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения,
опорочаващи административно-наказателното производство. Актът съдържа
всички необходими реквизити по чл. 42 от ЗАНН, като същият е предявен на
нарушителя и подписан без възражения. Същият е съставен в законния
тримесечен срок от откриване на нарушителя и в едногодишен срок от
извършване на нарушението, при което е спазена разпоредбата на чл. 34, ал. 1
от ЗАНН.
Не са налице допуснати съществени процесуални нарушения и при
съставянето на наказателното постановление (НП), което съдържа всички
необходими реквизити, визирани в чл. 57 от ЗАНН. Достатъчно
обстоятелствено и ясно са посочени датата, мястото на нарушенията и в какво
се изразяват същите, както и нарушените разпоредби, като възраженията на
жалбоподателя в тази насока са несъстоятелни.
В настоящия случай жалбоподателят Община – П. е санкционирана за
нарушение на чл. 190а, ал.1, т.3 от ЗВ във вр. с чл. 190а, ал. 2 от ЗВ -
неизпълнение от страна на собственик на язовирни стени и съоръжения към
тях на задължителни предписания, като на основание чл. 200, ал.1, т.39 и ал.4
на с.член от ЗВ й е наложено административно наказание "имуществена
санкция" в размер на 2 000 лева. Правилно е определена нарушената правна
норма - чл. 190а, ал.1, т.3 от ЗВ, като правната квалификация съответства на
тази, дадена от актосъставителя, както и на словесното описание на
нарушението. Описанието на нарушението позволява на наказаното лице да
разбере за какво конкретно нарушение е санкциониран. Съвсем ясно и точно
и в акта, и в НП е написано какво нарушение е извършил жалбоподателят, а
именно, че на 05.08.2021 г. е установено, че не е изпълнил задължително
предписание, дадено в констативен протокол № 01-01-76/01.04.2021г., както
следва: „Да се представи в ДАМТН геодезическо заснемане на язовира
(височина на стената, откоси, характерни коти, съоръжения), съгласно чл.106,
3
ал.1, т.1 от "Наредба за условията и реда за осъществяване на техническата и
безопасната експлоатация на язовирните стени и съоръженията към тях, както
и на контрол за техническото им състояние" Обн. ДВ. бр.9 от 31 Януари
2020г., със срок на изпълнение 31.05.2021г.“.
В случая отговорността на община П. е ангажирана за неизпълнение на
предписание дадено съгласно чл.190а, ал.1, т.3 от ЗВ, предоставящ
възможност на Председателя на ДАМТН или оправомощени от него
длъжностни лица да дават задължителни предписания на собствениците на
язовирни стени и/или на съоръженията към тях, както и да определят срок за
тяхното изпълнение. Неизпълнението в указания срок на така дадените
задължителни предписания безспорно съставлява адмнистративно
нарушение, имайки предвид разпоредбата на чл. 200, ал.1, т.39 от ЗВ,
предвиждаща съответна санкция при неизпълнение на предписание по чл.
138а, ал. 3, т. 2 и чл. 190а, ал. 1, т. 3.
Административно наказателната отговорност на община П. е ангажирана
за това, че до 05.08.2021 г., когато е установено нарушението, не е изпълнила
дадените й задължителни предписания в констативен протокол № 01-01-
76/01.04.2021г., а именно да представи в ДАМТН геодезическо заснемане на
язовира (височина на стената, откоси, характерни коти, съоръжения),
съгласно чл.106, ал.1, т.1 от "Наредба за условията и реда за осъществяване
на техническата и безопасната експлоатация на язовирните стени и
съоръженията към тях, както и на контрол за техническото им състояние.
Срокът за изпълнение е бил 31.05.2021г., т.е. от следващия ден Общината
вече е в нарушение. От свидетелските показания на свидетелите М.З.И., А. Б.
И. и З. А. Г. се установи по несъмнен начин, че жалбоподателят община П.,
като собственик на язовир „К.“ находящ се в имот с идентификатор №
66901.45.5 /стар № 000249 по КВС/ по кадастрална карта и кадастралните
регистри на с.С., общ.П., не е изпълнила дадените предписания с
горепосочения протокол. В тази насока са и данните в представения по
делото констативен протокол от извършената проверка.
Видно от акт за публична общинска собственост № 580 от 17.05.2002 г.
за право на собственост върху недвижим имот с идентификатор № 66901.45.5
/стар № 000249 по КВС/ находящ се в землището на с.С., общ.П., язовир „К.“
е собственост на Община П. В качеството си на собственик на язовирна стена
и съоръженията към нея, общината съответна е задължена да изпълнява
предписанията на контролните органи.
Релевантни за съставомерността на нарушението по чл.200,ал.1,т.39 ЗВ
факти са два: наличието на дадени по надлежния ред предписания и тяхното
неизпълнение в указания срок от адресата им. При извършване на преценка за
съответствието на издаденото НП с материалния закон съдът изследва
единствено посочените два факта и ако установи, че са налице следва да
констатира съответствието на обжалвания административен акт с
материалния закон. В конкретния случай безспорно е установено,че с писмо
4
изх.№ 85-01-519/12.04.2021 г. на контролния орган са дадени на
жалбоподателя- Община П. предписания за изпълнение, които са
инкорпорирани в констативния протокол от 01.04.2021 г. Посоченото писмо е
получено на 15.04.2021г., по който въпрос спор между страните не
съществува. Срокът за изпълнение на това предписание е бил до 31.05.2021 г.
Безспорен според съда е фактът, че предписанието не е било изпълнено.
Жалбоподателят е имал задължението да представи геодезическо заснемане
на язовира (височина на стената, откоси, характерни коти, съоръжения),
съгласно чл.106, ал.1, т.1 от "Наредба за условията и реда за осъществяване
на техническата и безопасната експлоатация на язовирните стени и
съоръженията към тях, както и на контрол за техническото им състояние, но и
писмено да уведоми ДАМТН в седмодневен срок след изпълнението им.
Неизпълнението на посоченото предписание АНО е установил при
извършената проверка на място.
Така описаното нарушение не съставлява маловажен случай по смисъла
на чл.28 от ЗАНН. Видно от приложените по делото доказателства Община
П. е наказана за нарушение от същия вид с наказателно постановление №
НЯСС -218 от 19.11.2019 г., потвърдено с решение на БАС. Т.е. настоящото
нарушение е извършено повторно.
Също така следва да се отбележи още, че не е налице и противоречие
между приетите за установени факти, нормата под която същите са
субсумирани и санкционната разпоредба, въз основа на която е ангажирана
отговорността на жалбоподателя община П., като чл. 200, ал.1, т.39 от ЗВ
предвижда именно, че се наказва с глоба, съответно имуществена санкция,
освен ако не подлежи на по-тежко наказание, физическото или юридическото
лице, което не изпълни предписание по чл. 190а, ал.1, т.3, като размерът на
санкцията е от 1000 лева до 20 000 лева. Съгласно ал.4 на чл.200 от ЗВ
размерът на санкцията е от 1000 лева до 50 000 лева. На Община П. е
наложено наказание - имуществена санкция от 2 000 лева. Съдът намира
определения размер на имуществената санкция за законосъобразен като се
има предвид, че не се касае за първо нарушение от този вид. Ето защо счита,
че определеното наказание следва да бъде потвърдено.
Предвид изложените съображения, съдът счита, че обжалваното НП
следва да се потвърди. При този изход на делото право на разноски възниква
за страната, в чиято полза е решен правния спор, а именно ДАМТН, в размер
на 80 лева, доколкото по делото е представено писмено становище от
юрисконсулт.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Районен съд – П.,
Трети наказателен състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № НЯСС-91/08.04.2022
5
г., издадено от председател на ДАМТН, с което на Община П., с ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление гр.П., ул.„Ц. Б.“ № **, представлявана от
Д. П. Б. - кмет на общината, на основание чл.200, ал.1, т.39 и ал.4 на с.член от
ЗВ за неизпълнение на задължение по чл. 190а, ал. 2 във вр. с чл.190а, ал.1, т.3
от ЗВ, е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 000 (две хиляди)
лева, като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.4 ЗАНН вр. с чл.143, ал.3 АПК
Община П., с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.П., ул.„Ц.Б.“
№ **, представлявана от Д.П.Б. - кмет на общината ДА ЗАПЛАТИ на
Държавна агенция по метрологичен и технически надзор сумата в размер на
80 (осемдесет) лева за юрисконсултско възнаграждение за производството
пред РС – П. по настоящото дело.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от
АПК пред Административен съд - Б, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
6