№ 29
гр. Пазарджик, 11.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети декември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20225220201785 по описа за 2022 година
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н. С. Б. от гр. В., ЕГН ********** , чрез адв.
М. Комсийски против НП № 22- 0340-001000/30.08.22 на началник група
към СПП ОДМВР ПАЗАРДЖИК, с което на жалбоподателя са наложени на
основание чл.174 ал.3 от ЗДвП - глоба в размер на 2000 лв. лишаване от право
да управлява МПС за 24 месеца.
С жалбата се заявява процесуално-правна незаконосъобразност на
атакуваното НП, чиято отмяна се иска.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез пълномощника му претендира
наличие на съществени процесуални нарушения, поради които настоява да се
отмени НП. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, чрез писмено становище на своя процесуален
представител, заявява, че НП е правилно и законосъобразно и като такова
иска де се потвърди.
Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, по вътрешно
убеждение, ръководейки се от закона, установи:
На 05.07.22 г., в 00.35ч. в с.Бошуля, на ул. „Първа“ свидетеля пол. С.
1
спрял за проверка движущия се по тази улица лек автомобил Тойота, с ДКН
***** . Водачът се легитимирал с лична карта и така се установило, че това е
жалбоподателя. Същият бил поканен да бъде изпробван с техническо
средство „Алкотест Дрегер“ за употребата на алкохол в издишания въздух.
Той отказал. Полицаят С. издал талон за изследване, който водачът подписал ,
като отразил и отказа си да бъде изследван с доказателствен анализатор.
Поради това в ТИ било отразено ,че може да се яви до 120 чин. във ФСМП
Септември за даване на кръвна проба за химическо изследване. Водачът
подписал и получил талона, но не се явил в посоченото по талона време и в
посоченото там лечебно заведение.
Спрямо същия на мястото на проверката бил съставен АУАН по чл. 174,
ал.3 от ЗДвП, който е надлежно предявен срещу подпис и с връчен препис на
нарушителя, което последният удостоверил с подписа си .
Въз основа на него е издадено атакуваното НП.
Възраженията против него за допуснати съществени процесуални
нарушения са декларативно заявени с жалбата и всички те са неоснователни.
Актът и НП са издадени от териториално и материално компетентни органи,
предвид представената упълномощителна заповед . актовете имат своето
нормативно съобразено съдържание – в тях се съдържат факти относно време,
място и обстоятелства по извършване на нарушението, които са достатъчно
като яснота и обем, за да гарантират правото на защита. Съответна на тях е
възприетата като виновно нарушена норма на чл. 174, ал.3 от ЗДвП.
Няма нарушения на процедурата по съставяне, предявяване на акта и
връчване на препис от него, които обстоятелства са надлежно удостоверени с
подписа на нарушителя, комуто е връчено и НП, издадено въз основа на акта.
По същество – нарушението е напълно доказано , както по отношение на
авторството, така и по отношение на начина на извършването му чрез
възприетия отказ за установяване употребата на алкохол. Обстоятелствата по
извършване на нарушението не са спорни и следват от всички еднопосочни и
взаимнодопълващи се доказателствени източници: на процесната дата, час и
място жалбоподателят е бил водач на процесното МПС и в това си качество
бил спрян за проверка, част от която била поканата за изследване за
евентуална употреба на алкохол. Няма спор и е установено, че
жалбоподателят отказа да подаде въздух към Алкотест Дрегера , поради
2
което му бил издаден талон за изследване ( л. 5), който той подписал,
обективирайки и отказа си за изследване и с доказателствен анализатор, който
обусловил и насочването му за даване на кръвна проба в посоченото лечебно
заведение и в посоченото по талона време, считано от връчването, надлежно
удостоверено с подпис на водача (чл. 3а, ал.1 б.а от НАРЕДБА № 1 /
19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози).
Няма спор и е установено, че същият не се е явил за даване кръвна проба
в посочения център за спешна помощ – виж на л. 24-25.
При тези данни съвсем правилно е било решението на контролния ,а след
него и на наказващия орган, че е налице виновно извършено нарушение на чл.
174, ал.3 от ЗДвП, която норма освен санкционна част, съдържа и състава на
нарушението, поради което основателно е посочена и като цифров израз на
правната квалификация на нарушението. Санкционно нормата предвижда
законосъобразно наложените кумулативно и в твърд размер
административни наказания глоба от 2000 лв. и лишаване от правоуправление
за срок от 2 години ( 24 месеца), които са и били наложени с обжалваното
НП.
Прав е защитникът, че НП е незаконосъобразно в частта досежно
наложеното наказание лишаване от правоуправление, каквото право поради
противоправно деяние в Ниделралндия загубил, считано от 09.03.2020г. ( виж
кореспонденцията на л. 38 и сл. и основно документа в превод от
нидерландската служба за обща регистрация на МПС и издаване на СУМПС
на л. 43) . Никой не може да бъде лишен от право, което не притежава .
Загубването на правото на управление на МПС прави жалбоподателя
неправоспособен и по отношение на него е неприложима кумулативната
санкция лишаване от правото да се управлява МПС.Поради това и в тази си
част – относно наложеното такова наказание- НП следва да се отмени
частично.
Горното обсъждане обоснова решението за частична отмяна в посочения
смисъл на НП на осн. чл. 63, ал.5 НП, което обуславя частичната
основателност на взаимните претенции за разноски, дължими на осн. чл. 63д
вр. чл. 144 вр. чл. 143 АПК вр. чл. 78, ал.1 от ГПК ( „съразмерно уважената
част“). На първо място обаче дължимо е произнасяне по искането ( с
3
писменото становище )за отчитане прекомерност на платеното
възнаграждение в размер на 800 лева ( л. 4). Като се има предвид
фактическата и правна сложност на делото, която не бележи никаква тежест с
оглед и събраните по делото относими доказателства, следва
възнаграждението да се сведе до 500 лева в хипотезата на чл. 18, ал.2 вр. чл.
7, ал.2,т.2 от НМАВ ( глобата е в размер на 2000 лева). При положение, че НП
се отменя досежно едното от наложените две кумулативни наказания, следва
да се присъдят и половината от направените разноски за адвокат – или 250
лева в тежест на ЮЛ ( ОД МВР Пз-к) , към което принадлежи наказващият
орган. Аналогично и по отношение на същата претенция на въззиваемия
орган – доколкото на същия следва да се определи възнаграждение в размер
на 100 лева ( след изменението за увеличение на максималния размер по чл.
27е от НАРЕДБА за заплащането на правната помощ), при потвърждаване на
НП частично досежно едното административно наказание – следва да се
присъди в полза на ЮЛ, към което принадлежи издалия го орган половината
сума – 50 лева.
По изложените съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 22- 0340-001000/30.08.22 на началник група
към СПП ОДМВР ПАЗАРДЖИК, издадено на Н. С. Б. от гр. В., ЕГН
********** в частта досежно наложената глоба в размер на 2000 лв..
ОТМЕНЯ НП № 22- 0340-001000/30.08.22 на началник група към СПП
ОДМВР ПАЗАРДЖИК в частта досежно наложеното на Н. С. Б. от гр. В.,
ЕГН ********** лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца.
ОСЪЖДА ОДМВР ПАЗАРДЖИК да заплати на Н. С. Б., с ЕГН
********** сума в размер на 250 лева.
ОСЪЖДА Н. С. Б., с ЕГН ********** да заплати на ОДМВР Пазарджик
сума в размер на 50 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-
4
гр.Пазарджик в 14-дневен срок от датата на съобщаването на страните за
изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5