Р Е Ш Е Н И Е
Гр. София, 19.10.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, І-17 състав, в открито съдебно заседание на двадесет
и първи септември през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: СТИЛИЯНА ГРИГОРОВА
като
сложи за разглеждане докладваното от съдията гр.д. № 4548 по описа на съда за
2016 г., взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба на Р.М.П. срещу ЕТ „А. – д-р А. П. – Амбулатория
за И.П.ЗА П.Д.П.“ за заплащане на сумата от 30 000 лева обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, причинени от неправилно
и немарливо изпълнение на професионални задължения на д-р Д. Я., на която ответникът
възложил работата по зъболечението на П., ведно със законната лихва от
30.09.2014 г. до окончателното изплащане и сумата от 4 691.97 лева
обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на
завеждането на исковата молба до окончателното изплащане.
Ищцата
твърди, че през септември 2014 г. изпитвала болки в мъдреца, разположен долу
вдясно. Посетила дентална клиника за зъболечение „А. – д-р А. П. – Амбулатория
за И.П.ЗА П.Д.П.“, където я приела д-р Д. Я.. Тя осведомила ищцата за нужните
манипулации по умъртвяване на мъдреца, почистване на каналите и пломбиране на
зъба. Лечението приключило в края на септември 2014 г. През октомври 2014 г. П.
безпричинно и рязко започнала да вдига кръвно налягане, получила главоболие,
световъртеж и сърцебиене. Лекувала се чрез прием на „Аналгин“. Посетила личния
си лекар, който спешно й изписал лекарства. На 28.04.2015 г. я прегледал
кардиолог, който установил нарушение на сърдечната функция и й изписал
медикаменти. Двукратно викала екип на „Бърза помощ“ за възникналите
кардиологични проблеми. На 15.06.2015 г. посетила дентална клиника „Еодент“,
където се открила причината за здравословните й проблеми – лечението на мъдреца
през септември 2014 г. По спешност се извършила операция за изваждане на
мъдреца. При интервенцията се установили три счупени метални парчета от
инструмент за чистене на канали. След изваждане на мъдреца П. почувствала
подобрение. Кръвното й останало нестабилно и се наложило да продължи прием на
лекарства.
При
изпълнение на служебни задължения служител при ответника й причинил
гореописаните здравословни проблеми, поради което моли да й бъде присъдено
обезщетение за претърпените болки и страдания в размер на 30 000 лева и
4 691.97 лева обезщетение за имуществени вреди, ведно със законните лихви
от датата на подаването на исковата молба до окончателното изплащане.
Ответникът
е подал отговор на исковата молба, в който признава, че е възложил на д-р Я.
извършване на стоматологични услуги, проведеното в клиниката лечение по
умъртвяване на мъдрец долу вдясно, почистване на канали и поставяне на пломба.
Оспорва
твърдените от Р.П. вреди, противоправното поведение от страна на изпълнителя на
работата и причинната връзка между тях. Действително, в единия зъбен канал
останал канален инструмент, който не било възможно да бъде изваден и поради
това инструментът останал в зъба. Счита, че е налице връзка между появилите се
при П. здравословни проблеми и увеличените стойности на чернодробните ензими и
обема на еритроцитите. П. била и фамилно обременена, тъй като майка й страдала
от артериална хипертония.
Съдът, след като обсъди доводите
на страните и прецени събраните по делото доказателства, прие за установено
следното от фактическа и правна страна:
Предявен
е иск с правно основание чл. 49 от ЗЗД.
В случая,
за да възникне отговорност за поправяне на вреди от непозволено увреждане,
следва да се установят елементите на фактическия състав на чл. 49 от ЗЗД -
действие или бездействие от лице, на което ответникът е възложил някаква работа,
противоправно поведение при или по повод изпълнението й и причинна връзка между
деянието и настъпилите в сферата на увреденото лице вреди.
Съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 от ГПК за
доказателствената тежест в гражданския процес, ищецът следва да проведе главно
и пълно доказване на настъпването на фактическия състав на непозволеното
увреждане.
Не се
спори по делото, че през август 2014 г. в дентална клиника „А. – д-р А. П.“ на Р.П.
е било предприето кореново лечение на осми зъб, разположен долу вдясно и че в
хода на процедурата се е счупил канален инструмент, части от които са останали
в корена на зъба.
Въз
основа на медицинската документация по делото е изготвена и приета
съдебно-медицинска експертиза, според която Р.П. е получила хроничен пулпит на
осми долен десен зъб. Данните от разчитането на зъбните рентгенови снимки не
сочели на околокоренови възпалителни изменения в резултат на кореновото
лечение. Липсвали усложнения, които да се определят като „фокална инфекция“,
причина за увреждане на вътрешни органи. Установено е, че металните предмети в
кореновия канал на осми долен десен зъб са попаднали в процеса на извършеното в
клиниката на ответника лечение. От медицинска гледна точка наличието на метални
инструменти в корена на зъба не биха могли да причинят функционални смущения на
сърдечно-съдовата система и болка и страдание на пациента.
Според
вещото лице д-р М. рентгенови данни за усложнения при проведеното лечение не са
установени. Поради сложната анатомична архитектоника на кореновата система при
многокоренови зъби, какъвто е долен осми зъб (мъдрец) се допускало част от
канален инструмент да остане в корена на зъба. Денталните инструменти обаче
били изцяло стерилни и безвредни за човешкия организъм, именно поради допустим
професионален риск от подобно раздробяване. Това не предполагало опасност от
негативно повлияване на зъба и получаване на хронично болестно изменение
(гранулом). Освен това, в случая лечението се извършило в съответствие с
лечебния протокол при този вид заболявания на зъбната пулпа.
Първоначалната
експертиза е оспорена и е допусната повторна такава, която е дала сходно
заключение – благородните метали, от които са изработени стоматологичните
инструменти за обработка на зъбни канали не могат да причинят нарушения на
сърдечно-съдовата система. Като причина за остатък на част от канален
инструмент в зъба вещото лице д-р П. сочи неспазване последователността на
етапите на лечение при кореновия канал, фабричен дефект на използвания
инструмент, недостатъчно оборудване на лечебното заведение и др.
В
съдебното заседание на 21.09.2018 г. вещото лице е пояснило, че в случая
счупването на инструмента е в края на канала, разположен в корена на зъба и не
пречи на обработката на канала и затваряне на зъба, като счупените части
останат в него. Реакция от наличието на инструмент от благородна сплав в зъба не
можела да предизвика реакция в човешкия организъм. В случая зъбът бил добре
запълнен и данни за околокоренови изменения (периодонтит) липсвали. При
неуспешно лечение на инфекцията в канала на зъба се получавали грануломи и се
преминавало към оперативното му изрязване или премахване на зъба.
Рентгеновите
снимки показали липса на шести долен зъб, което е позволило на седми и осми
зъби да извършат наклон към празното пространство и да заемат неправилна
позиция. Самото изваждане на оставения инструмент предполагало хирургическа
намеса или изваждане на зъба. При П. част от канален инструмент попаднал на
върха на корена, в леко закривена част и изваждането на счупените парчета представлявало
особена трудност.
При така
дадените заключения, които са в известен смисъл идентични, съдът приема, че
служителят, на когото ответникът е възложил работата по кореновото лечение на
осми долен зъб вдясно е изпълнил процедурата по предвидения в добрата
медицинска практика начин. Инфекцията е отстранена по начин, който не е довел
до околокоренови изменения. Действително, в процеса на лечение се е стигнало до
счупване на канален инструмент и попадане на негова част на върха на канала.
Конкретната причина за това не се установи да е в поведението на д-р Я., нито в
качеството на използвания инструмент. Липсата на шести долен зъб вдясно е
допринесло за неправилното разположение на седми и осми зъби и по този начин е
затруднило безпрепятственото достигане до края на корена на лекувания зъб.
Целта на процедурата е била да се отстрани инфекцията и резултатът е постигнат
– кореновото лечение е било правилно проведено. Оставянето на счупен инструмент
не е обичаен резултат, но представлява допустимо изключение, което денталната
практика предвижда. Именно поради това производството на инструментите е от
благородни метали – за да се изключи възможността при оставане на части от тях
в каналите на зъба да се компрометира по какъвто и да било начин здравословното
състояние на пациента.
Спорен
по делото е въпросът дали оставения в осми долен зъб вдясно канален инструмент
е причина за повишено ниво на кръвното налягане и нарушена сърдечна функция.
Според
заключението на първоначалната съдебно-медицинска експертиза, изготвена от
специалист „вътрешни болести и кардиология“ механизъм за установяване на пряка
и непосредствена връзка между лечението на мъдрец и повишени стойности на
кръвното налягане, проявили се година след лечението липсвал. Освен това,
данните за нарушената сърдечна функция не сочели на преживяна хипертонична
криза. На 28.04.2015 г. се установило леко нарушение на диастолната функция на
сърцето (фазата на пълненето му). От приетите по делото медицински документи в
амбулаторни листи от 20.05.2015 г. и 22.05.2015 г. е отразен рисков при Р.П. –
фамилна обремененост поради диагностицирана артериална хипертония на майката на
П..
Тройната
съдебно-медицинска експертиза също не установява пряка връзка между останал в
зъба канален инструмент и повишени нива на кръвно налягане. Теоретично връзка
между тези две явления би могло да има, но конкретният случай не е такъв. На
първо място, защото това предполага възпаление на зъба от бактериален произход,
каквото в случая липсва. На второ място, защото кардиологичните проблеми са с
давност от една година преди записаното в амбулаторни листи от 20.05.2015 г. и
22.05.2015 г. заболяване „хипертонично сърце без (застойна) сърдечна
недостатъчност“. Според анамнезата, снета по данни на пациента Р.М.П.,
оплакванията й от повишени стойности на кръвното налягане и лечение с
бетаблокери датира отпреди една година – от май 2014 г. Това изявление съдържа
неблагоприятни за ищцата факти, които имат материална доказателствена сила
срещу нея. Ето защо съдът приема, че кардиологичните проблеми са възникнали
преди предприетото през август 2014 г. кореново лечение и съответно имат
първоизточник, различен от останалия в мъдреца долу вдясно канален инструмент.
По
делото не се доказа нито един от елементите на фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, за да се ангажира отговорността на ответника като възложител на работата.
Не е налице нито противоправно поведение на д-р Я. в процедурата по
предприетото кореново лечение, нито причинна връзка между наличния след
запълване на зъба канален инструмент на върха на неговия корен. Предвид категоричните
заключения на съдебно-медицинските експертизи, изготвени от д-р М. и д-р П., затруднената
дъвкателна функция в областта на дясна долна челюст, както и липсата на
възпалителен процес, съдът приема, че отсъстващият долен шести зъб е наложило
екстракцията на мъдреца за пълноценно функциониране на челюстта.
Въпреки
това, оплакванията от кардиологичен характер, които ищцата е имала не са
преустановени и след отстраняване на осми зъб долу вдясно. В противен случай са
необясними продължаващите и през 2016 г. прегледи при кардиолог и продължаващия
прием на медикаменти за справяне с нарушени сърдечни функции.
По така
изложените съображения съдът намира предявените искове за неоснователни, поради
което същите подлежат на отхвърляне.
С оглед
изхода на спора, на ответника се следват разноски, които според представения
списък по чл. 80 от ГПК възлизат на сумата от 2 310 лева.
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Р.М.П., ЕГН ********** срещу ЕТ „А.
– д-р А. П. – Амбулатория за И.П.ЗА П.Д.П.“, ЕИК ******** обективно съединени искове
с правно основание чл. 49 от ЗЗД за заплащане на сумата от 30 000 лева - обезщетение
за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, причинени от
неправилно и немарливо изпълнение на професионални задължения на д-р Д. Я., на
която ответникът възложил работата по кореното лечение на осми зъб долу вдясно на
Р.М.П. през август 2014 г. и сумата от 4 691.97 лева - обезщетение за
имуществени вреди от същото лечение.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, Р.М.П., ЕГН **********,
с адрес *** да заплати на ЕТ „А. – д-р А. П. – Амбулатория за И.П.ЗА П.Д.П.“,
ЕИК ********, със седалище и адрес на управление *** сумата от 2 310 лева разноски
за производството.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред САС в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: