П Р О Т О К
О Л
Дупница 2019
Година Град
НО, ІІІ-ти
състав
Районен съд
– Дупница
11 февруари 2019
на Година
светла пейчева
В публично
съдебно заседание в следния състав:
Председател:
Членове:
Съдебни заседатели:
1.
Роза Цветанова
2.
Секретар:
Емил
Павлов
Прокурор:
Председателя на
състава
Сложи за
разглеждане докладваното от
Н О Х 1615 2018
дело №
по описа за година.
13.00
На именното
повикване в часа се явиха:
За Районна прокуратура – Дупница, редовно уведомена, явява
се наблюдаващият прокурор Павлов.
Подсъдимият Й.В.М., редовно уведомен, не се явява. Вместо него се явява служебния
му защитник, адв. Н.Б..
Частният обвинител С.Й.С., редовно уведомена, не се
явява. Не се явява и адв. Н.Н.. Същият е уведомил председателя на съдебния
състав, че желае да се даде ход на делото в негово отсъствие, тъй като е служебно ангажиран в друг съдебен район.
Свидетелят Г.И.П., редовно призован, се явява.
Свидетелят Г.Б.Т., нередовно призован. Призовката е
върната в цялост с отбелязване, че лицето не живее на посочения адрес. Същият е
уведомен по телефона за датата на съдебното заседание.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото. Моят
подзащитен междувременно замина в чужбина, но няма пречка делото да бъде
разгледано в негово отсъствие, тъй като престъплението, в което е обвинен не е
тежко по смисъла на закона, същият е уведомен за последиците от разглеждането
на делото в негово отсъствие, уточнили сме защитната теза.
Съдът, счита, че
с налице процесуалните предпоставки за това, тъй като подсъдимия е уведомен за
съдебното заседание, както и от последиците от неявяването му и, че производството ще бъде разгледано в
негово отсъствие. Доколкото липсва справка по делото, че лицето е в чужбина,
съдът счита, че са налице предпоставките на чл. 269, ал. 3, т. 3 от НПК, поради
което
О
П Р Е
Д Е Л
И :
Дава ход на делото.
Съдът докладва: По делото е
получена изисканата от РУ – Дупница справка относно НП № 28Б/19.11.2018 г., от
която е видно, че НП е влязло в сила на 08.12.2018 г.
Прокурорът: Да се приеме
преписката.
Адв. Б.: Да се приеме
преписката.
Съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
Приема и присъединява докладваната справка към материалите по делото.
Сне
самоличност на подсъдимия по обвинителен акт и по справка за
съдимост:
Й.В.М., роден на ***г***, българин, българско
гражданство, живущ ***, осъждан (реабилитиран), безработен, с ЕГН **********.
Сне самоличност на явилия се
свидетел:
Г.И.П.- 39
г., неженен, осъждан, българин, български гражданин, без родство с
подсъдимия.
Свидетелят предупреден за наказателната
отговорност по чл. 290 от НК, която носи при лъжесвидетелстване. Същият обеща да каже истината.
СЪДЪТ разяснява на страните правото им на отводи.
Прокурорът: Нямам искания за отводи, нямам други
искания. Нямам искания по доказателствата и по реда на съдебното
следствие.
Адв. Б.: Нямаме искания за отводи, нямаме
други искания. Нямаме искания по доказателствата и по реда на съдебното
следствие.
СЪДЪТ
О П Р
Е Д Е Л И :
Дава ход на съдебното следствие.
Доклад на съда на основание чл. 276, ал. 1 от НПК: В районен съд гр. Дупница е внесен
обвинителен акт срещу подсъдимия Й.В.М., роден на ***г***, българин, българско
гражданство, живущ ***, осъждан (реабилитиран), безработен, с ЕГН ********** е
повдигнато обвинение за престъпление по чл. 215, ал. 1, пр. 2- ро от НК за
това, че на 04.01.2017 г. в с. Джерман, обл. Кюстендил с цел да набави за себе
си имотна облага е придобил чужда движима вещ, а именно 1 бр. мобилен телефон марка „Леново S1Lа40“ с ИМЕЙ
868958020020533 на стойност 280.00 (двеста и осемдесет) лв., собственост на С.Й.С.
***, за който знаел, че е придобит от Г.И.П. чрез престъпление по чл. 207 от НК
(намерена чужда вещ).
Прокурорът: Госпожо съдия, считам че внесения обвинителен акт срещу подсъдимия Й.В.М.,
роден на ***г***, българин, българско гражданство, живущ ***, осъждан
(реабилитиран), безработен, с ЕГН **********, за това, че на 04.01.2017 г. в с.
Джерман, обл. Кюстендил с цел да набави за себе си имотна облага е придобил
чужда движима вещ, а именно 1 бр.
мобилен телефон марка „Леново S1Lа40“ с ИМЕЙ 868958020020533 на
стойност 280.00 (двеста и осемдесет) лв., собственост на С.Й.С. ***, за който
знаел, че е придобит от Г.И.П. чрез престъпление по чл. 207 от НК (намерена
чужда вещ) осъществява признаците на състава на за престъпление по чл. 215, ал.
1, пр. 2- ро от НК и са налице достатъчно доказателства за това, за да бъде
разгледано производството по същество, доколкото същото не е тежко умишлено
престъпление по смисъла на закона, няма пречка производството по делото да
протече в отсъствие на подсъдимия.
Съдът пристъпва към разпит на явилия се
свидетел, който бе въведен в съдебната зала.
Свидетелят Г.П.: Отидох да
взема Й. и докато го чаках отвън намерих
телефона. Пред тях на пътя го намерих и
го взех. Катастрофата беше станала пред
тях. След като намерих телефона
му казах на Й. и той каза, че сигурно
е на този, който се е ударил.
Оставих му го и аз заминах за Италия. Веднага след като го намерих му го
оставих на Й.. Помислих, че е на
починалия от катастрофата този телефон. Беше паднал на пътя. Имаше парола
телефона. Аз взех телефона и директно му
го дадох на Й..
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси.
Свидетелят беше освободен от залата.
Прокурорът: Госпожо съдия, моля да
бъдат прочетени показания на редовно призования св. Т., дадени на ДП.
Адв. Б.: Нямам възражения да бъдат прочетени
показанията на неявилия се свидетел.
Съдът счита искането за основателно и
О П
Р Е Д
Е Л И :
Прочита, на основание чл. 281, ал.1,
т.5 от НПК, показанията на св. Г.Т.,
приложени на л. 43 от ДП.
Страните (поотделно): Нямаме други
доказателствени искания и няма да сочим други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от
фактическа и правна страна, и
О
П Р Е
Д Е Л
И :
Приема и присъединява доказателствата на
досъдебното производство, като прочита писмените такива.
Предявява материалите
на страните.
Приключва съдебното следствие.
ДАВА ход на съдебните прения:
Прокурорът: Уважаема госпожо Съдия, считам, че от разпита на свидетелите разпитани по делото,
както и от материалите от ДП, а именно протоколите за доброволно предаване на
вещественото доказателство, по
категоричен и безспорен начин бе доказано, че обвиняемия М. е извършил
престъплението по чл. 215, ал.1, предл. 2 от НК, поради което считам, че следва да бъде признат
за виновен и му бъде приложено наказание, като моля да имате предвид, че макар
и наказван по административен ред, поради явна грешка от моя страна в
постановлението за частично прекратяване,
където описвам, че той не може да носи административно наказание по чл.218 б от НК, тъй като не са налице предпоставките. По погрешка е изпратено копие от постановлението на
началника на РУ – Дупница, за налагане на административно наказание на Г.П.,
така и по погрешка на Й.М..
Поради грешка обаче и на Началника на РУ –
Дупница, на Й.М., заради грешката в
моето постановление, му е съставено НП по чл.218 от НК, обаче погрешка за
извършено престъпление по чл. 207 от НК. На практика, макар и неправилно, на
обвиняемия М. и подсъдим по настоящото дело му е наложено наказание за друго
деяние, каквото категорично и безспорно не е извършил, тъй като той е извършил
деяние по чл. 215, ал.1 от НК.
Той обаче не е обжалвал това
постановление, то е влязло в сила, и предвид обстоятелството, че то е за съвсем
друго деяние и изключва възможност за
спиране на делото и искане за отмяна на НП от Административния съд, поради
самия факт, че се касае за съвсем друго престъпление, поради което макар и при наличието на този порочен акт, считам, че М. следва да бъде признат за виновен
и да му бъде наложено съответно наказание, като считам, предвид, че същия е
неосъждан, че спрямо него са налице
основанията за налагане на наказание по чл. 78 а от НК.
Адв. Б.: Уважаема госпожо Председател, според
изискванията на чл. 4 от Протокол № 7 от Конвенцията за защита правата на
човека, приключилото първо по ред първо административно наказателно
производство, ако е с наказателен
характер по смисъла на чл. 6, параграф 1 от Конвенцията, съставлява
процесуална пречка както за образуване, така и за провеждане на последващо
наказателно производство срещу същото лице за същото деяние, дори когато то
осъществява признаците на престъпление по НК.
В този случай изолирането на проведеното административно
наказателно производство от обсега на действието на чл. 24, ал.1, т.6 от НПК, която се конфронтира с
принципа nе bis idem (не бис идем), което противоречие е процесуално нетърпимо и следва да бъде
отстранено.
Прекратителен ефект в наказателното
производство, образувано в нарушение на правилото nе bis idem (не бис идем) срещу лице, по отношение на което е било проведено административно
наказателно производство с наказателен
характер по смисъла на Конвенцията, може да бъде постигнат директно на основание
чл. 4, параграф 1, Протокол № 7 към Европейската
конвенция за защита правата на човека.
Този акт е подписан от Р България на
03.11.1993 г. и ратифициран със Закон, приет от Тридесет и осмото (38) Народно
събрание на 12.10.2000 г. обнародвано в
ДВ, бр. 87 от 2000 г. от 01.02.2001 г. Протоколът
е част от вътрешното право на страната и
има предимство пред нормите на вътрешното законодателство по смисъла на чл.5,
ал. 4 от Конституцията. В случая,
съгласно чл. 24, ал.1, т.6 от НПК не се образува наказателно
производство, а образуваното се прекратява ако спрямо същото лице, за същото
деяние има незавършено производство, влязъл в сила съдебен акт, постановление
или влязлото в сила определение за прекратяване на делото. В случая образуваното
първоначално административно наказателно производство е приключило с влязло в
сила НП, с което е наложено административно наказателно наказание на подсъдимия
за извършено нарушение по чл. 218 б от НК.
Правилото nе bis idem (не бис идем) се прилага с оглед фактите, предмет на приключилото или висящо наказателно производство, а не с оглед
на правната квалификация.
В случая безспорно фактите, предмет на
приключилото административно наказателно производство са идентични с тези на
наказателното производство за извършено престъпление. Констатираното припокриване на фактите по двете
производства обуславя извода, че
разглеждането по същество на настоящото дело е недопустимо и производството
следва да бъде прекратено.
В подкрепа на възприетата забрана, визирана
в чл. 4 от Конвенцията, а именно забрана
за престъпление на второто деяние, доколкото то произтича от идентични факти
или от такива, които по същество са същите,
незави от правната квалификация или от защита на интересите.
Настоящото дело, приложеното НП, влязло в сила
(на 09.12.18г.) издадено от Началника на РУ – Дупница се установи фактическата
идентичност от обективна и субективна
стана на осъщественото от дееца поведение и елементите на правонарушение,
конкретните условия на време, място, обстановка при осъществяване на деянието.
Предвид изложеното, смятам, че НП следва
да бъде прекратено на основание чл. 24, ал.1, т.6 от НПК.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, след
което произнесе определението в присъствие на страните, като им разясни реда и
начина на обжалване и протестиране.
Спрямо подсъдимия Й.В.М., роден на ***г***, българин, българско
гражданство, живущ ***, осъждан (реабилитиран), безработен, с ЕГН ********** е
повдигнато обвинение за престъпление по чл. 215, ал. 1, пр. 2- ро от НК за
това, че на 04.01.2017 г. в с. Джерман, обл. Кюстендил с цел да набави за себе
си имотна облага е придобил чужда движима вещ, а именно 1 бр. мобилен телефон марка „Леново S1Lа40“ с ИМЕЙ
868958020020533 на стойност 280.00 (двеста и осемдесет) лв., собственост на С.Й.С.
***, за който знаел, че е придобит от Г.И.П. чрез престъпление по чл. 207 от НК
(намерена чужда вещ).
В хода на съдебното разследване е установено, чрез
показанията на св. П., че същият действително е намерил чужда движима вещ пред дома на подсъдимия,
където е реализирано ПТП с жертва, която вещ веднага я предал на подсъдимия.
Последният два дни по-късно отишъл в питейно заведение в гр. Дупница и
предложил телефона без сим карта, без зарядно устройство и без документи на
св. Г.Т., който го взел за сума от 30
лв. На следващия ден същият телефон бил предложен последователно на още две
други лица.
По делото е приложено
Постановление № 1027/05.10.2016 г. на Районна прокуратура гр. Дупница,
от което е видно, че е прекратено ДП
водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 194, ал. 1 от НК и
срещу Й.М. за престъпление по чл. 207, ал. 1 от
НК, за деяние извършено на 29.03.2016 г., за което на М. е наложено
наказание по чл. 218б от НК и наказателното постановление е влязло в сила на
17.10.2016 г.
Видно от приложената преписка от Началника на РУ гр.
Дупница на подсъдимия М. отново е
връчено на 01.12.2018 г., влязло в сила на 09.12.2018 г. наказателно постановление № 28Б, издадено на
19.11.2018 г., с което началника на РУ гр. Дупница му е наложил наказание на
основание чл. 218б от НК „глоба“ в размер на 150 лв. за това, че на 04.01.2017
г. в с. Джерман, обл. Кюстендил, на кръстовище на ул. „Коста П.“ и ПП 1 Е 79,
при км 355, след като е намерил чужда движима вещ (мобилен телефон марка „Леново S1Lа40“ с ИМЕЙ
868958020020533 на стойност 280.00 (двеста и осемдесет) лв., собственост на С.Й.С.
***) и в продължение на една седмица не
е съобщил за нея на властта, собственика или този, който я е загубил, с което е
прието че е нарушил чл. 207, ал. 1 от НК.
По настоящето дело чрез събраните гласни доказателства
се установи по безспорен начин установената в наказателно постановление № 28Б,
издадено на 19.11.2018 г. от началника на РУ гр. Дупница, фактическа
обстановка. Обстоятелството, че св. Г.П. е видял телефона пред къщата на
подсъдимия и го е взел, и го е предал на подсъдимия М. като фактическа
обстановка консумира състава на престъпление по чл. 207, ал. 1 от НК от
подсъдимия М., доколкото св. П. е видял вещта и я предал веднага на подсъдимия М.,
и неговата фактическа власт е била кратковременна, тъй като св. П. веднага след
това заминал в чужбина, от една страна.
От друга страна обстоятелството, че с
постановлението за частично прекратяване на наказателното производство вх. №
2629/05.11.2018 г. по описа на Районна прокуратура гр. Дупница, по погрешка
е посочено да бъде наложено
административно наказание по чл. 218б от НК по отношение на подсъдимия, но
междувременно не е била такава волята на представителя на държавното обвинение,
доколкото последния е продължил наказателното преследване срещу подсъдимия М.
за престъпление по чл. 215, ал. 1, пр. 2
от НК –вещно укривателство, не е следва да бъде взето предвид. Това е
така, защото на подсъдимия М. е наложено наказание за същото деяние
(фактическата обстановка касае един и същи факти) по административен ред.
Наказателното постановление е влязло в сила, поради което съдът счита, че са
налице предпоставките на чл. 24, ал.1, т.6 от НПК.
Съгласно ТР № 3/2015 г. на ВКС на РБългария наказателно
производство, образувано срещу лице, по отношение на което за същото деяние е
било проведено приключило с влязъл в сила акт административнонаказателно
производство с характер на наказателно по смисъла на ЕКПЧ, подлежи на
прекратяване на основание чл. 4, § 1 от Протокол № 7 по реда на чл. 24, ал. 1,
т. 6 от НПК, тъй като правилото nе bis idem (не бис идем) се прилага с оглед фактите, предмет на приключилото или висящо наказателно производство, а не с оглед
на правната квалификация.
С оглед на гореизложеното, и на основание чл. 289,
ал.1, във вр. с чл.24, ал.1, т.6 от НПК, съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 1615/18 г. по описа на Районен съд
гр. Дупница водено срещу Й.В.М., роден на ***г***, българин, българско
гражданство, живущ ***, осъждан (реабилитиран), безработен, с ЕГН ********** за
престъпление по чл. 215, ал. 1, пр. 2 от НК спрямо същото лице, за същото деяние има влязло в сила Наказателно
постановление № 28Б, издадено на 19.11.2018 г., с което Началника на РУ гр.
Дупница му е наложил наказание на основание чл. 218б от НК „глоба“ в размер на
150 лв. за нарушение на чл. 207, ал. 1 от НК.
Определението
може да се обжалва и протестира в 15-ет дневен срок считано от днес, за ДнРП и
подсъдимия и от деня на получаване на съобщението от частния обвинител, пред
Кюстендилски окръжен съд.
Протоколът се изготви в съдебно
заседание, което приключи в 13.31 ч.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЪДЕБЕН
СЕКРЕТАР: