№ 44
гр. Луковит, 01.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛУКОВИТ в публично заседание на двадесет и трети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ВЕНЦИСЛАВ СТ. ВЪЛЧЕВ
при участието на секретаря Веселка Кр. Петкова
като разгледа докладваното от ВЕНЦИСЛАВ СТ. ВЪЛЧЕВ Гражданско дело
№ 20214320100202 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на “Гаранционен Фонд” *******,
представляван от ****** – М.К.. и С.С., със съдебен адресат: адв. К.К., с адрес: ******, с
което е предявен иск с правно основание чл. 558, ал. 7 от Кодекса за застраховането КЗ/ във
вр. с чл. 45 от ЗЗД, срещу Н.Х.Н., ЕГН **********, с адрес: гр. Луковит, ул. ******.
В исковата молба се излагат твърдения, че ищецът на основание чл. 557, ал. 1, т. 2, б.
„а“ от Кодекса за застраховане /КЗ/ е изплатил по щета № 110720/ 03.10.2017 г. обезщетение
за имуществени вреди в размер на 5 887 лв. за увредения при ПТП, настъпило на 09.06.2017
г., около 16.20 часа в гр. Луковит, по лек автомобил марка „Рено Меган“ с рег. № ********,
собственост на Е.Й.И... Твърди се, че виновен за автопроизшествието е ответникът Н.Х.Н.,
който управлявайки лек автомобил марка „Фолксваген Голф“ с рег. № ****** и движейки се
на кръстовище с ул. „Иван Вазов“ и ул. „Завоя на Черна“ в гр. Луковит, не е спрял на пътен
знак Б2 и ударил движещия се по път с предимство лек автомобил „Рено Меган“ с рег. №
********, като така причинил процесното ПТП. Твърди се, че в нарушение на чл. 249, вр. с
чл. 259 от КЗ /отм./ сега чл. 461, вр. с чл. 483 от КЗ ответникът е управлява увреждащия
автомобил без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност”. Твърди се, че
ответникът е бил поканен да възстанови изплатеното от ищеца обезщетение, но и до днес
същият не е погасил задълженията си.
В изпълнение на указанията на съда дадени с разпореждане № 476 от 19.04.2021 г., с
допълнителна молба от страна на ищеца са изложени твърдения, че във връзка с процесното
ПТП на виновния водач са издадени 2 броя наказателни постановления за нарушения на
разпоредбите на ЗДВП, а именно: НП № 17-0297-000200/ 29.06.2017 г., за нарушение на чл.
6, т. 1 от ЗДвП и НП № 17-0297-000237/ 26.07.2017 г. за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
Двете наказателни постановления са връчени и влезли в сила на 31.07.2017 г., за което от
страна на ищеца е представена служебна бележка от МВР. Твърди се, че ищецът не
разполага с екземпляри на наказателните постановления, върху които са положени печати,
удостоверяващи датите на влизане в законна сила на същите, поради което се отправя
1
доказателствено искане, съдът да служебно да изиска от РУ на МВР – гр. Луковит двете
наказателни постановления, както и информация за датите на влизането им в сила.
Твърди се, че ищецът не разполага с по-четливо копие на приложения към исковата
молба Констативен протокол, като в тази връзка е направено доказателствено искане, съдът
да служебно да изиска служебно от РУ Луковит Констативен протокол № 25/ 09.06.2017г. за
ПТП с пострадали лица.
Изложени са твърдения, че начинът на установяване на причинените имуществени
вреди и причинно-следствената връзка между вредите и процесното ПТП е установена
посредством техническа експертиза на вещо лице към Гаранционния фонд, която е
приложена към исковата молба. В тази връзка е отправено доказателствено искане за
допускане и назначена САТЕ, по която вещото лице да даде заключение по следните задачи:
1. Какви са механизмът, обстоятелства и причините за настъпване на процесното ПТП ? 2.
Да определи размера на щетите по увредения автомобил по Наредба № 24 /08.03.2006 г. за
задължителното застраховане /ДВ бр. 25/24.03.2006 г./ 3. Кореспондират ли описаните щети
с механизма на ПТП ?
Отправя се молба до съда, на основание чл. 558, ал. 7 от КЗ, да осъди ответника
Н.Х.Н. да заплати на „Гаранционен фонд“ сумата от 5 887.00, представляваща изплатеното
от „Гаранционен фонд“ по щета № 110720/ 03.10.2017 г. обезщетение, ведно със законната
лихва, считано от датата на завеждане на настоящата искова молба, до окончателното
изплащане на сумата, както и направените по делото разноски и юрисконсултско
възнаграждение. Посочена е банкова сметка на ищеца.
Като писмени доказателства към молбите са приложени: Протокол за ПТП с
пострадали лица № 25; Два броя Наказателно постановление; Служебна бележка издадена
от РУ МВР Луковит, Справка от базата данни на Информационен център към Гаранционен
фонд; Уведомление за имуществени вреди; Доклад по щета за имуществени вреди №
110720/ 03.10.2017 г.; Два броя заключителни технически експертизи; Два броя Технически
експертизи; Удостоверение издадено от Сектор „Пътна Полиция“ Плевен; Регистрационен
талон част 1; Платежно нареждане за кредитен превод; Регресна покана за плащане с
обратна разписка.
В рамките на едномесечния срок по 131 ГПК от страна на ответника не е постъпил
отговор на исковата молба.
В съдебно заседание ищецът Гаранционен фонд - гр. София се представлява от адв.
К.К. от ЛАК, който моли съда да уважи исковата претенция. Излага доводи, че искът е
изцяло основателен и доказан досежно размера на щетата и вината за ПТП.
В първото по делото открито съдебно заседание ищецът е поискал на негова страна
да бъде привличено трето лице помагач – Е.Й.И.., който е собственик на единия от
автомобилите, участвали в процесното ПТП, а именно лекият автомобил „Рено Меган“ с
рег. № ********. Съдът намира искането за процесуално допустимо, посоченото лице има
интерес решението да бъде постановено в негова полза и за това съдът следва да го
конституира като страна в настоящото производство.
Третото лице помагач се явява лично в съдебно заседание, без да излага становище
2
по същество относно предявения иск и възраженията срещу него.
В съдебно заседание ответникът, редовно призован, не се явява и не се представлява.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, и с оглед изявленията на страните, намира следното от фактическа страна:
На дата 09.06.2017 г. в гр. Луковит, област Ловеч, около 16.20 часа, ответникът
Н.Х.Н. управлявал собствения си лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № ******.
Навлизайки в кръстовището на ул. „Иван Вазов“ и ул. „Завоя на Черна“, той не спрял на
пътен знак Б2 („Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!"), продължил
движението си напред, достигайки дясната страна на коридора на движение на движещия се
по път с предимство лек автомобил „Рено Меган“ с рег. № ********, собственост на Е.Й.И..,
управляван от И.А. И.. Вследствие на това настъпил удар между двете превозни средства,
като с предна си част лекият автомобил „Фолксваген Пасат" удря лекия автомобил „Рено
Меган" в зоната на предно дясно колело. От удара, автомобилът „Рено" получава въртящ
момент около вертикалната ос, обратно на часовника, насочва се наляво, навлиза в лявата
пътна лента, като се удря /втори удар/ с предна част в ел. стълб, отстоящ на левия тротоар.
При удара на л. а. „Фолксваген Пасат" в предната част на „Реното“ двата автомобила се
деформират в съответните зони, вклинват се един в друг и за момент стават и се движат като
една система. „Реното“ променя посоката си на движение наляво, а „Фолксваген"-ът е
увлечен от него и се завърта около вертикалната си ос по часовника, насочва се напред и
косо надясно, навлизайки в ул. „Васил Левски". При удара на „Реното“ в ел. стълб, то се
установява на място, а другият автомобил се движи вече със задната си лява част напред и
косо по посоката на движение на „Реното“, като го застига и удря /трети удар за „Реното“ и
втори за лекия автомобил „Фолксваген Пасат", със задната си лява част в задна дясна страна.
На мястото на инцидента пристигнали служители на РУ - Луковит – свидетелите
В.Н.И. и М.С.М... За причиненото ПТП бил съставен констативен протокол № 25 за ПТП с
пострадали лица.
От извършена справка в базата данни на Информационен център към Гаранционен
фонд, полицейските служителите установили, че автомобилът управляван от ответника
марка „Фолксваген Пасат" с рег. № ******, е със служебно прекратена регистрация от
16.02.2017 г., тъй като няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност
на автомобилистите“.
За констатираните от служителите на МВР нарушения РУ - Луковит при ОД МВР -
Ловеч издало на Н.Х.Н. две наказателни постановления – НП №17-0297-000200 от
29.06.2017 г. за това, че не съобразява поведението си с пътните знаци и маркировка, с което
е нарушил чл. 6, т. 1 от ЗДвП, и НП № 17-0297-000237 от 29.06.2017 г., за нарушение по чл.
140, ал. 1 ЗДвП - управлявал МПС, което не е регистрирано по надлежния ред.
От приетото по делото като доказателство уведомление от РУ - Луковит от
15.09.2017 г. се установява, че Гаранционен фонд бил уведомен, след запитване от негова
3
страна, че на виновния водач за настъпилото ПТП Н.Н. е издадено НП № 17-0297-000200 от
29.06.2017 г. по чл. 6, т.1 ЗДвП. Издаденото наказателно постановление е връчено на
21.07.2017 г. и е влязло в законова сила на 31.07.2017 г.
Видно от представеното по делото уведомление /л. 17/ на основание чл. 558, ал. 3 от
КЗ, пострадалият Е.Й.И.. е предявил пред „Гаранционен фонд“ гр. София претенция за
обезщетяване на вредите причинени му от процесното ПТП, като е посочил начин на
обезщетяване по експертна оценка.
От приетия по делото като доказателство доклад по щета за имуществени вреди №
110720/03.10.2017 г. се установява, че е определено обезщетение за имуществени вреди в
размер на 5887.00 лв., ведно с разходи по чл. 558, ал. 7 от КЗ и разходи по ликвидация на
стойност 13.00 лв., или всичко в общ размер от 5900.00 лв. От така определеното
обезщетение е заплатена сума в размер от 5887.00 лв., в какъвто размер е и заявената
претенция към ответника. Гаранционният Фонд е приел случаят се обхваща от разпоредбата
на чл. 556, ал. 1, т. 2, б. „а“, вр. с чл. 519, т. 1 от КЗ.
От представената по делото заключителна техническа експертиза по щета № 110720/
03.10.2017 г. и опис на щети се установява, че обезщетението за нанесените вреди възлиза на
11 149.94 лв. Действителната стойност на вредите е определена в размер на 8410.00 лв.
Поради изложени в техническата експертизата обстоятелства, а именно констатирана
тотална щета на превозното средство, обезщетението е определено въз основа на 70% от
действителната стойност на автомобила към датата на ПТП - 70% от 8410.00 лв., или сумата
в размер от 5887.00 лева.
Като доказателство е приложено и преводно нареждане от 03.11.2017 г., от което се
установява, че Гаранционен фонд е изплатил на Е.Й.И.. обезщетение по щета № 110720/
03.10.2017 г. в размер на 5887.00 лв.
С исковата молба е представената и регресна покана относно щета № ГФ-110720/
03.10.2017 г. адресирана и надлежно връчена на ответника. От нея се установява, че ищецът
е уведомил ответника, че последният му дължи сума в размер на 5900.00 лв. представляваща
обезщетение за виновно причинени имуществени вреди от управляваното от ответника
МПС, без задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, ведно с ликвидационни
разноски и съпътстващи разходи.
Посочената фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните гласни
доказателствени средства – разпитите на свидетелите В.Н.И. и М.С.М.., както и на
собственика на ударения автомобил и подпомагаща страна в настоящото дело – Е.Й.И...
Съдът кредитира с доверие показанията на свидетелите и ги намира за непротиворечиви и
съответстващи на останалия събран и проверен по делото доказателствен материал.
Съдът изведе настоящите фактически констатации и въз основа на събраните в хода
на съдебното следствие писмени доказателствени средства, а именно: Протокол за ПТП с
пострадали лица № 25/ 09.06.2017 г.; НП № №17-0297-000200 от 29.06.2017 г.; НП № 17-
0297-000237 от 29.06.2017 г.; Справка от базата данни на Информационен център към
4
Гаранционен фонд; Уведомление за имуществени вреди; Доклад по щета за имуществени
вреди № 110720/03.10.2017 г.; Два броя заключителни технически експертизи; Два броя
Технически експертизи; Удостоверение издадено от Сектор „Пътна Полиция“ Плевен;
Регистрационен талон част 1; Платежно нареждане за кредитен превод; Регресна покана за
плащане с обратна разписка; Съдебна автотехническа експертиза.
От изготвената по делото и неоспорена от страните съдебно-автотехническа
експертиза се установява, че ударът между двете МПС може да се разгледа в три фази: първа
- десен страничен удар от лекия автомобил „Ф. Пасат" в предна дясна част на лекия
автомобил „Рено"; втора – удар на лекия автомобил „Рено" в електрически стълб; трета -
втори удар при завъртане на лекия автомобил „Фолксваген Пасат" с неговата задна лява част
в задна дясна страна на установилия се при удара в електрическия стълба лек автомобил
„Рено".
Вещото лице е направило извод, че описаните в констативния протокол и
техническата експертиза на ГФ увредени елементи и зони по процесния лек автомобил
„Рено Меган", кореспондират с така описания механизъм на инцидента. В резултат ПТП-то
на автомобила собственост на Е.Й.И.., са увредени предна дясна част, включително и
окачването, части от моторния отсек, скоростна кутия, фарове, халогени, радиатори и др.
Щети има и по задната дясна част - увредени са задна дясна врата и заден десен калник.
Според експертното заключение, сумата за възстановяване на щетите на л. а. „Рено",
модел „Меган", с per. № EH 6005 КВ, собственост на Е.Й.И.. от по Наредба 24/08.03.2006 г.
за задължителното застраховане (ДВ бр. 25/24.03.2006 г.) възлиза на 11154,74 лв.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна
страна:
По делото не се спори, а и се установява безспорно от приложените доказателства, че
към датата на причиняване на ПТП водачът /ответник в настоящото производство/ е бил
виновен за настъпилото ПТП. Налице е виновно и противоправно поведение на ответника,
който не е съобразил поведението си при навлизане в кръстовище с наличието на знак Б2 -
„Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!", а вместо това е продължил
движението си и е ударил движещия се по пътя с предимство автомобил, собственост на
Е.И., като по този начин е причинил гореописаните имуществени вреди.
От изготвената по делото съдебна автотехническа експертиза се установява, че
налице причинно-следствена връзка между описания механизъм на ПТП и отразените в
техническата експертиза по Щета № 110720/ 03.10.2017 г. повреди.
От доказателствата по делото се установява, че към момента на настъпване на ПТП
автомобилът управляван от ответника не е имал валидна сключена застраховка “Гражданска
отговорност” и същия е бил със служебно прекратена регистрация. В конкретния случай,
видно от приложената справка от базата данни на Информационен център към Гаранционен
фонд, на база на подадени данни от застрахователни компании за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, че регистрацията на управлявания от ответника
5
автомобил е прекратена на 16.02.2017 г. поради „липса на ЗГО“. При това положение
обезщетение се изплаща на увреденото лице от Гаранционния фонд, което е сторено видно
от приложеното по делото преводно нареждане.
Представените доказателства в тази насока не са оспорени по надлежния ред, поради
което съдът ги приема като годни доказателства - ищецът е изплатил обезщетението по
щетата на 03.11.2017 г. в размер на 5887.00 лв., определено въз основа на техническата
експертиза по щета № 110720/ 03.10.2017 г.
Поради липсата на действаща застраховка „Гражданска отговорност“ към момента на
настъпване на процесното ПТП за Гаранционния фонд се е породило задължение да изплати
нанесените от ответника имуществени вреди. Вследствие на изложеното, съдът приема, че
са били налице предпоставките за изплащане на застрахователното обезщетение от
Гаранционния фонд. От представените по делото писмени доказателства е видно, че
Гаранционен фонд е изпълнил надлежно това свое задължение, като е заплатил сумата от
5887.00 лв. на застрахованото лице. Въз основа на изплащането на обезщетение за
причинените от ответника имуществените вреди от страна на Гаранционен фонд за
последният се е породила правна възможност за предявяване на регресен иск срещу
виновния причинител на вредата.
Видно от представената по делото Покана за плащане /л. 21/, ответникът е бил
надлежно уведомен за това, че в седемдневен срок от получаването й дължи заплащане на
изплатеното от Гаранционния фонд обезщетение за имуществени вреди ведно с направените
разноски.
Съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 558, ал. 7 от Кодекса за
застраховането, а именно: изплатено е застрахователно обезщетение във връзка с
настъпването на определено застрахователно събитие, причинено от водач, който не е имал
сключена застраховка “Гражданска отговорност и Гаранционния фонд има регресен иск
срещу лицето, причинило вредата. В този смисъл предявеният регресен осъдителен иск за
сумата от 5887.00 лв., представляваща изплатено обезщетение за вреди по щета №
110720/03.10.2017 г. на Гаранционен фонд, се явява основателен и следва да се осъди
ответника да заплати на ищеца сумата от 5887.00 лв., ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят направените и
претендирани разноски, съгласно списък по чл. 80 ГПК в размер от 845,48 лв., включваща
сумата от 235,48 лв. - заплатена държавна такса, депозит за възнаграждение и разноски за
експертиза в размер на 400 лв., депозит за разпит на свидетели в размер на 60.00 лв. и
сумата от 150 лв. – юрисконсултско възнаграждение.
Предвид гореизложените съображения, съдът
РЕШИ:
6
ОСЪЖДА Н.Х.Н., ЕГН **********, с адрес в гр. Луковит, ул. ******, на основание
чл. 558, ал. 7 от КЗ ДА ЗАПЛАТИ на „ГАРАНЦИОНЕН ФОНД“, със седалище и адрес на
управление: г******, сумата от 5887 /пет хиляди осемстотин осемдесет и седем/ лева,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 110720/ 03.10.2017 г. на
Гаранционен фонд, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата
молба – 29.03.2021 г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК Н.Х.Н., ЕГН **********, с адрес в гр.
Луковит, ул. ******, да заплати на „ГАРАНЦИОНЕН ФОНД“, със седалище и адрес на
управление: г******, направените разноски в размер на 845,48 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Ловеч в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Луковит: _______________________
7