РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 4192
гр. София, 29.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА Наказателно дело
частен характер № 20241110209802 по описа за 2024 година
Днес, 29.03.2025г., Адриана Атанасова, съдия при Софийския районен съд, Наказателно
отделение, 17-ти състав, като разгледах подадената от Е. М. Ц. срещу М. Х. Т. - Ц. тъжба, и
повдигнатото с нея обвинение с правна квалификация по чл. 182, ал. 2 от НК (съобразно
фактите, изложени в тъжбата), намирам, че не са налице основанията за насрочване на
делото в открито съдебно заседание, тъй като тъжбата не отговаря на изискванията на
закона.
Съдът намира, че обвинението в тъжбата е вътрешно противоречиво, поради което
тъжбата се нуждае от корекции, които да приведат обвинението в годен за разглеждане от
съда вид. Съображенията на съда са следните:
От обективираното в тъжбата е видно, че тъжителят твърди, че същият има право да
осъществява лични контакти със своите деца на име А. Е. Ц. и Л. Е. Ц., по силата на
определение № 30363 от 30.08.2023г., постановено по гр.д. 9618 по описа за 2023г. на 149 с-в
на СРС. Посочено е още, че на конкретно посочени дати от 12.01.2024г. до 14.01.2024г.; на
26.01.2024 до 28.01.2024г., 09.02.2024г до 11.02.2024г., 15.02.2024г., на 23.02.2024 до
23.02.2024г. М. Х. Т. - Ц. не му предала децата след като бил пред дома й.
В тъжбата обаче не е отправено искане за осъждане на конкретно лице. В този смисъл,
съдът намира, че волята на тъжителя е неясна за съдебния състав, поради което се налага да
се внесат уточнения какво именно иска от съдебния състав частният тъжител – предава ли
на съд определено лице, ако да, то защо?
В случай, че се твърди, че М. Х. Т. е извършила престъпление, то тъжителят следва да
посочи задължително кога е станало това, къде, както и с какви действия и по какъв начин е
извършено престъплението.
В тъжбата следва да се отбележи изрично и следното обстоятелство – дали тъжителят
1
сочи, че Т.- Ц. е отказала да му предаде децата А. Е. Ц. и Л. Е. Ц. или самите деца са
отказали да се видят с баща си.
Съдът отбелязва, че престъплението по чл. 182, ал. 2, изразяващо се в цялостно
неизпълнение на съдебно решение, с което са уредени родителски права, има
характеристиките на трайно (продължено престъпление). Характерното за него е, че то
създава едно трайно непрекъснато продължаващо престъпно състояние и трае от началото
на изпълнителното деяние до преустановяването на поведението на дееца, с което се
извършва престъплението.
В тъжбата обаче е посочено, че престъплението е извършено с няколко различни деяния, в
условията на продължавано престъпление по смисъла на чл. 26 от НК, а същевременно е
налице и твърдение, че деянието е започнало от май месец 2023г. и продължава към момента
на подаване на тъжбата.
Ето защо, съдът намира, че тъжителят следва да обективира ясна воля дали твърди, че
престъплението е извършено със няколко различни деяния или има характеристиките на
продължено такова, защото едно престъпление може да е или продължавано, или
продължено.
Тези уточнения са абсолютно необходими, за да може обвинението да бъде годно за
разглеждане от съд и да е ясно и неограничаващо правото на защита на подсъдимия. Ето
защо, съдът дава 7-дневен срок за изпълнение на указанията, в противен случай делото ще
бъде прекратено, а тъжбата – върната.
Така мотивиран,
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВАМ на частния тъжител да коригира тъжбата си, като конкретизира последната,
съгласно указанията, дадени в мотивната част на настоящото разпореждане.
При неизпълнение указанията на съда, производството по делото ще бъде прекратено на
основание чл. 250, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 4 от НПК.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2