Р Е Ш Е Н И
Е
№ 282
град Пловдив, 04.02.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІ
к.с., в открито заседание на
петнадесети януари през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ
ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
при
секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА и участието на прокурора СТЕФАНИ ЧЕРЕШАРОВА, като
разгледа докладваното от член-съдия Ангелов касационно АНД № 3278 по описа за
2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото
е образувано по касационна жалба на Териториална Дирекция „Тракийска“ към Митница
Пловдив, срещу Решение № 1673 от 17.09.2019 година, постановено по АНД № 4771
от 2019 година по описа на Районен съд – Пловдив, пети наказателен състав, с
което решение е отменено Наказателно постановление № 170 от 2019 г., издадено
от директор на ТД „Тракийска“ към
Агенция Митници, с което на „Петрол ДМ” ЕООД, с ЕИК: *********, на основание
чл. 126“а“, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/, е наложено
административно наказание – имуществена санкция, в размер от 500 /петстотин/
лева, за нарушение на разпоредбата на чл.
76в, ал.4 т. 1 от ЗАДС.
В съдебното заседание Териториална Дирекция
„Тракийска“ към Митница Пловдив се
представлява от юрк. Б., която поддържа жалбата и
моли същата да бъде уважена.
Ответникът
– „Петрол ДМ” ЕООД не се представлява. С писмено становище по делото адв. М.Т. като
пълномощник на дружеството ответник оспорва жалбата, претендира разноски за
адвокатско възнаграждение.
Прокурор от
Окръжна прокуратура – Пловдив, в свое заключение намира жалбата за основателна.
Административен
съд Пловдив, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на
обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на
чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и
съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218 ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока
по чл. 211 от АПК, а по същество за неоснователна.
За да издаде процесното НП, административнонаказващият орган е възприел следната
фактическа обстановка: На 15.05.2019 г. С.Б.
– държавен инспектор към отдел „Акцизна дейност“ при ТД „Тракийска“ извършила
проверка по документи на „Петрол ДМ“ ЕООД във връзка с получено писмено
уведомление за получаване на стоки, освободени за потребление на територията на
друга държава – членка, както следва: 1995 кг смазочни масла и греси, както и
30 литра добавки за минерални маса /бензин и газьол/. В хода на проверката се
установило, че посочената стока била изпратена на 12.05.2019 г. /ден неделя/, а
уведомлението до ТД „Тракийска“ пристигнало с куриер на 15.05.2019 г. като същото
било подписано на 13.05.2019 г. и изпратено на 14.05.2019 г.
В тази връзка С.Б. действаща като актосъставител
констатирала неизпълнение на разпоредбата на чл. 76“в“, ал.4, т.1 от ЗАДС,
съгласно която разпоредба, ответното дружеството е следвало да уведоми ТД „Тракийска“
към Агенция Митници писмено преди изпращаното на акцизни стоки от друга държава
членка, че възнамерява да получи акцизни стоки. Процесната
проверката била обективирана в Протокол за извършена
проверка № 1167/15.05.2019 г.
Няма спор, че възоснова на
подаденото уведомление от дружеството „Петрол ДМ“ ЕООД било издадено Решение №
979/17.05.2019 г. на Директора на ТД „Тракийска“, с което бил определен
дължимия акциз за посочените стоки, и след неговото заплащане било
издадено Удостоверение за платен/ обезпечен
или неподлежащ на плащане акциз № BG003000/193086.
На ответното дружеството е вменено нарушение на чл.
76в ал.4 т.1 ЗАДС, съгласно която разпоредба лицето по чл. 3, ал. 1, т. 6 ЗАДС,
което получава стоки по ал. 1 и 2 на чл. 76в ЗАДС, е длъжно да уведоми писмено
преди изпращането на акцизните стоки от другата държава членка компетентното
митническо учреждение по постоянен адрес, съответно седалище, че възнамерява да
получи акцизни стоки.
По делото няма спор, че ответното - дружеството е
данъчнозадължено лице, което получава на територията на страната акцизни стоки,
освободени за потребление в друга държава членка, а с оглед конкретиката
по делото, същото е получило стоки по чл. 76в ал.1 ЗАДС, а именно такива по чл.
14 ЗАДС.
На 28.05.2019 г. е съставен АУАН № 83/28.05.2019 г., за нарушение на чл.
76в ал.4 т.1 ЗАДС.
За да отмени издаденото НП първостепенният съд е
констатирал, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните
изисквания на ЗАНН, като не са налице съществени нарушения на процесуалните
правила, които да водят до опорочаване на административнонаказателното
производство по налагане на санкцията на жалбоподателя.
Но също така правилно е тълкувал приложението на чл.
126б ал.1 ЗАДС и чл. 28, б. „а“ ЗАНН.
Както правилно е отбелязъл
съдът, разпоредбата на чл. 126б, ал. 1 от ЗАДС не изключва приложението на
общата разпоредба на чл. 28 от ЗАНН. Нормата на чл. 126б от ЗАДС се явява не
специална спрямо чл. 28 от ЗАНН, а допълнително основание за квалифициране на
случая като маловажен - единствено с оглед размера на дължимия за стоките
предмет на нарушението акциз, без да са от значение други смекчаващи или
отегчаващи отговорността на лицето обстоятелства .
Изложените мотиви за приложимост на чл. 28, б. „а“ ЗАНН изцяло се споделят от настоящата инстанция.
Подаването на уведомлението е със закъснение от два
дни, първият от които е неработен, налице е формално нарушение и макар да притежава признаците на нарушение по чл. 76в
ал.4 т.1 ЗАДС, то се характеризира с по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с останалите от същия вид, поради което попада в приложението на чл.
28 ЗАНН. Както правилно е отбелязъл съда налице е
инцидентна проява, а не системно
нарушаване на установения правов ред.
Касационната инстанция намира, че Районният съд не е
нарушил закона при неговото приложение, също и не са допуснати съществени нарушения
на процесуални правила, като следва да бъде оставено в сила атакуваното
решение, като правилно и законосъобразно, а жалбата отхвърлена.
С оглед на изложеното не са налице касационните
основания по чл. 348 ал. 1 от НПК, а атакуваното решение на
районния съд е валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон и във
връзка с чл. 221 ал. 1 АПК
следва да бъде оставено в сила.
Предвид изхода на делото искането на ответника по
касационната жалба за присъждане на направените разноски следва да бъде
уважено, като на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН /ДВ бр. 94/ 29.11.2019 г. / Агенция
Митници следва да бъде осъдена да заплати на „Петрол ДМ” ЕООД, с ЕИК ********* сумата
от 300 лева, представляваща договорено и заплатено адвокатско възнаграждение за
един адвокат за осъществено процесуално представителство в касационното
производство по Договор за правна защита и съдействие от 13.01.2020 г.
Ето защо и на основание чл.221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Пловдив, ХХІ състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение № 1673 от 17.09.2019
година, постановено по АНД № 4771 от 2019 година по описа на Районен съд –
Пловдив, пети наказателен състав.
ОСЪЖДА Агенция
Митници да заплати на „Петрол
ДМ” ЕООД, с ЕИК *********, сумата от 300 лева, представляваща договорено и заплатено
адвокатско възнаграждение
за един адвокат за осъществено процесуално
представителство в касационното
производство по Договор за правна защита и съдействие от 13.01.2020 г.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: